Дворикова Елена Григорьевна

Дело 2-426/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двориковой Е.Г. к Балалыкиной Е.П., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

установил:

Дворикова Е.Г. обратилась с иском в суд к Балалыкиной Е.П. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ни разу к назначенному сроку в судебное заседание ни истец, ни ответчики не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно п. 7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Двориковой Е.Г. к Балалыкиной Е.П., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом ...

...определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

Дело № 2-986/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Воронковой А.А.,

с участием:

представителя истца Бутовой Е.В.

ответчика и представителя ответчика Балалыкина А.А., представителя ответчиков Клименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Двориковой Е.Г. к Балалыкину Ю.А., Балалыкину А.А.

об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными), признании местоположения межевой границы земельного участка согласованной,

и встречному иску

Балалыкина Ю.А., Балалыкина А.А. к Двориковой Е.Г.

о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Двориковой Е.Г. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, также находящемся в собственности Двориковой Е.Г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Балалыкину Ю.А. и Балалыкину А.А. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метра, также находящемся в общей долевой собственности ответчиков.

Дворикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Балалыкину Ю.А. и Балалыкину А.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен...

...ного по адресу: <адрес>, признании границ земельного участка ответчиков не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными), признании местоположения смежной границы между земельными участками от точки 17 до точки 18, согласованной с ответчиками.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, принадлежащий ответчикам поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с данными межевания, имеющимися в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Землеустроитель» города Железноводска. Смежная с ней граница была согласована в ее отсутствие ее представителем и, как оказалось, координаты поворотных точек границ земельного участка ответчиков не соответствуют их реальному положению на местности. Об этом ей впервые стало известно в результате проведения ею кадастровых работ в 2014 году. Кадастровым инженером установлено наложение границы земельного участка ответчиков на ее земельный участок в огородной части. Ею был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ ее земельного участка, но внести его сведения на кадастровый учет оказалось невозможно. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю принял решение о приостановлении кадастрового учета с последующим отказом, ввиду того, что при автоматической загрузке координат характерных точек границы ее земельного участка выявлено пересечение с земельным участком, принадлежащим ответчикам, возможно из-за наличия ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ. Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ на основании заявления правообладателя на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и межевого плана, содержащего исправленные сведения о координатах характерных точек границ с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки; либо на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В досудебном порядке она обращалась к прежнему собственнику и к настоящим владельцам (ответчикам) с предложением уточнить смежную границу между земельными участками для устранения кадастровой ошибки. Однако, мирным путем решить данный вопрос не удалось. Подавать заявление и межевой план на внесение изменений в сведения кадастрового учета своего земельного участка ответчики в добровольном порядке не желают. Порядок пользования между земельными участками сложился, существует более двадцати лет и после вступления в наследство ответчиков в 2015 году, не менялся.

После ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, истица уточнила требования и просила суд:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020306:31, расположенным по адресу: <адрес>,

- признать границы земельного участка ответчиков № по <адрес> с кадастровым номером 26:31:020306:31 не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными),

- признать местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся границей земельного участка ответчиков, с кадастровым номером № в следующих координатах:

1. х 373402,61 у 1408446,32

2. х 373388,67 у 1408440,13

3. х 373374,88 у 1408434,02

4. х 373362,08 у 1408428,08

5. х 373356,72 у 1408425,94

6. х 373349,07 у 1408422,71

7. х 373341,74 у 1408419,57

8. х 373328,80 у 1408415,02

9. х 373324,13 у 1408413,39

10. х 373319,53 у 1408411,84

В ходе рассмотрения дела по существу, по тому же предмету иска ответчиками заявлены встречные исковые требования к Двориковой Е.Г. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования Балалыкин Ю.А. и Балалыкин А.А. мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал их матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущими собственниками земельных участков, до их матери, с 1962 года являлись Гусарева Г.И. и Вершеня Т.С., с 1962 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являлся одним неделимым участком и площадь его составляла 1973 кв.метра. Именно в такой площади данный земельный участок был приобретен их матерью и использовался в соответствии с его назначением. Огородная часть земельного участка огорожена забором не была и находилась в совместном пользовании сособственников. Впоследствии, спорный земельный участок, площадью 1973 квадратных метра был документально (без реального раздела и выноса точек в натуре) разделен на два участка и земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, был закреплен за домовладением литер «Б» с присвоением почтового адреса: <адрес>. Смежному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Граница между данными участками № и № установлена не была. Для удобства собственников, между смежными участками, на глаз, была установлена сетка-рабица, для того, чтобы собака, принадлежащая собственнику жилого дома № не заходила на территорию домовладения №.

В 2007 году по заявлению Балалыкиной Е.П. были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, в результате которого были определены его границы и площадь. В итоге, земельный участок площадью 952 кв.метра, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет, однако, местоположение данного участка на местности было определено неправильно, что повлекло наложение на смежный земельный участок №. Данные обстоятельства стали известны им в 2015 году от представителя истца по первоначальному иску. При этом Дворикова Е.Г. настаивала на оформлении указанной общей границы между земельными участками № и 181 в соответствие с подготовленным ею межевым планом на земельный участок №. В феврале 2016 года они обратились к ИП Миронову С.А. для изготовления топографической съемки границы спорных земельных участков. По ее результатам выявлено, что они фактически владеют земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, тогда как по документам, площадь их участка составляет <данные изъяты> кв.метра. В дворовой части, по фасаду, длина границы земельного участка № составляет фактически <данные изъяты> метра, а согласно землеотводным документам должна составлять <данные изъяты> метра. Более того, площадь земельного участка № увеличилась с <данные изъяты> кв.метров, до <данные изъяты> кв.метров, в связи с чем, полагают, что межевой план на земельный участок № изготовлен с нарушениями действующего законодательства и не соответствует первоначальным землеотводным документам на земельные участки № и №. В 2015 году истица с целью оформления границ земельного участка № обратилась к матери за подписью по согласованию границ земельного участка. Мать не могла отреагировать на её обращение, поскольку страдала психическим заболеванием, являлась инвалидом, не понимала значений своих действий и не руководила ими. После смерти матери истица к ним как по вопросу внесения исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка №, так и по вопросу согласования границ земельного участка №, согласно представленному межевому плану не обращалась. В феврале 2016 года Дворикова Е.Г., без согласований и разрешений, убрала часть существовавшего забора (столбы и натянутую сетку рабицу) и по созданному по её заявлению межевому плану в 2014 году, возвела капитальный забор, состоящий из фундамента и металлопрофиля. На неоднократные замечания о необходимости возведения забора по межевой границе, согласно первоначальным землеотводным документам, ответчица либо высказывала отказ, либо оставляла их без внимания.

На основании изложенного, просят суд:

- восстановить межевую границу между земельными участками № по улице Садовой посёлка Иноземцево города Железноводска, с кадастровым номером № и №, с кадастровым номером №, в соответствии с первоначальными землеотводными документами,

- устранить препятствия в пользовании земельным участком № со стороны Двориковой Е.Г., обязав её снести (демонтировать) в дворовой части забор между земельными участками № и №, возведенный вне межевой границы, на территории земельного участка №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску измененные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Балалыкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно, при проведении кадастровых работ ООО «Землеустроитель» в 2007 году была допущена ошибка в указании координат границ земельного участка. Он стал разбираться в этом вопросе и выяснил, что в настоящее время ООО «Землеустроитель» не существует, его учредитель умерла. Не отрицая наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ему и его брату земельного участка, считает, что истица, установив забор, захватила территорию принадлежащего им земельного участка, так как еще его бабушка поделила данный участок пополам.

Представитель ответчиков также не возражала в удовлетворении исковых требований об устранении кадастровой ошибки, однако, просила отказать в удовлетворении требования об установлении межевой границы между участками в соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы, как просит истица, считая, что необходимо провести новое межевание участков. Поддержала исковые требования о сносе забора, установленного истицей, так как истица установила забор, захватив часть земельного участка, принадлащего ответчикам.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Двориковой Е.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого дома и смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Балалыкин Ю.А. и Балалыкин А.А. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на домовладения и земельные участки зарегистрировано за сторонами спора в установленном законом порядке.

Границы земельного участка, принадлежащего Балалыкиным установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спор возник в отношении смежной границы между указанными земельными участками, которую истица Дворикова Е.Г. просила признать установленной в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с наличием в сведениях о границах участка ответчиков, имеющихся в органах кадастрового учета, кадастровой ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям допрошенной в судебном заседании эксперта Цой Т.М., в правоустанавливающих документах на земельные участки домовладений - № по <адрес> и № по <адрес> отсутствуют сведения о границах исследуемых участков. Произвести сравнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным, указанным в правоустанавливающих документах с фактическими границами земельных участков, с границами по данным кадастрового учета и границами по данным межевого плана, подготовленного Огненной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (Советская, 179) по данным правоустанавливающих документов соответствует данным государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке и составляет <данные изъяты> кв.метров. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.метров, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на исследуемый земельный участок (данных инвентарного дела №) на 52 кв.метра.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (Садовая, № по данным правоустанавливающих документов меньше площади исследуемого земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на 29 кв.метров. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.метров, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на исследуемый земельный участок (данных инвентарного дела <данные изъяты>) на 32 кв.метра.

Между земельными участками № и № имеется забор.От точки 3 до точки 8 земельный участок ограничен забором из металлической сетки, от точки 8 до точки 9 земельный участок ограничен сеткой из пластмассовых полимерных материалов, от точки 9 до точки 12 земельный участок ограничен забором из металлического профиля.

Фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, при этом фактическая граница соответствует границе, указанной в инвентарных делах № и №, то есть данным первоначальных землеотводных документов.

Фактическое местоположение земельных участков по остальным границам, частично не соответствует их расположению по первоначальным землеотводным документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> не соответствуют данным об этих границах указанным в инвентарном деле № в части задней межевой границы (произошел прихват участка земель муниципальной собственности) и в части левой межевой границы с домовладением № по <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> не соответствуют данным об этих границах указанных в инвентарном деле №, в части задней межевой границы (произошел прихват участка земель муниципальной собственности) и в части правой межевой границы с домовладением № по <адрес>.

В процессе реконструкции границы земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентарного дела установлено, что при перенесении длин линий границ земельного участка по <адрес>, конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации этого земельного участка, отображенной в сведениях инвентарных дел, что связано с используемыми органами БТИ в качестве измерительного прибора рулетки.

Захват земельного участка № со стороны земельного участка № отсутствует.

В ходе исследования и анализа данных, указанных в инвентарных делах № и № установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию - не изменялась.

Изменения в смежной границе произошли в результате допущенной ошибки при подготовке землеустроительного дела, архивный №, в отношении земельного участка №, по <адрес>. Данные землеустроительного дела были переданы в государствекнный кадастр недвижимости и воспроизведены в сведениях ГКН.

Для приведения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие, необходимо подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая граница между земельными участками № и № соответствует границе, указанной в инвентарных делах № и № и имеет следующие координаты: 1. х 373402,61 у 1408446,32

2. х 373388,67 у 1408440,13

3. х 373374,88 у 1408434,02

4. х 373362,08 у 1408428,08

5. х 373356,72 у 1408425,94

6. х 373349,07 у 1408422,71

7. х 373341,74 у 1408419,57

8. х 373328,80 у 1408415,02

9. х 373324,13 у 1408413,39

10. х 373319,53 у 1408411,84

Оснований не согласиться с заключением судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющимся сертифицированным кадастровым инженером, то есть имеющим необходимые познания в области землеустройства, предупрежденным по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, является объективным, содержит подробное описание проведенного иссследования, сделанные на основании этого исследования выводы ясные, полные и мотивированные, не противоречивые и согласующиеся с представленными по делу доказательствами и позицией сторон по делу о наличии кадастровой ошибки, необходимости ее исправления и установления межевой границы в соответствии с требованиями первоначальных землеотводных документов.

Доказательств об ином расположении межевой границы истцами по встречному иску суду не представлено.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие местоположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, закрепленной истицей забором, ее местоположению, указанному в первоначальных землеотводных документах, имеющихся в инвентарных делах домовладений.

Учитывая установленные судом обстоятельства о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка № по <адрес>, внесенных в ГКН, и о расположении фактической межевой границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с данными первоначальных землеотводных документов, исковые требования Двориковой Е.Г. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетоврении встречных исковых требований о восстановлении межевой границы, как не соответствующей первоначальным землеотводным документам, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем сноса (демонтажа) забора между земельными участками в дворовой части, возведенного Двориковой Е.Г. вне межевой границы, на территории земельного участка №, суд полагает необходимым отказать.

Исключение сведений о границах земельного участка ответчиков из государственного кадастра недвижимости не препятствует установлению судом смежной границы между земельными участками на местности и внесению сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ответчиков, поскольку данная граница является смежной для участков сторон.

В силу действующего законодательства, факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем, при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что повлечет необходимость дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение смежной границы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию в равных долях понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Двориковой Е.Г. к Балалыкину Ю.А., Балалыкину А.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании границы земельного участка ответчиков № по <адрес> с кадастровым номером № не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными), признании местоположения границы принадлежащего ей земельного участка одновременно являющейся границей земельного участка ответчиков, удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка ответчиков № по <адрес> с кадастровым номером № не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными).

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

1. х 373 402,61 у 1408 446,32

2. х 373 388,67 у 1408 440,13

3. х 373 374,88 у 1408 434,02

4. х 373 362,08 у 1408 428,08

5. х 373 356,72 у 1408 425,94

6. х 373 349,07 у 1408 422,71

7. х 373 341,74 у 1408 419,57

8. х 373 328,80 у 1408 415,02

9. х 373 324,13 у 1408 413,39

10. х 373 319,53 у 1408 411,84

В удовлетворении встречных исковых требований Балалыкина Ю.А., Балалыкина А.А. к Двориковой Е.Г. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязав Дворикову Е.Г. снести (демонтировать) в дворовой части забор между земельными участками, возведенный вне межевой границы, на территории земельного участка №, отказать.

Взыскать с Балалыкина Ю.А. в пользу Двориковой Е.Г. понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Балалыкина А.А. в пользу Двориковой Е.Г. понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева