Дворкин Антон Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

-компенсацию морального вреда за нравственные страдания, причиненные его действиями, нарушающими личные неимущественные права, в размере 50000 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта в размере 20110 рублей;

-стоимость утери товарной стоимости автомобиля в размере 19573 рубля 80 копеек;

-стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3700 рублей;

-стоимость проведения экспертизы утери товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей;

-стоимость подготовки и заверения копий отчетов эксперта для предоставления в ОВД в размере 500 рублей;

-стоимость юридических услуг в размере 24000 рублей;

-почтовые расходы – 75 рублей;

-уплаченную государственную пошлину в размере 1687 рублей 22 копейки (л.д.3, 66);

Из содержания искового заявления в совокупности с объяснениями, данными заявителем (его представителем) в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут возле торгового центра «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, ранее знакомый ФИО2 подбежал к автомобилю истца <данные изъяты> (далее автомобиль), стал в грубой нецензурной форме выражаться в адрес истца, оскорблять его, при этом наносил удары по автомобилю руками и ногами. После чего сел в свой автомобиль, продолжил выкрикивать через боковое окно в адрес истца оскорбления в грубой нецензурной форме. Ссылаясь на данные обстоятельства, п...

Показать ещё

...редоставляя в материалы гражданского дела процессуальный документ, вынесенный мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, расчет исковых требований, досудебное экспертное заключение относительно технических повреждений автомобиля, утверждая, что своим поведением ответчик унизил его честь и достоинство, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в адрес ответчика нецензурно не выражался, не оскорблял его, механические повреждения автомобилю истца им не причинялись.

Ранее с исковыми требованиями соглашался в части, а именно с тем, что один раз правой ногой ударил по передней левой двери автомобиля, по другим частям автомобиля ударов не наносил. Согласился и с тем, что оскорблял истца, но только после того, как истец оскорбил его (л.д.51 обр.сторона, л.д.74).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что работает в должности УУП ОУУП и ПНД ОП-22 У МВД России по <адрес>. В мае месяце поступил материал по заявлению истца. При даче объяснений ответчик пояснил, что только один раз ударил по передней левой двери автомобиля, свидетели этого события установлены не были.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданско­го дела, считает, что исковые требования­ являются частично обоснованными.

К такому выводу суд приходит на основании показаний истца, ответчика, свидетеля, нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с имеющимися в материалах гражданского дела и материале проверки (КУСП№) доказатель­ствами.

В соответств­ии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований­ и возражений­, если иное не предусмотр­ено федеральны­м Законом.

По смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут возле торгового центра «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, ранее знакомый ФИО2 подбежал к автомобилю истца, стал в грубой нецензурной форме выражаться в адрес истца, оскорблять его, при этом нанес один удар правой ногой по левой передней двери автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием искового заявления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме л.д.6), объяснением ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки заявления истца (л.д.), а также объяснениями ФИО2, полученными судом в процессе рассмотрения дела по существу (л.д.51 обр.сторона, л.д.74).

Сама по себе позиция ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик иск не признал, принята во внимание судом.

Вместе с тем, как ранее указывалось, к письменным доказательствам относятся в том числе процессуальные документы.

Таким образом, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.51 обр.сторона, л.д.74), а также объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки заявления истца (л.д.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), безусловно подтверждают то, что именно действиями ответчика вред, причинен имуществу истца (автомобилю), в виде повреждения левой передней двери транспортного средства.

Последняя позиция ответчика представляется суду надуманной и заявленной с целью ухода от гражданской ответственности.

Вместе с тем истцом в материалы гражданского дела не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что другие части автомобиля также были повреждены в результате действий ответчика.

Само по себе утверждение об этом, при отсутствии иных доказательств, категорическом отрицании ответчика этих обстоятельств, как на стадии досудебного производства, так и в процессе рассмотрения иска судом, а также наличии в материалах дела заключения судебного эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным для удовлетворения требований о взыскании материального вреда по повреждениям капота, накладки левой стойки ветрового окна.

С целью установления механизма возникновения повреждений на автомобиле и размера стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ,

По вопросу №: «В результате чего могли образоваться повреждение на автомобиле №, а именно: - на передней левой двери, - накладка передней левой стойки, - капот, нарушение ЛКП в левой и передней средней части?»

ВЫВОД: с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля № в виде царапин были образованы в результате контактно-следового взаимодействия при перемещении твердого остроконечного предмета(-ов) вдоль поверхности деталей (капота, передней левой двери, накладки левой стойки ветрового окна).

Повреждение двери передней левой а/м Infiniti QX 56 г.р.з. у008тт63 могло быть образовано в результате заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения капота и накладки левой стойки ветрового окна а/м Infiniti QX 56 г.р.з. у008тт63 не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: «Какова стоимость восстановительного ремонта, повреждений в целом и отдельно каждого?»

ВЫВОД: стоимость восстановительного ремонта повреждений а/№ в целом на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 24 649,64 руб.,

- с учетом износа 22 295,98 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений двери передней левой а/м №. № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 8 765,00 руб.,

- с учетом износа 8 765,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений капота а/м № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 8 613,00 руб.,

- с учетом износа 8 613,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений накладки левой стойки ветрового окна а/м № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 10 424,64 руб.,

- с учетом износа 8 070,98 руб.

По вопросу №: «Какова утрата товарной стоимости указанного транспортного средства с учетом всех повреждений и с учетом каждого в отдельности?»

ВЫВОД: величина утраты товарной стоимости а/м № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом всех повреждений 17 907,44 руб.,

- с учетом повреждения двери передней левой 7 373,65 руб.,

- с учетом повреждения капота 7 373,65 руб.,

- с учетом повреждения накладки левой стойки ветрового окна 0 руб.

При таких обстоятельствах, когда установлены вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные определенными средствами доказывания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (левая передняя дверь) в размере 8765 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (с учетом повреждения только левой передней двери) в размере 7373 рубля 65 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3700 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, стоимость подготовки и заверения копий отчетов эксперта размере 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, количество судебных заседаний, состав лиц, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 56 копеек, от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 8 765 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 7373 рубля 65 копеек;

- стоимость досудебной экспертизы в размере 6200 рублей;

- стоимость копий досудебного отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 56 копеек;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 04марта2014года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Ежов И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участиемпомощника прокурора Автозаводского района г.ТольяттиГрафчевой Е.А.,

с участиемпредставителялица привлекаемого к административной ответственностиДворкина А.С.,-ФИО6,представившей доверенность № 544от12.12.2013года,

рассмотрев протестзаместителяпрокурора Автозаводского района г.ТольяттиХлыстовой Е.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 92Самарской области Кирсанова А.Ю.от15.01.2014года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.19.7КоАП РФ,в отношенииДворкина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.12.2013года заместителемпрокурора Автозаводского района г.Тольятти Хлыстовой Е.В.в отношениидолжностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Дворкина А.С.быловозбуждено дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.19.7КоАП РФ,в связи снепредставлением в государственный орган сведений,представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности,а именно-ненаправлением сведений в Государственное учреждение - «Центр занятости населения в <адрес>» о наличии вакантных рабочих мест.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92Самарской области Кирсанова А.Ю.от15.01.2014года производство по делу об административном правонарушении в отношенииООО «<данные изъяты>» по ст.19.7КоАП РФ прекращенов связи с отсутствием состава административного правонару...

Показать ещё

...шения.

Заместительпрокурора Автозаводского района г.ТольяттиХлыстова Е.В.внесла протест на данное постановление мирового судьи,считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Данное нарушение было допущено в связи с незнанием положений Федерального закона №1032-01от19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации».

Невыполнение директором ООО «<данные изъяты>» ДворкинымА.С.требований законодательства о занятости населения,пренебрежительное отношение должностного лица к исполнениюсвоих обязанностей,исключает возможность освобождения его от ответственности.

Суд прекратил производство по административному делу вотношении ДворкинаА.С.по ст.19.7КоАП РФ за отсутствиемсостава административного правонарушения,мотивируя тем, что обязанность по представлению сведений в органы службы занятости г.о.Тольятти относительно вакантных рабочих мест для инвалидов ООО «<данные изъяты>» выполняется в полном объеме.Однако это не верно,потому что в газете «Вакансии+обучение» № (171) отДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о наличии вакантного рабочего места транспортировщика,оператора А/л и маляра.

Согласно сведениям,полученным из ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти информацию о наличии вакантного рабочего места ООО «<данные изъяты>» в ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти не представило,чем нарушило положения ч.3ст.25Федерального закона №1032-01от19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации».

Однако согласно ч.3ст.25ФЗ «О занятости населения в РоссийскойФедерации» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест ивакантных должностей,созданных или выделенных рабочих местах длятрудоустройства инвалидов в соответствии с указанной квотой для приема наработу инвалидов,включая информацию о локальных нормативных актах,содержащих сведения о данных рабочих местах,выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Кроме того,постановление мирового судьи судебного участка № 92от15января2014г.поступило в прокуратуру Автозаводского района03.02.2014г.,вх. № 89.

Принося протест в Автозаводский районный суд города Тольятти,прокурор района использует право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,вынесенное должностным лицом-врайонный суд по месту совершения правонарушения,предусмотренное п.3ч.1ст.30.1КоАП РФ,п.30Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005г. № 5.

Помощникпрокурора Автозаводского района г.ТольяттиГрафчева Е.А.в судебном заседании апелляционной инстанции проситвосстановить срок на обжалование и опротестованиепостановления по делу об административном правонарушении по вышеуказанным уважительным причинам и проситпостановление мирового судьи от15.01.2014года отменить,дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение,по основаниям,указанным в протесте,а также просит приобщить к материалам дела материалы прокурорской проверки,в том числе размещённое в газете «Вакансии+обучение» № 36 (171) от23.09.2013года объявление о наличии вакантного рабочего места транспортировщика,оператора А/л и маляра в ООО «<данные изъяты>»,об отсутствии которого указывает мировой судья в данном постановлении,хотя никто не оспаривал того факта,чтообъявление давалось.

В судебном заседаниипредставительДворкина А.С.- ОрловаЕ.В.пояснила,что не согласна с доводами прокурора,изложенными в протесте,и считает,что мировой судья принялзаконное и обоснованное решение,хотя до сих пор полагает,что организации должны предоставлять ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти информацию только о наличиисозданных или выделенных рабочих местах длятрудоустройства инвалидов в соответствии с указанной квотой для приема наработу инвалидов,что и выполняло ООО «ЗИП».Она не отрицает того обстоятельства,чтов газете «Вакансии+обучение» № (171) отДД.ММ.ГГГГ ими было дано объявление о наличии вакантного рабочего места транспортировщика,оператора А/л и маляра в ООО «<данные изъяты>»,но считает,что с момента совершения данного деяния прошло более двух месяцев и соответственно истекли сроки давности привлечения их к административной ответственности.

Суд,проанализировав доводы протеста прокурора,выслушав объяснения сторон,исследовав материалы административного дела,пришёл к убеждению,что постановление мирового судьи судебного участка № 92Самарской области от15.01.2014года является незаконным и необоснованным,в связи с этим подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,а протест прокурора Автозаводского района г.Тольятти подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Закон № 1032-01от19.04.1991года «О занятости населения в Российской Федерации» определяет правовые,экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения,в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Статьей5вышеуказанного Закона установлено,что государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий,способствующих занятости граждан,испытывающих трудности в поиске работы.

Согласно ст.15Закона государственная служба занятости населения включает в себя,в том числе государственные учреждения службы занятости населения.Деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы.

В соответствии с ч.3ст.25Закона работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию необходимую для осуществления деятельности по профессиональнойреабилитации и содействии занятости инвалидов,информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей),информацию о выполнении квотыдля приема на работу инвалидов.

В ходе проверки ООО «<данные изъяты>» прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти было установлено,что указанное требование закона не исполняется.

Отсутствие сведений о наличии свободных вакантных мест(должностей) не позволяет государственной службе занятости населения г.о.Тольятти полноценно и своевременно выполнять свои обязанности.

Данное нарушение было допущено в связи с незнанием положений Федерального закона №1032-01от19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации».

Невыполнение директором ООО «<данные изъяты>» ДворкинымА.С.требований законодательства о занятости населения,пренебрежительное отношение должностного лица к исполнениюсвоих обязанностей,исключает возможность освобождения его от ответственности.

К материалам дела были приобщены материалы прокурорской проверки,подтверждающие необходимость и законные основания для её проведения,в том числе размещённое в газете «Вакансии+обучение» № (171) отДД.ММ.ГГГГ объявление о наличии вакантного рабочего места транспортировщика,оператора А/л и маляра в ООО «<данные изъяты>»,об отсутствии которого указывает мировой судья в данном постановлении,хотя никто не оспаривал того факта,что это объявление давалось. Это обстоятельство в суде подтвердила и представитель Дворкина А.С. - ФИО6,поэтому доводы мирового судьи об отсутствии этого документа в материалах дела и не полном и поверхностном характере проводимой прокурорской проверки не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции,также как и мировой судья,считает не состоятельными и не основанными на законе утверждение представителя,что организации должны предоставлять ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти информацию только о наличиисозданных или выделенных рабочих местах длятрудоустройства инвалидов в соответствии с указанной квотой для приема наработу инвалидов,что и выполняло ООО «ЗИП»,так как помимо этой информации необходимо представлять информацию о наличиивсехсвободных рабочих мест ивакантных должностей.

Также в соответствии со ст.4.5КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения против порядка управления составляет один год,что опровергает доводы представителя.

Срок обжалованияи опротестованияпостановления подлежит восстановлению,в связи с уважительностью причины его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3ч.2,30.7ч.1п.1),30.10КоАП РФ,судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалованияи опротестованияпостановлениямирового судьи судебного участка № 92Самарской области от15.01.2014года.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.19.7КоАП РФ,в отношенииДворкина ФИО8 - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 92Самарской области,а протестзаместителяпрокурора Автозаводского района г.ТольяттиХлыстовой Е.В. - удовлетворить.

Судья И.М.ЕЖОВ

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 04июня2014года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора автозаводского района г.Тольятти Слепцовой Е.В.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» -Орловой Е.В.,представившей доверенность № 544от12.12.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционнуюжалобупредставителя ООО «<данные изъяты>» Орловой Е.В., в интересахдиректораООО «<данные изъяты>» Дворкина <данные изъяты>на постановление мирового судьи судебного участка № 92Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю.от15.04.2014года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 92Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю.от15.04.2014года директор ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Дворкин А.С.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.19.7КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере300рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представительООО «<данные изъяты>» Орлова Е.В.просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное,ссылаясь на следующее:в судебном заседанииу мирового судьи заявлялось ходатайство о применении сроков давности,предусмотренных ст.4.5КоАП РФ,поскольку в момент совершения правонарушения,то есть в конце сентября2013года действоваларедакция КоАП РФ от23.07.2013года.В этой редакции срок давности по делам такого рода составляет3месяца.Впоследствии была принята редакция КоАП РФ от02.11.2013года,которая и ввела увеличение сроков давности по делам о правонарушениях против порядка управления до1года.При этом законом ...

Показать ещё

...установлено,что срок давности1год составляет не для всех дел,атолько для дел,связанных с нарушением антимонопольного законодательства.Эта же норма действует и в настоящее время.Таким образом,тремя редакциями КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения кответственности.

Кроме того,в соответствии с п.6ч.1,ч.1.1ст.29.10КоАП РФ постановление должнобыть мотивированным и содержать в себе информацию о получателе штрафа,необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммыадминистративного штрафа.Отказ в применении сроков давности судьей ничем не мотивирован,имеется лишь ссылка на постановление районного суда,а реквизиты для уплаты штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представительООО «<данные изъяты>» Орлова Е.В.подтвердила доводы жалобы,просит отменить постановление мирового судьи от15.04.2014года и прекратить материал производством,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Автозаводского района г.ТольяттиСлепцова Е.В.считает необходимымотменить постановление мирового судьи от15.04.2014года и прекратить материал производством,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья,выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Орлову Е.В.,заключение прокурора,полагавшего необходимым постановление мирового судьи отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,исследовав материалы дела,пришел к убеждению,чтоапелляционная жалоба представителя ООО«<данные изъяты>» Орловой Е.В.в интересахв интересахдиректораООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит удовлетворению,апостановление мирового судьи судебного участка № 92Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю.от15.04.2014года -отмене с прекращениемматериала производством,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:

В момент совершения ООО«<данные изъяты>» данногоправонарушения,то есть в конце сентября2013года действоваларедакция КоАП РФ от23.07.2013года.В этой редакции срок давности по делам такого рода составляет3месяца.Впоследствии была принята редакция КоАП РФ от02.11.2013года,которая и ввела увеличение сроков давности по делам о правонарушениях против порядка управления до1года.При этом законом установлено,что срок давности1год составляет не для всех дел,атолько для дел,связанных с нарушением антимонопольного законодательства.Эта же норма действует и в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7ч.1п.3) КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО«<данные изъяты>» Орловой Е.В.в интересахдиректораООО «<данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю.от15.04.2014года -отменить,прекратить материал производством,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ежов И.М.

Свернуть