Дворников Денис Романович

Дело №2-6862/43-2024

46RS0030-01-2024-0012723-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Дениса Романовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворников Д.Р. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с участием автомобиля Хендай SOLARIS г.р.з. № и с участие автомобиля Ауди 100 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Дворникову Д.Р. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. При этом страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. В своем заявлении о выплате страхового возмещения путем организации ремонта истец предлагала ознакомить ее с актом осмотра и экспертным заключением путем направления указанных документов по электронной почте. Данное требование ответчиком было проигнорировано. В связи с этим просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, транспортного средства Ауди 100 г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии независимого экспертного заключения, по адресу электронной почты: dtphelp046@gmail.com в течение 5 рабочих дней с даты ...

...вступления в законную силу решения суда. Просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Дворников Д.Р. и представитель истца по доверенности Зубков А.В. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Вместе с тем, представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявил об отказе от части исковых требований о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, транспортного средства Ауди 100 г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии независимого экспертного заключения, по адресу электронной почты: dtphelp046@gmail.com в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также от требований об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Артемьев В.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Изучив поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом в силу ст.220 ГПК РФ суд вправе прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

От представителя истца Дворникова Д.Р. по доверенности Зубкова А.В. поступило письменное заявление об отказе от части заявленных требований.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубков А.В. наделен Дворниковым Д.Р. правом отказа от иска.

Учитывая, что отказ от части вышеуказанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Дворникова Дениса Романовича по доверенности Зубкова А.В. от части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в части возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить Дворникова Д.Р. с результатами независимой технической экспертизы, транспортного средства Ауди 100 г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии независимого экспертного заключения, по адресу электронной почты: dtphelp046@gmail.com в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а таже от требований об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Производство по гражданскому делу по иску Дворникова Дениса Романовича к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

И.о.судьи:

Дело №2-6862/43-2024

46RS0030-01-2024-0012723-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Дениса Романовича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворников Д.Р. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с участием автомобиля Хендай SOLARIS г.р.з. № и с участие автомобиля Ауди 100 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Дворникову Д.Р. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. При этом страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. В своем заявлении о выплате страхового возмещения путем организации ремонта истец предлагала ознакомить ее с актом осмотра и экспертным заключением путем направления указанных документов по электронной почте. Данное требование ответчиком было проигнорировано. В связи с этим просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, транспортного средства Ауди 100 г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии независимого экспертного заключения, по адресу электронной почты: dtphelp046@gmail.com в течение 5 рабочих дней с даты вс...

...тупления в законную силу решения суда. Просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Дворников Д.Р. и представитель истца по доверенности Зубков А.В. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 г. принят отказ представителя истца от части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в части возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить Дворникова Д.Р. с результатами независимой технической экспертизы, транспортного средства Ауди 100 г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии независимого экспертного заключения, по адресу электронной почты: dtphelp046@gmail.com в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а таже от требований об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Производство по гражданскому делу по иску Дворникова Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части прекращено.

Вместе с тем представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Артемьев В.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В своем заявлении истец указал о необходимости ознакомить его с актом осмотра и экспертным заключением в срок установленный законом путем направления истребуемых документов по электронной почте.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от от 21 ноября 2024 г. принят отказ представителя истца от части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в части возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить Дворникова Д.Р. с результатами независимой технической экспертизы, транспортного средства Ауди 100 г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии независимого экспертного заключения, по адресу электронной почты: dtphelp046@gmail.com в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а таже от требований об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Производство по гражданскому делу по иску Дворникова Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части прекращено.

Однако по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил соответствующее обязательство, не освобождает его от последствий нарушения прав истца как потребителя необходимой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, факт и длительность нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000 : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки материалов, относительной простоты дела, размера удовлетворенных требований) в размере 10 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дворникова Дениса Романовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Курска.

Полное и мотивированное решение будет изготовлено 05 декабря 2024 года.

И.о. судьи: Василенко И.В.

дело №2-1642/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001212-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца Коломийцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дворникова Д. Р. к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ДЭП №7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ...., госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на 229 км автодороги М-7 «Волга» его автомобилем получены повреждения в результате наезда на неподвижное препятствие в виде выбоины дорожного полотна.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017, размер выбоины на дороге превышала максимально допустимые размеры.

Оказанием услуг по содержанию и обслуживанию данного участка дороги занимается АО «ДЭП №7» согласно ответу ФКУ «Упрдор Москва-Ни...

...жний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 306 400 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба составил 310 200 руб.

Истец Дворников Д.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Коломийцева Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Упрдор Москва-Нижний Новгород) полагал необходимым отказать в иске. В письменном отзыве на иск указал, что фактически услуги по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, исполняет АО «ДЭП №7». Указывает, что само по себе наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о причинно-следственной связи между ее возникновением и причинением убытков истцу (л.д.90-91).

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, Дворников Д.Р. является собственником автомобиля ...., госномер № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на 229 км (+109 м) автодороги М-7 «Волга» автомобилем истца получены повреждения в результате наезда на неподвижное препятствие в виде выбоины дорожного полотна.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.75-83).

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лапин В.А. Правила дорожного движения не нарушал.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием Дворникова Д.Р., в которой зафиксировано наличие ямы на дорожном покрытии: глубина – 13 см, длина – 15 см, ширина – 0,55 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размер выбоины по глубине превышал предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля ...., госномер №, без учета износа составляет 306 400 руб. (л.д.12-20).

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 310 200 руб. (л.д.137-165).

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал.

В этой связи суд полагает принять заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Разрешая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Установлено, что сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 0+000 – км 32 +239 находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ между Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 15+600 км. – км 340+660 (л.д.38-65).

Согласно п. 13.7 указанного Договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП №7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Дворникова Д.Р. к АО «ДЭП №7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6264 руб. (л.д.66,67).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 6264 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП Костиной И.Ф. в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец заключением ИП Костиной И.Ф. обосновывал исковые требования, выводы данного заключения подтверждены заключением судебной экспертизы, то расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым Д.Р. (заказчиком) и Гришиным А.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую консультацию, получить документы в ГИБДД, подготовить исковое заявление и представлять его интересы в суд в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Согласно п. 4.3.1 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

Разделом 3 установлена стоимость услуг представителя в сумме 35 000 руб.

За услуги представителя истец оплатил 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.22).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Коломийцева Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся работником ИП Гришина А.В. (л.д.98,99).

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, направил запрос в ГИБДД, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил позицию по судебной экспертизе, уточненное исковое заявление.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний суда (л.д.3-4, 33-34, 130, 131-132, 174).

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Размер представительских расходов суд полагает соответствующим категории спора, длительности судебных заседаний, в связи с чем взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 49 264 руб. (6264 + 8000 + 35 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворникова Д. Р. удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН 3327848404) в пользу Дворникова Д. Р. (паспорт ....) возмещение ущерба 310 200 руб., судебные расходы в размере 49 264 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 г.