Дворникова Ксения Константиновна

Дело №2-3754/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005910-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к Дворниковой Ксении Константиновне о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии,

установил:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Дворниковой Ксении Константиновне о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В обоснование искового заявления указано, что 08.09.2023 Ингосстрах Банк (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-182488 на сумму 663 750 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Дворниковой Ксения Константиновна (далее - Ответчик, Принципал) по контракту на поставку одеял из верблюжьей шерсти в подарочной упаковке, извещение о проведении закупки №0137200001223003596, перед государственным казённым учреждением Калужской области "Служба единого заказчика" (ИНН 4027135524) (Бенефициар).

19.12.2023 в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара № НП-3117-23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 663 750 руб. по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 08.01.2024.

11.01.2024 АО Ингосстрах Банк была осуществлена выплата Бенефициару с...

...уммы по Гарантии в размере 663 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 182488 от 11.01.2024.

16.01.2024 истцом адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-304) о возмещении денежной суммы в размере 663 750 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответа на Требования Истца до настоящего времени не поступило, требования Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-158297, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования.

Так, по состоянию на 29.08.2024 сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии составляет:

633 750,00 * 36%/365 к. д. * 221 к. д. (22.01.2024 по 29.08.2024) = 144 284,02 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 29.08.2024 сумма неустойки по банковской гарантии составляет:

633 750,00 руб. * 0,15% * 221 к. д. (22.01.2024 по 29.08.2024) = 220 033,13 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора представления Банковских гарантий АО Ингосстрах Банк все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вместе с тем, 23.07.2024 Дворникова Ксения Константиновна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела с участием граждан подсудны судам общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО Ингосстрах Банк просит взыскать с Дворниковой Ксении Константиновны в свою пользу задолженность по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 по состоянию на 29.08.2024 размере 1 028 067,15 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии (основному долгу) - 663 750 руб.; задолженность по процентам - 144284,02руб.; неустойка - 220 033,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дворникова К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, отраженного в просительной части искового заявления, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 08.09.2023 Ингосстрах Банк выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-182488 на сумму 663 750 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Дворниковой Ксения Константиновна по контракту на поставку одеял из верблюжьей шерсти в подарочной упаковке, извещение о проведении закупки №0137200001223003596, перед государственным казённым учреждением Калужской области "Служба единого заказчика" (ИНН 4027135524).

19.12.2023 в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара № НП-3117-23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 663 750 руб. по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 08.01.2024.

11.01.2024 АО Ингосстрах Банк была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 663 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 182488 от 11.01.2024.

16.01.2024 истцом адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-304) о возмещении денежной суммы в размере 663 750 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответа на Требования Истца до настоящего времени не поступило, требования Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-158297, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования.

Так, по состоянию на 29.08.2024 сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии составляет:

633 750,00 * 36%/365 к. д. * 221 к. д. (22.01.2024 по 29.08.2024) = 144 284,02 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 29.08.2024 сумма неустойки по банковской гарантии составляет:

633 750,00 руб. * 0,15% * 221 к. д. (22.01.2024 по 29.08.2024) = 220 033,13 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дворникова К.К. обязательства по возврату денежных средств банку не выполнила.

Проанализировав представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с условиями договора банковской гарантии.

Ответчик расчет задолженности не оспорила, контррасчет не представила, доказательств иного размера задолженности суду не представила.

Требование банка о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 340 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк к Дворниковой Ксении Константиновне - удовлетворить.

Взыскать с Дворниковой Ксении Константиновны (<данные изъяты>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040) задолженность по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 по состоянию на 29.08.2024 размере 1 028 067,15 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии (основному долгу) - 663 750 руб.; задолженность по процентам - 144284,02руб.; неустойка - 220 033,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело №2-742/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005910-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к Дворниковой Ксении Константиновне о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии,

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Дворниковой Ксении Константиновне о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В обоснование искового заявления указано, что 08.09.2023 АО «Ингосстрах Банк» (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-182488 на сумму 663 750 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Дворниковой Ксенией Константиновной (далее - Ответчик, Принципал) по контракту на поставку одеял из верблюжьей шерсти в подарочной упаковке, извещение о проведении закупки №0137200001223003596, перед государственным казённым учреждением Калужской области "Служба единого заказчика" (ИНН 4027135524) (Бенефициар).

19.12.2023 в адрес АО «Ингосстрах Банк» поступило требование Бенефициара № НП-3117-23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 663 750 руб. по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. ...

...до 08.01.2024.

11.01.2024 АО «Ингосстрах Банк» была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 663 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 182488 от 11.01.2024.

16.01.2024 истцом адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-304) о возмещении денежной суммы в размере 663 750 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Требование Ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-158297, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п.5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования.

Так, по состоянию на 07.02.2025 сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии составляет:

633 750,00 * 36%/365 к. д. * 383 к. д. (22.01.2024 по 07.02.2025) = 250 116,74 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 07.02.2025 сумма неустойки по банковской гарантии составляет:

633 750,00 руб. * 0,15% * 383 к. д. (22.01.2024 по 07.02.2025) = 381 324,38 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора представления Банковских гарантий АО Ингосстрах Банк все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вместе с тем, 23.07.2024 Дворникова Ксения Константиновна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела с участием граждан подсудны судам общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, АО «Ингосстрах Банк» просит взыскать с Дворниковой Ксении Константиновны в свою пользу задолженность по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 по состоянию на 07.02.2025 размере 1 295 191,12 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии (основному долгу) - 663 750 руб.; задолженность по процентам - 250 116,74 руб.; неустойка – 381 324,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 354 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дворникова К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель ответчика Лавров В.А. в судебном заседании возражал против иска в части требований о взыскании процентов и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Не согласился с периодом начисления процентов и неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 08.09.2023 АО «Ингосстрах Банк» выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-182488 на сумму 663 750 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Дворниковой Ксенией Константиновной по контракту на поставку одеял из верблюжьей шерсти в подарочной упаковке, извещение о проведении закупки №0137200001223003596, перед государственным казённым учреждением Калужской области "Служба единого заказчика" (ИНН 4027135524).

19.12.2023 в адрес АО «Ингосстрах Банк» поступило требование Бенефициара №НП-3117-23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 663 750 руб. по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 08.01.2024.

11.01.2024 АО «Ингосстрах Банк» была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 663 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 182488 от 11.01.2024.

16.01.2024 истцом адрес Ответчика посредством электронной почты было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-304) о возмещении денежной суммы в размере 663 750 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Отправка требования 16.01.2024 по электронной почте подтверждена истцом и не оспаривалась ответчиком.

Требование Ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-158297, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае невозмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Гарант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования.

Согласно п.3.5 договора Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документов. Регрессное требование направляется любым из способов в соответствии с п.7.1. договора. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом, определенная в соответствии с п.7.2 договора (п.3.6 договора).

В соответствии с п.7.2 договора стороны договорились, что уведомления или сообщения, предусмотренные договором и врученные лично или направленные с использованием предусмотренных договором средств связи, считаются полученными адресатом: при использовании электронной почты – в дату направления уведомления или сообщения; при использовании почтовой связи – в дату вручения письма адресату. Если письмо не было вручено независимо от причины его невручения адресату, письмо считается полученным адресатом на 6 (шестой) календарный день со дня направления письма. 9включая день направления). При использовании нескольких способов вручения и (или) направления уведомлений и сообщений, датой получения будет считаться наиболее ранняя их указанных дат.

Так, по состоянию на 07.02.2025 сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии составляет:

633 750,00 * 36%/365 к. д. * 383 к. д. (22.01.2024 по 07.02.2025) = 250 354 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 07.02.2025 сумма неустойки по банковской гарантии составляет:

633 750,00 руб. * 0,15% * 383 к. д. (22.01.2024 по 07.02.2025) = 381 324,38 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дворникова К.К. обязательства по возврату денежных средств банку не выполнила.

Представитель ответчика в качестве причины неисполнения требования указал на наличие спора в Арбитражном суде Калужской области по иску ИП Дворниковой К.К. к ГКУ Калужской области «Служба Единого Заказчика» о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Полагала, что неустойка подлежит начислению с 26.09.2024 (25.09.2024 арбитражным судом вынесено решение).

Проанализировав представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с условиями договора банковской гарантии.

Доводы ответчика о добросовестном поведении ответчика, не исполнившей требование банка в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калужской области дела по иску ИП Дворниковой К.К. к ГКУ Калужской области «Служба Единого Заказчика» о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии (в иске отказано) судом не принимаются, поскольку наличие судебного спора между поставщиком и покупателем не освобождением поставщика, неисполнившего условия договора поставки от исполнения обязанностей перед банком по возврату выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Требование банка о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в указанном размере основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки, указав на отсутствие негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком основного требования, недобросовестного поведения ответчика, упущенной выгоды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не имеет законных оснований согласиться с доводами ответчика о периоде начисления неустойки (с даты, следующей за датой вынесении арбитражным судом решения по иску ИП Дворниковой К.К.), поскольку начисление неустойки с указанной истцом даты – 26.09.2024 противоречит условиям договора с истцом (не оспорены, недействительными не признаны).

С учетом отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя, характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины ответчика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 22.01.2024 по 07.02.2025 по ст. 333 ГК РФ до 135 000 руб., что не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (124 574,39руб.). Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 354 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 354 руб. в полном объеме без учета снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Дворниковой Ксении Константиновне - удовлетворить частично.

Взыскать с Дворниковой Ксении Константиновны (<данные изъяты>) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) задолженность по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 по состоянию на 07.02.2015 размере 1 048 866,74 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии (основному долгу) - 663 750 руб.; задолженность по процентам – 250 116,74 руб.; неустойка – 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 354 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело № 33-1916/2025 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. 2-742/2025)

УИД 33RS0002-01-2024-005910-93 Судья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2025 года дело по апелляционной жалобе Дворниковой Ксении Константиновны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Дворниковой Ксении Константиновне - удовлетворить частично.

Взыскать с Дворниковой Ксении Константиновны (паспорт **** ****) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) задолженность по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 по состоянию на 07.02.2015 размере 1 048 866,74 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии (основному долгу) - 663 750 руб.; задолженность по процентам – 250 116,74 руб.; неустойка – 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 354 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Дворниковой К.К. Лаврова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Дворниковой К.К. о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В обоснование искового заявления указано, что 08.09.2023 АО «Ингосстрах Банк» (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-182488 на сумму 663 750 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Дворниковой Ксенией Константиновной (далее - О...

...тветчик, Принципал) по контракту на поставку одеял из верблюжьей шерсти в подарочной упаковке, извещение о проведении закупки №0137200001223003596, перед государственным казённым учреждением Калужской области "Служба единого заказчика" (ИНН 4027135524) (Бенефициар).

19.12.2023 в адрес АО «Ингосстрах Банк» поступило требование Бенефициара № НП-3117-23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 663 750 руб. по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 08.01.2024.

11.01.2024 АО «Ингосстрах Банк» была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 663 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 182488 от 11.01.2024.

16.01.2024 истцом адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-304) о возмещении денежной суммы в размере 663 750 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии п.5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств, Гарант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36% годовых на сумму Регрессного требования.

Так, по состоянию на 07.02.2025 сумма процентов за пользование денежными средствами Гаранта по банковской гарантии составляет:

633 750,00 * 36%/365 к. д. * 383 к. д. (22.01.2024 по 07.02.2025) = 250 116,74 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 07.02.2025 сумма неустойки по банковской гарантии составляет:

633 750,00 руб. * 0,15% * 383 к. д. (22.01.2024 по 07.02.2025) = 381 324,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, АО «Ингосстрах Банк» просит взыскать с Дворниковой К.К. задолженность по Банковской гарантии №ЭБГ-182488 от 08.09.2023 по состоянию на 07.02.2025 размере 1 295 191,12 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии (основному долгу) - 663 750 руб.; задолженность по процентам -250 116,74 руб.; неустойка – 381 324,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 354 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дворникова К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Лавров В.А. в судебном заседании возражал против иска в части требований о взыскании процентов и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Не согласился с периодом начисления процентов и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворникова К.К. просит решение суда отменить, указывая, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия на предъявление иска, увеличение исковых требований, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений АО «Ингосстрах Банк» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2023 АО «Ингосстрах Банк» выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-182488 на сумму 663 750 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Дворниковой Ксенией Константиновной по контракту на поставку одеял из верблюжьей шерсти в подарочной упаковке, извещение о проведении закупки №****, перед государственным казённым учреждением Калужской области "Служба единого заказчика" (ИНН 4027135524).

11.01.2024 АО «Ингосстрах Банк» была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 663 750 руб., в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

16.01.2024 истцом адрес Ответчика посредством электронной почты было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-304) о возмещении денежной суммы в размере 663 750 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Требование Ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Дворниковой К.К. в пользу истца задолженности по договору банковской гарантии в размере 663 750 руб., а также процентов и неустойки, предусмотренных договором, поскольку предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который признан судом правильным, арифметически верным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем АО Ингосстрах Банк Антипинским Р.В.

В материалах дела ( л.д.120) имеется доверенность № 287 от 21 июля 2023 года, сроком на пять лет, с правом Антипинского Р.В. представлять интересы АО Ингосстрах Банк в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом подавать исковые заявления, а также совершать любые процессуальные действия, предоставленные законом истцу.

Поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, и суд не оставил исковое заявление без движения и не возвратил его в связи с непредоставлением Антипинским Р.В. надлежащей доверенности, а в последствии надлежащая доверенность была представлена суду, ссылка Дворниковой К.К. в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не может быть принята во внимание. Доказательства, что вышеназванная доверенность отсутствовала на момент подачи иска отсутствуют. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств установленных по данному делу и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям, а потому при таких обстоятельствах, доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях на стадии принятия искового заявления не могут являться основанием для отмены по существу правильного принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой Ксении Константиновны– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.06.2025.