Дворянчикова Анна Евгеньевна

Кассационное определение

№ 88а-118/2025

18 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2024 по кассационной жалобе административного истца Дворянчикова Андрея Владимировича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 августа 2024 г., принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №1 <звание> Дворянчикова А. В. об оспаривании решений начальника территориального отдела <данные изъяты> (далее - филиал «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс), связанных со снятием супруги с учета нуждающихся в жилых помещениях и уменьшением общей нормы предоставляемого жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Заозерского гарнизонного военного суда от 6 июня 2024 г. административный иск Дворянчикова Андрея Владимировича удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение начальника ТО <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26 февраля 2024 г. № <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях супругу административного истца– ФИО. и обязал должностное лицо:

- отменить указанное решение и восстановить ФИО. на указанном учете с 1 ноября 2016 г. – даты первичного ...

...принятия на жилищный учёт;

- произвести перерасчет и выплату административному истцу жилищной субсидии на ФИО. с учетом ранее предоставленной ему жилищной субсидии по решению от 20 марта 2024 г. № <...>, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения на дату принятия решения.

В удовлетворении требований Дворянчикова А.В. о признании незаконным решения начальника ТО <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19 марта 2024 г. № <...> в части уменьшения на 16,27 кв. м. предоставляемой общей площади жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 15 августа 2024 г. решение Заозерского гарнизонного военного суда от 6 июня 2024 г. в части, касающейся признания незаконным решения начальника ТО <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» о снятии супруги административного истца с жилищного учёта и восстановления её на таком учёте с последующим перерасчётом жилищной субсидии, отменено и по указанным требованиям принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2024 г., административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Заозерского гарнизонного военного суда от 6 июня 2024 г.

В обоснование, административный истец, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, нормы законодательства, регулирующие вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», утверждает об ошибочности вывода флотского военного суда о том, что его проживание с супругой в различных населенных пунктах при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, является основанием для снятия последней с жилищного учёта. При этом указывая на то, что временное проживание супруги в городе <данные изъяты>, обусловлено невозможностью её трудоустройства по месту его службы и следствием реализации ею конституционного права на труд, избранием места жительства для постоянного проживания после увольнения его с военной службы указанного населенного пункта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В виду отсутствия доводов кассационной жалобы относительно незаконности решения жилищного органа об уменьшении Дворянчикову А.В. нормы обеспечения жилой площадью на 16,27 кв.м законность судебных актов в этой части не проверяется.

Согласно части 2 статьи 328 того же кодекса для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по убеждению кассационного военного суда по делу имеются.

Судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые сторонами по делу под сомнение не ставятся:

- Дворянчиков А.В. первый контракт о прохождении военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ., и на время возникновения спорных правоотношений, общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляла более 20 лет;

- 26 апреля 2005 г. Дворянчиков А.В. заключил брак с ФИО., в котором у них родилось <...> детей ;

- в мае 2013 г. административный истец и члены его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства;

- решением начальника отделения (территориального пгт. <данные изъяты>) федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» от 23 декабря 2016 г. № <...> административный истец и члены его семьи (всего <...> человека) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с 1 ноября 2016 г. с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.

В 2021 году супруга административного истца прошла профессиональную переподготовку в <данные изъяты> и в связи с предстоящим увольнением с военной службы Дворянчикова А.В. и избранием им постоянным местом жительства город <данные изъяты> выехала в указанный населенный пункт с целью трудоустройства.

В указанном населенном пункте ФИО., зарегистрировалась по месту пребывания в жилом помещении своих родителей и с 1 сентября 2021 г. на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

26 февраля 2024 г. начальником территориального отдела «<данные изъяты>» принято решение об исключении ФИО. из состава семьи административного истца для обеспечения жильем, поскольку она совместно с административным истцом не проживает.

20 марта 2024 г. на основании решения начальника филиала «<данные изъяты>» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» административному истцу на состав семьи <...> человека (он и <члены семьи>) предоставлена жилищная субсидия в размере <............>.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части, касающейся признания незаконным решения жилищного органа о снятии супруги административного истца с жилищного учёта и принимая в этой части новое, флотский военный суд указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о совместном проживании Дворянчикова А.В. и его супруги установленным по делу обстоятельствам.

Флотский военный суд, указав на то, что супруга административного истца с сентября 2021 г. осуществляет постоянную трудовую деятельность на постоянной основе в городе <данные изъяты>, где временно зарегистрирована в доме своих родителей, и на отсутствие данных о совместном проживании с Дворянчиковым А.В. с указанного времени в предоставленном им служебном помещении в городе <данные изъяты>, руководствуясь положениями части 1 статьи 69 и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сделал вывод о том, что она не является членом семьи совместно проживающим с военнослужащим, в связи с чем снятие её с жилищного учёта является законным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок предоставления военнослужащим и членам их семей жилых помещений, и без учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право на жилище и обязывает органы публичной власти создавать условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается определять категории лиц, нуждающихся в жилище, конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года N 44-П).

Относя военнослужащих к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, федеральный законодатель обоснованно принимает во внимание, что военная служба как особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять свои обязанности, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П).

Основываясь на принципе государственной поддержки и защиты семьи, закрепленном в статьях 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 72 (пункт «ж.1» части 1) Конституции Российской Федерации, законодатель предусматривает социальные гарантии также для членов семей военнослужащих, которые, пребывая с ними в личных (брачных, родственных) отношениях, разделяют с ними ограничения и трудности, связанные с прохождением военной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 52-П). Устанавливая права, социальные гарантии и иные меры социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» закрепляет, что реализация этих мер является функцией государства (пункты 1 - 4 статьи 3).

Одной из таких гарантий для военнослужащих и членов их семьи является обязанность государства обеспечить военнослужащего и членов их семьи жилым помещением в порядке, предусмотренном статьёй 15 указанного федерального закона.

Для определения наличия оснований для такого обеспечения законодатель в абзаце 13 пункта 1 той же нормы, обязал федеральный орган, где предусмотрена военная служба, руководствоваться положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено признание в качестве нуждающихся в жилом помещении членов семьи лица, не являющегося собственником или нанимателем жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при признании лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг таких лиц определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся совместно проживающие с ним супруг и дети.

Как видно из содержания апелляционного определения, вывод суда апелляционной инстанции о законности снятия ФИО. с жилищного учёта основан на формальном несоответствии установленного факта раздельного проживания супругов требованиям вышеуказанной правовой нормы, без обозначения того почему супруга, прибывшая к месту службы мужа, не вправе до обеспечения вместе с ним жилым помещением для постоянного проживания избрать вид трудовой деятельности, не связанный с постоянным пребыванием по месту прохождения мужа.

В отличие от флотского военного суда, гарнизонный военный суд, делая противоположный вывод, помимо вышеуказанного обстоятельства исследовал и дал оценку иным имеющим значение для правильного разрешения дела фактическим обстоятельствам.

Так судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что после сентября 2021 г. они продолжают брачные отношения, фактически ведут общее хозяйство, что выражается в выполнении им обязанностей, предусмотренных главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, и взаимной материальной поддержкой, общении при нахождении в отпусках.

Именно указанные обстоятельства с учётом трудностей, вызванных прохождением административным истцом военной службы в <данные изъяты> и реализацией его супруги права на труд, позволили прийти к верному выводу о том, что их раздельное проживание не может расцениваться как препятствие для реализации жилищных прав ФИО., как члена семьи военнослужащего, при отсутствии возможности сверх нормативного обеспечения жилой площадью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Ввиду изложенного отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционное определение в обжалуемой части является незаконным, повлекшим нарушение прав административного истца, следовательно, подлежит в указанной части отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 августа 2024 г. по административному делу № 2а-31/2024 по административному иску Дворянчикова Андрея Владимировича отменить, оставить в силе решение Заозёрского гарнизонного военного суда от 6 июня 2024 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка.