Дворянинав Александр Михайлович

К делу № 2-1850-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой О.Б., Дидович Г.Н. к Администрации г.Таганрога, Севостьяновой Е.В., Зингер М.Б., Харитонову Д.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Екимова О.Б. и Дидович Г.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре. В обоснование иска указали, что между Екимовой О.Б. и Сачко С.В. 17.11.2011г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность Екимовой О.Б. перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>:

Жилой дом. Литер: <данные изъяты>. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м.Этажность: 1 Кадастровый номер: №.

Жилой дом. Литер: <данные изъяты> Площадь: общая <данные изъяты> кв.м.Этажность: 1 Кадастровый номер: №.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: <данные изъяты> кв.м.Кадастровый номер:№.

Впоследствии, 12.12.2011г.между Екимовой О.Б. и Сачко С.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, в собственность Екимовой О.Б. перешло <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ...

Показать ещё

...на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2014г. было произведено перераспределение долей в домовладении по адресу: <адрес>, в результате которого доли в литере <данные изъяты> между участниками общей долевой собственности были распределены следующим образом: у Севостьяновой Е.В. – <данные изъяты> доли; у Сачко С.В. – <данные изъяты> доли; у Дворянинова А.М. – <данные изъяты> доли; у Харитонова Д.Н. – <данные изъяты> доли; у Дидович Г.Н. – <данные изъяты> доли.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, Сачко С.В. занимался возведением за счет своих личных средств пристройкой к дому ли.<данные изъяты> – лит<данные изъяты>, состоящей из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а в лит <данные изъяты> в пользовании Сачко С.В. было помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь помещений, находившихся в пользовании Сачко О.В., составляла <данные изъяты> кв.м.

Сложившийся порядок пользования перешел к его правопреемнику Екимовой О.Б..

После приобретения Екимовой О.Б. доли в домовладении, ею была произведена перепланировка лит <данные изъяты>, в результате которой, помещения № и № были объединены в одно помещение № (кухня), кроме того, была произведена пристройка к лит. <данные изъяты> – лит.<данные изъяты>, состоящая из комнат- № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м и № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.

17.03.2014г. Екимова О.Б. обратилась в Администрацию г.Таганрога с требованием сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.К по адресу: <адрес>.

Ответом Администрации г.Таганрога №4.1.-1131 от 18.03.2014г. Екимовой О.Б. было отказано в сохранении жилого дома литер <данные изъяты> в реконструированном состоянии, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме требования о сохранении жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, Екимова О.Б. намерена выделить принадлежащую ей долю в домовладении.

Учитывая, что Екимова О.Б. не претендует на долю в лит<данные изъяты>, полагает, что выделение ее доли должно производиться только посредством выделения ей помещения в лит.<данные изъяты> площадь. <данные изъяты> кв.м (без учета возведенной Сачко С.В. пристройки лит.<данные изъяты>) и выделения ей в собственность как правопреемнику Сачко С.В. лит.<данные изъяты>, на который, по ее мнению, не может распространяться долевая собственность.

Площадь помещения № в лит.<данные изъяты>, выделяемого Екимовой О.Б., входящего в состав долевой собственности, составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает ее идеальную долю. Соистица Дидович Г.Н. также намерена уйти от долевой собственности на строения по адресу: <адрес>.

Дидович Г.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования, занимает помещения в жилом доме лит.<данные изъяты>: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. Общая доля занимаемых Дидович Г.Н. помещений составляет <данные изъяты> кв.м, что значительно ниже ее доли.

Решением суда от 27.08.2009г. судом не полностью была прекращена долевая собственность Ревякина В.В.на жилой дом лит.<данные изъяты>. В связи с чем Дидович Г.Н. выходит с требованиями о выделе ее доли из общей долевой собственности с предоставлением ей в собственность помещений в жилом доме лит.В: № площадью <данные изъяты> кв.м, №2, площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом Дидович Г.Н. не претендует на помещения в лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты>, в связи с чем намерена прекратить свое право долевой собственности в данных объектах.

Дидович Г.Н. также не намерена требовать компенсацию за выдел с отступлением от ее идеальной доли в меньшую сторону.

Учитывая, что после прекращения Дидович Г.Н. права собственности на объекты лит. <данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, - доли в данных объектах распределяться равными частями между оставшимися совладельцами, то есть между Севтостьяновой Е.В., Екимовой О.Б., Дворяниновым А.М., Харитоновым Д.Н., так как доли данных совладельцев относительно друг друга равны, то каждому из них подлежат перераспределению доли, которые составят по <данные изъяты> доли в лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>.

Учитывая, что после ухода Дидович Г.Н. от долевой собственности на объекты лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты> - доли в данных объектах распределяются равными частями между оставшимися совладельцами, то есть между Севостьяновой Е.В., Екимовой О.Б., Дворяниновым А.М., Харитоновым Д.Н., так как доли данных совладельцев относительно друг друга равны, то каждому из них подлежат перераспределению доли, которые составят по <данные изъяты> доли в лит.<данные изъяты>, лит<данные изъяты>., лит<данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с перераспределением долей по <данные изъяты> между Севостьяновой Е.В., Екимовой О.Б., Дворяниновым А.М., Харитоновым Д.Н., - идеальная доля каждого совладельцев составляет – <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при выделении доли Екимовой О.Б., у нее не возникает обязанность по возмещению оставшимся участникам компенсации, так как из положенных ей по закону <данные изъяты> кв.м, она получает помещение № в лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Екимова О.Б. так же не намерена требовать компенсации за отступление от идеальной доли. На основании ст.ст.11, 222, 252 ГК РФ истцы просят суд сохранить дом лит.<данные изъяты> кадастровый номер : №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, за счет чего общая площадь жилого дома лит.<данные изъяты> после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.. Выделить на долю Дидович Г.Н. в домовладении по адресу: <адрес> часть жилых и подсобных строений, в жилом доме лит.<данные изъяты>: № площадь. <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, №11, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего – общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Признать за Дидович Г.Н. право собственности на помещения в жилом доме лит <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м и №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, <данные изъяты>.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего – общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности Дидович Г.Н. на строения в домовладении по адресу: <данные изъяты>, в связи с выделом ее доли прекратить. Денежную компенсацию в пользу Дидович Г.Н., за отклонение от идеальный долей при выделе доли в натуре, с ответчиков не взыскивать. Выделить на долю Екимовой О.Б. в домовладении по адресу: <адрес> часть жилых и подсобных строений в жилом доме лит.<данные изъяты>: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, а всего – площадью – <данные изъяты> кв.м. Признать за Екимовой О.Б. право собственности на помещения в жилом доме лит.<данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего – площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Екимовой О.Б. на строения в домовладении по адресу: <адрес>, в связи с выделом ее доли превратить. Денежную компенсацию в пользу Екимовой О.Б. за отклонение от идеальных долей при выделе доли в натуре с ответчиков не взыскивать.

В ходе судебного разбирательства истцы Дидович Г.Н. и Екимова О.Б. в лице представителя Кисилевой В.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просили суд:

Сохранить жилой дом лит.К кадастровый номер : №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, за счет чего общая площадь жилого дома лит.К после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м..

Выделить на долю Дидович Г.Н. в натуре в домовладении по адресу: <адрес> часть жилых и подсобных строений, в жилом доме лит<данные изъяты> №№ и помещения № в лит<данные изъяты> общей площадью-<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Дидович Г.Н. право собственности на помещения в жилом доме лит<данные изъяты> № и помещения № в лит<данные изъяты> общей площадью-<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Дидович Г.Н. на строения в домовладении по адресу: <адрес>, в связи с выделом ее доли прекратить.

Денежную компенсацию в пользу Дидович Г.Н., за отклонение от идеальный долей при выделе доли в натуре, с ответчиков не взыскивать.

Выделить долю Екимовой О.Б. в натуре в домовладении по адресу<адрес> часть жилых и подсобных помещений № в жилом доме лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Екимовой О.Б. право собственности на помещения № в жилом доме лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Екимовой О.Б. на строения в домовладении по адресу: <адрес>, в связи с выделом ее доли превратить.

Денежную компенсацию в пользу Екимовой О.Б. за отклонение от идеальных долей при выделе доли в натуре с ответчиков не взыскивать.

Легкосъемную конструкцию сарай лит<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании Екимовой О.Б., Севостьяновой Е.В., Дворянинова А.М., Харитонова Д.Н.

В связи с выделом в натуре Дидович Г.Н. и Екимовой О.Б. перераспределить доли оставшихся участников в домовладении по указанному адресу.

В судебном заседании истица Екимова О.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Истица Дидович Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело с участием её представителя адвоката Кисилевой В.О.

Представитель Екимовой О.Б. и Дидович Г.Н.- адвокат Кисилева В.О. по ордеру №38 от 08.12.2014 г. в судебном заседании также поддержала уточненные требования истцов, просила удовлетворить.

Ответчики Севостьянова Е.В., Харитонов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Сахно Р.В. по доверенности.

Представитель ответчиков Севостьяновой Е.В. и Харитонова Д.И.-Сахно Р.В. по доверенности от 07.02.2015 г. в судебном заседании полагал удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Зингер М.Б.-привлеченный к участию в деле ответчиком как новый собственник доли домовладения после Дворянинова А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В переданной суду телефонограмме сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

3-е лица Мукиенко Ю.О., Губарева Н.С., Вараксина В.А., Вараксин В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий. Строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция-изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполнятся любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В судебном заседании установлено и следует из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит<данные изъяты>, жилого дома лит<данные изъяты>, жилого дома лит<данные изъяты>, жилого дома лит<данные изъяты> и наружных сооружений(л.д.14-32).

Из материалов дела видно, что собственниками жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Екимова О.Б.-<данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2014 г. (л.д.34,35,161-164), Харитонов Д.Н.-<данные изъяты> доли, Севостьянова Е.В.-<данные изъяты> доли, Дидович Г.Н.-<данные изъяты> доли, Зингер<данные изъяты> доли. Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2014 года доли собственников в указанном домовладении в жилом доме лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты> были перераспределены и стали составлять Севостьянова Е.В.-<данные изъяты>; Екимова О.Б.-<данные изъяты>, Дворянинов А.М.-<данные изъяты>; Харитонов Д.Н.-<данные изъяты>; Дидович Г.Н.-<данные изъяты> (л.д.54-55).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу также принадлежит сторонам: Екимовой О.Б.-<данные изъяты> доли; Вараксин В.А.-<данные изъяты>; Вараксина В.А.-<данные изъяты>; Харитонов Д.Н.-<данные изъяты>, Севостьянова Е.В.-<данные изъяты>; Дидович Г.Н.-<данные изъяты>; Губарева Н.С.-<данные изъяты>; Мукиенко Ю.О.-<данные изъяты>, Дворянинов А.М.-<данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2014 г. (л.д.39-39).

Решением Таганрогского городского суда от 27 августа 2009 года и определением суда от 02.02.2010 года жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в реконструированном состоянии. Право общей долевой собственности Ревякина В.В. на строения в спорном домовладении было прекращено в связи с выделом его доли в натуре, а именно жилого дома литер <данные изъяты> с коридором лит<данные изъяты>, комнаты № в жилом доме лит<данные изъяты> № этаж, служебной пристройки лит<данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № в подвальном помещении дома <данные изъяты> навес лит<данные изъяты>л.д.49-50).

Суд также установил, что истица Екимова О.Б. произвела самовольно перепланировку в лит<данные изъяты>, в результате которой помещения № были объединены в одно помещение № (кухня), возвела пристройку лит<данные изъяты>, состоящая из комнат № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.

По вопросу сохранения жилого дома лит<данные изъяты> в реконструированном состоянии Екимова О.Б. обращались в Администрацию г.Таганрога, но согласно письма Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога им в этом было отказано (л.д.45).

По ходатайству сторон по делу судом 11.02.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Керцман А.Н. (л.д.98-103).

Как следует из представленного заключения специалиста Керцман А.А. № от <дата> года, общая площадь помещений № в жилом доме лит<данные изъяты> и помещений № в лит<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений № в жилом доме лит<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений № в жилом доме лит<данные изъяты> без учета площади пристройки лит<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома лит<данные изъяты> состоящий из помещений № составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений № в жилом доме лит<данные изъяты> и помещений № в лит<данные изъяты>, общая площадь жилого дома лит<данные изъяты> и общая площадь жилого дома лит<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено, что жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также экспертом разработан вариант выдела в натуре доли Дидович Г.Н. и Екимовой О.Б. в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования строениями.

Дидович Г.Н. предполагается выделить в натуре долю, состоящую из помещений № в жилом доме лит.»<данные изъяты> и помещения № в лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме этого ей выделяется калитка лит.»№4».

Екимовой О.Б. предполагается выделить в натуре помещения № в жилом лит<данные изъяты> общей площадью-<данные изъяты> кв.м.

В общем пользовании Севостьяновой Е.В., Зингер М.Б.(Дворянинова А.М.) и Харитонова Д.Н. остаются помещения № в жилом доме лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом лит<данные изъяты>, состоящий из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Для возможности входа на дворовую территорию, в общее пользование Екимовой О.Б., Севостьяновой Е.В., Зингер М.Б. (Дворянинова А.М.) и Харитонова Д.Н. предполагается выделить калитку лит. №, а также сарай лит<данные изъяты>

При выделе долей Екимовой О.Б. и Дидович Г.Н. из общего имущества с прекращением долей собственников, доли сторон перераспределяться и будут составлять:

Дидович Г.Н.-<данные изъяты> целое; Екимова О.Б.-<данные изъяты> целое; Севостьянова Е.В.-<данные изъяты>; Зингер М.Б,-<данные изъяты> (Дворянинов); Хпритонов Д.Н.-<данные изъяты>.(л.д.111-125 заключения эксперта).

Кроме этого, экспертом ФИО17 было направлено в суд письмо 26.05.2015 г. в котором она пояснила, что разработанным ею вариантом выдела в натуре доли Екимовой О.Б. в домовладении по <адрес>, не предусматривается отключение существующей схемы теплоснабжения, обеспечивающая энергоносителем помещения № в жилом доме лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом лит<данные изъяты> состоящий из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в пользовании Севостьяновой Е.В., Харитонова Д.Н., Дворянинова (Зингер М.Б.). В случае изоляции данной схемы теплоснабжения от газового котла установленного в помещении Екименко О.Б., являющегося носителем теплоснабжения, в первую очередь необходимо получить технические условия специализированной организации ОАО 2таганрогмежрайгаз» и разработать проектную документацию на подключение инженерных сетей газоснабжения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли истцов Екимовой О.Б. и Дидович Г.Н. в праве собственности на указанное домовладение по разработанному экспертом Керцман А.А. варианту, против которого стороны не высказали своих возражений, и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется, более того, установлено, что раздел уже фактически осуществлен и стороны пользуются именно теми помещениями, которые им выделяются в натуре, а кроме того, сохранение домовладения литер <данные изъяты> в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Раздел домовладения экспертом произведен без расчета денежной компенсации, поскольку Дидович Г.Н. и Екимова О.Б. отказались от расчета компенсации за отклонение от выделяемых частей дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Дидович г.Н. подлежит взысканию госпошлина согласно требований ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимовой О.Б., Дидович Г.Н. к Администрации г.Таганрога, Севостьяновой Е.В., Зингер М.Б., Харитонову Д.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре- удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.,в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел домовладения, расположенного в <адрес> согласно заключению эксперта Керцман А.А. от 21.03.2015 г.№8

В собственность Севостьяновой Е.В. выделить помещения № в жилом доме лит. <данные изъяты> и помещения № в литере <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., калитку лит.№, расположенные по адресу: <адрес>

В собственность Екимовой О.Б. выделить помещения № в жилом доме лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Дидович Г.Н. и Екимовой О.Б. в строениях домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с выделом их доли в натуре.

Легкосъемную конструкцию сарай лит№ и калитку лит№ расположенные по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании Екимовой О.Б., Севостьяновой Е.В., Харитонова Д.Н., Зингер М.Б.

Взыскать с Дидович Г.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2015 г.

Свернуть