Двуреков Алексей Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 7382

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Правовой-эксперт», действующий в интересах истца ФИО1,

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 36 800 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля - 36 800 руб., в счет расходов на...

... оплату услуг эксперта - 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в счет почтовых расходов - 300,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и штраф (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 80, 81-84).

В апелляционной жалобе ООО «Правовой-эксперт», действующий в интересах истца ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованое ( л.д. 85-86).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.94-96), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21053 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиси гос. номер № (л.д.5,6).

11.02.2016г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, уведомив также ответчика о технически неисправном состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в дорожном движении (л.д.11,12).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.48,49).

Однако, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлялось.

14.03.2016г. истец самостоятельно провел независимую экспертизу ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 36 800 руб. (л.д. 14).

03.02.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения (л.д.25,26).

13.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 15.02.2017г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 20 550 руб. (л.д.43).

Поскольку спорным вопросом в ходе рассмотрения дела являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА335/17 рыночная стоимость автомобиля истца составила 30 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 25 995,84 руб., с учетом износа - 22 200 руб.; поскольку гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась (л.д. 55 об.).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, суд признал, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило возложенную на него требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, т.к. разница между произведенной ответчиком на поступившую в его адрес претензию страховой выплатой в счет восстановительного ремонта автомобиля (22 550 руб.) находится в пределах статистической достоверности с действительным размером причиненного истцу ущерба (согласно заключению судебной экспертизы - 22 200 руб.) (составляет менее 10%).

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, т.к. он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 16000 руб., районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствовала необходимость несения данных расходов, поскольку истец по собственной инициативе провел данное исследование, уклонившись от предоставления автомобиля страховщику, который предпринимал меры к организации осмотра автомобиля.

Учитывая, что нарушений прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела установлено не было, то правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Правовой-эксперт», действующего в интересах истца ДвурековаА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: