Дябкин Евгений Михайлович

Дело № 2-3372/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием:

представителя истца Дябкина Е.М. – Мишко Д.И,

представителя третьего лица ООО «СКАД» - Мартыновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дябкин Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дябкин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП в сумме 45512,28 руб., неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 53712,28 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию документов 700 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя 1200 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета оценки 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дябкина Е.М., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шадманова А.Н., собственником которого является ООО «СКАД». Истец считает, что нарушение Шадмановым А.Н. ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. За страховым возмещением Дябкин Е.М. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила Дябкину Е.М. страховое возмещение в сумме 7237,72 рублей. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и получил экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 52750 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу меж...

Показать ещё

...ду фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 7237,72 рублей и размером оценки ущерба, определенной ООО «Оценка Плюс» в размере 52750 руб., а именно просит суд взыскать в качестве страхового возмещения 45512,28 руб. Также просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 53712,28 руб. Так же истец указывает на то, что для восстановления своего нарушенного права он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., по копированию документов 700 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя 1200 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета оценки 2500 руб.. Кроме того просит суд в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать со страховой компании в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Дябкин Е.М. не явился, доверил представление своих интересов Мишко Д.И.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СКАД» Мартынова А.Л. не возражала против удовлетворения требований, предъявленных к страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», третье лицо Шадманов А.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Учитывая изложенное а так же согласие представителя истца Мишко Д.И. на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Дябкина Е,М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дябкина Е.М., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шадманова А.Н., собственником которого является ООО «СКАД», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шадманов А.Н., нарушил п. 8.5 ПДД РФ а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление до настоящего времени не обжаловано.

Согласно справке о ДТП, а также материалов проверки по факту ДТП в действиях водителя Дябкина Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП водителем Дябкиным Е.М. предъявлен полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, водителем Шадмановым А.Н. полис ОСАГО ОАО СК «Альянс» №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован за Дябкиным Е.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № был причинён ущерб.

За страховым возмещением Дябкин Е.М. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатило Дябкину Е.М. страховое возмещение в сумме 7237,72 рублей, что не оспаривается сторонами. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № определена в сумме 52750 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нашло своё подтверждение, сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Дябкина Е.М. подлежит взысканию разница между фактически выплаченным страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и суммой страхового возмещения, определенном в <данные изъяты>, а именно в размере 45512,28 руб. (52750 руб. – 7237,72 руб. = 45512,28 руб.).

Между тем суд находит необходимым частично отказать в удовлетворении требования стороны истца о взыскании с ответчика 53712,28 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон об ОСАГО.

В ст. 5 ФЗ № 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»:

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа -0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как указано выше, гражданская ответственность Дябкина Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, требования истца о применении при расчете неустойки требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» основаны на неверном применении норм закона во времени.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной страховой премией и стоимостью восстановительного ремонта, определенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп на претензии, то срок для удовлетворения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дябкина Е.М. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ года, в следующем размере: 120000 рублей х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования) х 306 (дней просрочки) = 40392 рубля 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дябкина Е.М. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 22758 рублей 64 копейки, из расчета 50% от суммы взыскиваемой в счет страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Дябкина Е.М. по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а так же расходы по оплате услуг юриста (включая составление иска, претензии, представительство в суде, копирование приложений), которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, а так же с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дябкина Е.М. указанные судебные расходы в размере 14400 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3323 рубля 28 копеек, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дябкин Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дябкин Е.М. в счет страхового возмещения 45517 рублей 28 копеек, расходы по проведению оценки 8200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 40392 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста (включая составление иска, претензии, представительство в суде, копирование приложений) в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 22758 рублей 64 копейки, а всего 126067 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 3323 рубля 28 копеек.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

Свернуть