Дьячек Виталий Макарович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Прасолова В.Б., <адрес>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дьячек В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дьячек В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего в <адрес>78 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Дьячек В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Дьячек В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку отрицает факт наезда на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил явиться в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для дачи пояснений. Согласно объяснениям Лемесевой А.Н., имеющимся в материалах административного дела, указано, что в 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Дьячек В.М. скрылся с места ДТП по адресу: <адрес> А в г. Владивостоке. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Дьячек В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут покинул место ДТП. Сам проколол об административном правонарушении составлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Дьячек В.М. находился на своем рабочем месте и трудовой распорядок предпри...

...ятия не нарушал, что подтверждается справкой с места работы Дьячек В.М. Согласно телефонограмме, полученной из медицинского учреждения, Лемесева А.Н. обратилась в медицинское учреждение только в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем причина полученных Лемесевой А.Н. повреждений вызывает сомнение. Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Дьячек В.М. в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Защитник правонарушителя - Хаблак В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, обратил внимание суда на отсутствие в действиях подзащитного состава вмененного правонарушения, а также не ненадлежащие сведения времени совершения правонарушения.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дьячек В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе <адрес>А в <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В протоколе об административном производстве Дьячек В.М. указал, что с протоколом он согласен. При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении содержит все регламентированные ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ сведения.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 обязанность, а именно: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

• немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

• принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

• освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

• сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений участников ДТП, а также пояснений самого правонарушителя, который не отрицает факт того, что он был участником рассматриваемых событий по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он привез ребенка в детский сад по <адрес>; подъезжая к саду он видел замедленное движение автотранспорта, парковка детского сада была занята, машины стояли, в том числе, и на обочине, на обочине слева на стороне встречного движения стоял припаркованный автомобиль Тойота Лексус, из которого на проезжую часть дороги вышла женщина и через заднюю дверь помогала ребенку выйти из машины, он Дьячек В.М.) двигался очень медленно, пытался проехать мимо, но внезапно женщина сделала движение назад спиной и уткнулась в его автомобиль; женщина стала возмущаться, что он совершил наезд на её ногу; он извинился, затем женщина сказала, что вызовет ГИБДД, сообщила о необходимости разбираться при участии ГИБДД. Он отвел ребенка в детский сад и, поскольку не видел необходимости в вызове сотрудников ГИБДД, посчитал возможным уехать с места ДТП. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Дьячек В.М. покинул место ДТП, не разобравшись в сложившейся ситуации на дороге с его участием.

КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, часть 1; ст. 21; ст. 41 ч. 1; ст. 45 ч. 1; ст. 52 Конституции РФ).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Дьячек В.М. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дьячек В.М. о том, что в 09 часов 20 минут он не мог стать участником ДТП в районе <адрес>, ЗА в <адрес> и покинуть место ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и трудовой распорядок предприятия не нарушал, не влияют на квалификацию его действий.

Фактов нарушения мировым судьей процессуального порядка привлечения Дьячек В.М. к административной ответственности судом из материалов дела не усматривается, административный материал рассмотрен полномочным на указанные действия мировым судьей, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Дьячек В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячек В.М. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячек В. М. - оставить без изменения, жалобу Дьячек В. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока В.Б. Прасолова