Дьяченко Даниил Сергеевич

Дело № 1-352/2022

91RS0011-01-2022-002695-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Дьяченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка: сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дьяченко Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дьяченко Д.С., постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 02.11.2020 № 5-86-484/2020, вступившим в законную силу 13.11.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,6 (один год шесть месяцев) года.12.11.2020 Дьяченко Д.С. сдал водит...

...ельское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. 13.11.2020 Дьяченко Д.С. в полном объеме оплатил административный штраф.

Однако, Дьяченко Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь 25 августа 2022 года примерно в 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящегося спортивного стадиона, расположенного в с. Восход Красногвардейского района Республики Крым, с помощью ключей зажигания завел двигатель и начал движение. 25 августа 2022 года примерно в 03 часа 40 минут, Дьяченко Д.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигаясь по ул. Тельмана в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым, возле дома 33 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и у которых возникли достаточные основания полагать, что Дьяченко Д.С. находится в состоянии опьянения, так как обнаружили у него соответствующие признаки в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 25 августа 2022 года в 04 часа 05 минут Дьяченко Д.С. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством (Протокол 82 ОТ № 036976 об отстранении от управления транспортным средством). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Дьяченко Д.С. ответил согласием. 25 августа 2022 года в 04 часа 17 минут Дьяченко Д.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модели 6810, заводской номер прибора ARBH-0578, свидетельство о поверке № С-КК/03-08-2022/175632429 от 03.08.2022, по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,56 мг на один литр выдыхаемого воздуха (при допустимой норме 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования последний согласился, и умышленные действия Дьяченко Д.С. обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

Дьяченко Д.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Дьяченко Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Дьяченко Д.С. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого Дьяченко Д.С.. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Дьяченко Д.С., который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 80), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.78), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № 1251 от 20.09.2022 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 40), не судим (л.д.83,84), имеет малолетнего ребенка: сына Кирилла, 24.02.2022 г.р., (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Дьяченко Д.С. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным для достижения целей наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Дьяченко Д.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол 82 ОТ № 036976 об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 61 АА 140508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH - 0578, тест № 1069, оптический диск с видеозаписью составления 25.08.2022 процессуальных документов в отношении Дьяченко Д.С. по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 45-47, 58,59) – хранить в материалах дела; автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО5 (л.д. 18,74); - возвратить собственнику.

Мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

Дьяченко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол 82 ОТ № 036976 об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 61 АА 140508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH - 0578, тест № 1069, оптический диск с видеозаписью– хранить в материалах дела; автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» - возвратить собственнику.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова

УИД:26RS0001-01-2022-011236-25

№ 2-6209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 ноября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ДяченкоД.С. – Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Д. С., Дяченко М. С. к ООО «Проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дяченко Д.С., Дяченко М.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок не позднее дата в совместную собственность истцов жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы свои финансовые обязательства исполнили, однако ответчик объект долевого строительства в предусмотренный срок не передал. Истцы просит взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 469 008,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истцы Дяченко Д.С., Дяченко М.С., ответчик ООО «Проект», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о ...

...рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца Дяченко Д.С. – Смирнова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пунктам 1.1, 2.1-2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в городе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, находящаяся на 5 этаже 2 подъезда, общей площадью 58,5 кв.м и площадью 1 лоджии – 3,20 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года. Срок передачи квартиры - не позднее дата.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 2 839 725 рублей. Цена договора оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам.

Обращаясь в суд, Дяченко Д.С. и Дяченко М.С. просят взыскать неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» из периода начисления неустойки, исчисляемой в соответствии часть 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исключается период с даты вступления в силу настоящего Постановления (т.е. с даты его опубликования – дата) по дата включительно.

С учетом исключения указанного периода, неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с дата по дата составляет 308394,14 рублей.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (ч.1).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (ч.3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (ч.4).

Как следует из договора участия в долевом строительстве от дата № объект долевого участия переходит в совместную собственность Дяченко Д.С. и Дяченко М.С., без указания долей каждого, следовательно, истцы являются солидарными взыскателями (кредиторами).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 308394,14 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 160614,09 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Дяченко М.С. и Дяченко Д.С. в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 30000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 рублей следует отказать.

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права участников долевого строительства, как потребителей нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ((308394,14 руб. + 30000 руб.)/2) =169197,07 рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Проект» в доход местного бюджета города Ставрополя следует взыскать государственную пошлину в размере 6583,94 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дяченко Д. С., Дяченко М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Дяченко Д. С. (паспорт №), Дяченко М. С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 308394,14 рублей, штраф в размере 169197,07 рублей.

Взыскать с ООО «Проект» в равных долях пользу Дяченко Д. С. и Дяченко М. С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований Дяченко Д. С., Дяченко М. С. к ООО «Проект» о взыскании неустойки в размере 160614,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 170000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Проект» (ИНН №) в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6583,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.11.2022.

Судья А.А. Рогова