Дьяченко Евгения Борисовна

УИД: 23RS0056-01-2023-001452-72

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-13140/2024

№ 2-810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязяна ...........12 к Российскому союзу автостраховщиков, Дьяченко ...........13 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, выслушав пояснения истицы представителя РСА – ...........9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ниязяна А.Ю. – ...........7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ниязян А.Ю. обратился в суд с иском к РСА, в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 0000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 62 230 руб.

Кроме того, Ниязян А.Ю. просил взыскать с Дьяченко Е.Б., виновного в дорожно-транспортном происшествии, ...

...ущерб в размере 21 825 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Дьяченко Е.Б., принадлежащему ему автомобилю марки «Mercedes-Benz» причинены повреждения. Поскольку помимо транспортных средств ущерб был причинен иному имуществу, истец обратился в АО СК «Стерх», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия и она выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое по существу рассмотрено не было. Полагая отказ РСА незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование к виновнику ДТП в части, не покрываемой лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. исковые требования Ниязяна А.Ю. к РСА и Дьяченко Е.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Ниязяна А.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с РСА в доход бюджета МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель РСА – ...........8 просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указала, что у РСА отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления о компенсационной выплате, поскольку истцу следовало обратиться в порядке прямого возмещения в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. Кроме того, указано на необоснованность взыскания штрафных санкций в отсутствие нарушения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы также полагает завышенным взысканный размер расходов по оплате судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА – ...........9 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ниязяна А.Ю. – ...........7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что после отзыва лицензии у АО СК «Стерх», обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, уполномоченное от имени РСА на урегулирование убытков, однако выплата произведена не была, РСА требовало представить транспортное средство на осмотр, которое было продано, о чем имелось указание в заявлении о компенсационной выплате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... по вине Дьяченко Е.Б., управлявшего автомобилем «................», произошло столкновение с принадлежащим Ниязяну А.Ю. автомобилем «................

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения, передняя левая фара. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на повреждение телефона истца.

Виновником ДТП был признан Дьяченко Е.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх» до ..........

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» до ..........

.......... Ниязан А.Ю. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, у истца имелись основания, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

.......... истец направил в адрес РСА посредством обращения к региональному представителю - ПАО СК «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате, в котором указано, что транспортное средство, поврежденное в заявленном страховом случае, не может быть представлено на осмотр ввиду его продажи. К заявлению приложены: извещение о ДТП, информационный лист об отзыве у АО СК «Стерх» лицензии, постановление по делу об административном правонарушении от .........., заверенная копия паспорта, копия водительского удостоверения, заверенная копия СТС, сведения с сайта ГИБДД, первичное заявление в АО СК «Стерх» от .......... с отметкой о его принятии, телеграмма и экспертное заключение ........ от .........., составленное ...........14» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 200 руб., без учета износа – 794 511,59 руб., рыночная стоимость 635 800 руб., годные остатки – 183 611,68 руб.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о возврате документов, поскольку заявление о компенсационной выплате ранее было рассмотрено и в установленном законом порядке по нему принято решение, в связи с чем, оснований для рассмотрения у РСА не имеется.

При этом материалы дела не содержат сведений относительно решения о компенсационной выплате, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе.

В связи с тем, что у истца отсутствовали сведения о рассмотрении его заявления и ранее в РСА он не обращался, им была направлена ответчику претензия о компенсационной выплате ввиду необоснованности отказа в ее осуществлении, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на ранее принятое решение.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключения ...........15» ........ от .......... установлено, что механические повреждения автомобиля «................», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие от .........., определен перечень повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиля истца составляет 791 904 руб. без учета износа и 408 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость 585 000 руб., годные остатки – 163 175 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 15, 309 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установив, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а также заявленных к взысканию штрафных санкций и судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ к ответчику Дьяченко Е.Б. В указанной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия находит выводы суда в части наличия оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы РСА об отсутствии оснований для рассмотрения им по существу заявления истца о компенсационной выплате, поскольку у него имелись основания для обращения в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено иное имущество, принадлежащее истцу, помимо автомобиля, а именно мобильный телефон, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Иных доводов относительно оспаривания выводов суда о нарушении ответчиком обязательств перед истцом апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о том, на какое ранее принятое решение о компенсационной выплате ссылалось ПАО СК «Росгосстрах» в своем уведомлении о возврате документов, от РСА и ПАО СК «Росгосстрах» не поступил.

При таких обстоятельствах, ответчиком не подтверждена обоснованность основания и формулировки, с которой истцу были возвращены документы.

Исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно организации РСА осмотра в рамках рассмотрения заявления о компенсационной выплате с учетом того, что он был уведомлен о продаже транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его продажи не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если продажа поврежденного автомобиля привела к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Однако в данном случае повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении от .........., составленном ...........14» по инициативе истца. Выводы эксперта ответчиком также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

Следует также отметить, что до обращения в РСА, истец обращался в АО СК «Стерх», и, как указано в исковом заявлении, представил транспортное средство на осмотр, соответственно у РСА имелась возможность запросить дополнительно указанный акт осмотра в страховой компании.

Кроме того, согласно памятке о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты, размещенной на сайте РСА, в случае если поврежденное имущество отремонтировано/продано/утилизировано необходимо приложить заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого возмещения, что и было сделано истцом при подаче первичного заявления.

Таким образом, невозможность предоставления транспортного средства истца на осмотр не свидетельствует о том, что РСА было лишено возможности установить размер ущерба или факт наступления страхового случая.

При обращении в РСА истцом представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, однако ответчик в отсутствие к тому оснований уклонился от рассмотрения заявления по существу, чем нарушил права истца, что свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Согласно памятке о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты, размещенной на сайте РСА, в случае если поврежденное имущество отремонтировано/продано/утилизировано необходимо приложить заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого возмещения.

В связи с тем, что в действиях РСА имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения штрафных санкций судом первой инстанции и необходимости их увеличения до фактически заявленного, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать ее в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Суд первой инстанции снизил указанные суммы до 220 000 руб. и 175 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом первой инстанции доводам относительно несоразмерности взысканной неустойки и штрафа дана правовая оценка и на основании нее сделан вывод о наличии оснований для снижений неустойки и штрафа.

РСА не приведены какие-либо дополнительные доводы, оставленные без оценки судом первой инстанции и обосновывающие необходимость изменения решения суда первой инстанции путем дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы также не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на проведение судебной экспертизы предмет ее нахождения в разумных пределах, правомерно удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им соответствующие расходы.

Доводы жалобы о том, что размер таких расходов завышен, - не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и понесены истцом. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы - не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий -

Судьи -

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32976/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-810/2023

УИД: 23RS0056-01-2023-001452-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с кассационной жалобой Российской союза автостраховщиков, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 00 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 62 230 рублей, ущерб в размере 21 825 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. Поскольку помимо транспортные средств ущерб был причинен иному имуществу, истец обратился в АО СК «Стерх», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия и она выплату страхового возмещения не п...

...роизвела, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое по существу не рассмотрено. Полагая отказ РСА незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование к виновнику ДТП в части, не покрываемой лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Решением Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к РСА и ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С РСА в доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам о наличии условий для прямого возмещения убытков. Судами не применены последствия пропуска срока исковой давности, не установлены обстоятельства подачи иска в соответствии с подсудностью Успенского районного суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-гарант», выполненное с существенными нарушениями требований Единой методики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО2 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80409001286479, 80409001286431.

Российский союз автостраховщиков извещен посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80409001286462.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Мерседес-Бенц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения, передняя левая фара. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на повреждение телефона истца.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства. Однако выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца имелись основания, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА посредством обращения к региональному представителю – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате, в котором указано, что трансопртное средство, поврежденное в заявленном страховом случае, не можеь быть представлено на осмотр ввиду его продажи. К заявлению приложены: извещение о ДТП, информационный лист об отзыве у АО СК «Стерх» лицензии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта, копия водительского удостоверения, заверенная копия СТС, сведения с сайта ГИБДД, первичное заявление в АО СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его принятии, телеграмма и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альянс Страхование» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 200 рублей, без учета износа – 794 511,59 рублей, рыночная стоимость 635 800 рублей, годные остатки – 183 611,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о возврате документов, поскольку заявление о компенсационной выплате ранее было рассмотрено и в установленном законом порядке по нему принято решение, в связи с чем оснований для рассмотрения у РСА не имеется.

При этом материалы дела не содержат сведений относительно решения о компенсационной выплате, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о рассмотрении его заявления и ранее в РСА он не обращался, им была направлено ответчику претензия о компенсационной выплате ввиду необоснованности отказа в ее осуществлении, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на ранее принятое решение.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 791 904 рублей без учета износа и 408 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 585 000 рублей, годные остатки составляют 63 175 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления компенсационный выплаты, а также нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а также заявленных к взысканию штрафных санкций и судебных расходов. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление представлено в материалы дела истцом в виде незаверенной копии (л.д. 16).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на не заверенное заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения, приложенное истцом к исковому заявлению, не дал ему надлежащей оценки с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что АО СК «Стерх» произвело осмотр транспортного средства.

Однако согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, в связи с неорганизацией осмотра автомобиля ФИО2 повторно обратился с требованием о направлении уполномоченного доверенностью представителя на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на данном осмотре присутствовал только владелец автомобиля, что подтверждается подписью в графе «владелец (доверенное лицо, представитель)» и отсутствием подписей в других графах (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства осмотра поврежденного автомобиля истца либо присутствия уполномоченного представителя со стороны страховой компании при проведении осмотра оставил без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, обращался ли истец с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что адрес истца, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом экспертного учреждения ООО «Альянс-Страхование», выполнившего независимую экспертизу по инициативе истца, поскольку от этого зависит вопрос объективности и независимости экспертного исследования.

Кроме того, суду необходимо определить, реализовано ли в первой и апелляционной инстанциях право обращения ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности, в свете того, что в кассационной жалобе указано, что иск подан за пределами срока давности при отсутствии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный апелляционным судом, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Н.Н. Мартынова

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2024 года.