Дьяченко Николай Георгиевич

Судья Воронович О.А. Дело № 33-10495/2020 (13-1453/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мешкова Алексея Владимировича в лице представителя Стрекаловой Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 года по заявлению Дьяченко Николая Георгиевича о взыскании с Мешкова Алексея Владимировича судебных расходов по гражданскому делу № 2-1740/2020,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.Г. обратился с заявлением о взыскании с Мешкова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 08.07.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по иску Мешкова А.В. к нему о защите чести и достоинства, деловой репутации, которым в удовлетворении исковых требований Мешкову А.В. было отказано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 года заявление Дьяченко Н.Г. удовлетворено частично, с Мешкова А.В. взысканы судебные расх...

...оды в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Мешков А.В. в лице представителя Стрекаловой Н.В. (доверенность от 09.12.2019, сроком на три года) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав Дьяченко Н.Г. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель Сафронова участия не принимала, доказательств того, что Сафронова оказала какие-либо юридические услуги, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворил нематериальные требования истца, при которых не применяются правила пропорциональности взыскиваемых сумм.

Относительно доводов частной жалобы Дьяченко Н.Г. в лице представителя Данченко К.К. (доверенность от 28.02.2020 № …) принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-1740/2020 в удовлетворении исковых требований Мешкова А.В. к Дьяченко Н.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда отказано.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Дьяченко Н.Г. представлены: договор оказания юридических услуг от 25.02.2020, расписка на сумму 10000 рублей (л.д. 4, 5 материала).

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: юридическое консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление.

Согласно пояснениям заявителя услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем в полном объеме. К качеству оказанных услуг претензий не имеет.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя является сумма в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Алексея Владимировича в лице представителя Стрекаловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова