Дьяченко Светлана Борисовна

К делу № 2-1331/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-010469-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., \

с участием,

представителя истца (с использованием видеоконференц связи) Шмидт А.Н.,

ответчика – Дьяченко С.Б.,

представителя ответчика Серебрякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книга С.И, к Дьяченко С.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося <дата>, после смерти Книга И.Б.. Признать свидетельство о праве на наследство Дьяченко С.Б., выданное нотариусом <адрес> Ильянова Т.М. о праве на наследство - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать за истцом право на наследственное имущество, заключающемся в квартире, расположенной по адресу : <адрес>.

В обоснование требований, истец указал, что <дата> умер отец истца Книга И.Б.. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мать истца, Гурина Г.В. 8. 01.1972 года заключила брак с Книга И.Б.. После заключения брака мать взяла фамилию ФИО20. От совместного брака <дата> родился Книга С.И, <дата> брак был расторгнут. После развода истец остался с матерью, и переехали в <адрес>. Так как отец был военным, он был направлен служить в одну из республик СССР. Связь с ним прервалась, и где он в дальнейшем проживал, истец не знаю. В 2014 году истец был признан инвали<адрес> группы. В 2022 году истец решил найти отца. Для этого мать, через своих родственников узнала, что он живет в <адрес>. Узнав адрес, истец решил съездить к отцу. <дата> в <адрес>, пришел по указанному выше адресу. Мне открыла дверь девушка, сказала что он умер, а владеет квартирой Дьяченко С.Б., сестр...

...а отца. Истец встретился с ФИО21, она отвезла его на кладбище к могиле отца, после чего отправили истца на поезде домой в Брянск. В Брянске ему разъяснили, что он я наследник первой очереди, и сестра отца могла вступить в наследство, только скрыв факт, что у отца есть дети. Истец являлся наследником 1-й очереди, а ФИО21 второй, и поэтому квартира должна была принадлежать по наследству истцу. Кроме этого, истец является инвали<адрес>-й группы с 2014 года, а отец умер в 2015 году, таким образом истец имеет право на обязательную долю в наследстве. ФИО21 однозначно знала, что у отца есть дети, так как являлась крестной истца.

Истец указывает, что является наследником первой очереди после смерти Книга И.Б. по закону. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам: он не знал и не мог знать об открытии наследства так как не поддерживал отношения с наследодателем и не знал о гибели собственника. Заинтересованное лицо Дьяченко С.Б. умышленно скрыла информацию о смерти Книга И.Б. и о наличии у него детей. Кроме этого он длительное время находился в больнице. Кроме истца наследником первой очереди является мой брат – Книга А.И. который так же пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти Книга И.Б. не претендует.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шмидт А.Н., посредством видеоконференц связи из Володарского районного суда г. Брянска, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Серебряков Д.А. по ордеру № от 18.01.2023г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что до 2022 года у истца было желание не общаться со своим родителем, до 2014 года был здоров и не общался с отцом. Просил отказать, так как нет объективных доказательств, что он не знал и не мог знать, он должен был знать о судьбе своего отца.

Ответчик Дьяченко С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истца и его брата не было в жизни отца. Истец Книга С.И, приехал в Таганрог в 2022 и дал ответчику по телефону поговорить с его мамой. Мать сказала, что он крестник. А ответчик была молодая, они родились и три месяца в больнице лежали, потом мать сказала, что крестить надо. Ответчик уже и не помнит. После развода не общались. В конце 80-х годов им в деревне сказали что дети умерли. У Книга И.Б. есть дочь Жанна, она в Казахстане, с ней Дьяченко С.Б. общалась, сообщала о смерти Книга И.Б., покупала от имени дочери венок на похороны. Жанна обещала приехать, но так и не приехала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Д.И.Л., больше 40 лет в браке с ответчицей, суду пояснил, что с Книга И.Б. знаком больше 40 лет. Он сначала проживал у них. Это было 1994 год. Он проживал на Пархоменко, <адрес>. Эта квартира свидетеля. Книга И.Б. проживал у них не один год. Потом купили ему квартиру на <адрес> он там проживал до смерти. Эту квартиру купили по военному сертификату. Д.И.Л. с Книга И.Б. общался, и в санаторий его провожал, после инсульта его купал и ухаживал. О своих детях Книга И.Б. ни чего не рассказывал. За детей Д.И.Л. узнал, когда был в Бахмаче, теща сказала, что у Книга И.Б. два сына умерли. Это было в 1984г.-1985г. Теща была на рынке встретила родственников и они ей сказали. Она сообщила, что ребята умерли. Больше за них разговоров не было. Другие дети у него были, Жанна дочка, он ее видел. Жена ей сообщила о смерти, она говорила, что приедет, но не приехала, она попросила, чтобы купили от нее венок. С истцом Д.И.Л. познакомился в сентябре прошлого года. Он приехал по адресу где жил умерший, Д.И.Л. его встретил, привел домой, ездили на кладбище показали могилу отца. Жена наготовила. В дорогу его проводили, гостинцев передали. Он ехал отдыхать и заехал в Таганрог, адрес ему вроде мать дала. Д.И.Л. было интересно, где он раньше был, он ничего не ответил. Ранее никогда не видел истца, хотя Д.И.Л. каждый год раньше ездил в Бахмач на клубнику. Теща у Д.И.Л. жила, она тут умерла, в Таганроге хоронили, из внуков на похоронах была дочка Д.И.Л., о других внуках и не знали, считали что они умерли.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика В.А.Л., суду пояснила, что с Книга С.И, не знакома, с Дьяченко С.Б. знакома 30 лет. Знает, что Книга И.Б. служил в разных городах и приезжал в отпуск, ФИО8 познакомила с братом, когда он уволился лет 20 назад. ФИО8 с Украины, свою маму она привезла сюда. А когда приехал ФИО9, он стоял на учете на приобретение квартиры, пока он квартиру не получил он жил у сестры в ее семье и был у нее прописан. Они жили одной семьей. С ФИО9 встречались не раз. О семье знает, что у Книга И.Б. было несколько браков и детей. Когда хоронили его, на венке увидела надпись - папе от Жанны, спросила у Светы за нее, она сказала, что это его дочь. О женах Книга И.Б. ничего не знаю. В 2022 году Света позвонила, сказала, что объявился сын. Знаю, что он у них одну ночь ночевал, они его кормили, поили и даже денег дали, проводили. О втором сыне вообще не знает. Перед смертью за Книга И.Б. ухаживала Света. Книга И.Б. не один раз лежал в госпитале. Перед смертью он звонил Свете, сказал, что ему плохо принеси таблетки. Потом его положили в госпиталь, был в реанимации. Потом позвонил врач и сказал, что он умер. Похоронами занималась Света. Памятник ставила Света.

Допрошенная по ходатайству представителя истца посредством видеоконференц связи из Володарского районного суда г. Брянска, К.Г.В. пояснила, что является матерью истца Книга С.И,, с сестрой мужа ФИО21 не поддерживала отношений с 70-х годов когда уехали из Бахмача Черниговской области, с бывшим супругом Книга И.Б. перестала общаться после развода в 1981 году, после этого не виделась, лет он пять присылал алименты с Ташкента, потом выплаты прекратились, она делала запросы ей сообщили что он уехал из Ташкента, больше она его не искала, думала, что у него семья. Истец Книга С.И, сильно заболел в 2012-2013 году. Летом в 2022 года спонтанно сказал что хочет увидеть отца, все считали отца живым. Адрес Таганрога узнала случайно, внуку в соцсетях написала брянская жительница с. Новозябковка – двоюродная сестра мужа Приепко О.Н., она сообщила адрес в г.Таганроге. Детей умершими никогда не признавали. У ФИО9 были другие дети, один ребенок от первого брака, имени не знает. В 2022 году узнала что Книга И.Б. в Таганроге. Судьбой бабушек дедушек не интересовался, препятствий она не чинила. Истец живет с ней на свою и на ее пенсии его и матери, по профессии он сварщик, но работать не может, так как инвалид.

Допрошенный по ходатайству представителя истца посредством видеоконференц связи из Володарского районного суда г. Брянска, Б.В.А. пояснил, что истца знает давно с начала 90-годов. Знает семью - мать и два сына. Книга С.И,говорил, что отец бросил, избегал разговоров на тему отца. Знает что ездил в Таганрог и оттуда сообщил, что отца нет в живых, он встречался с родственниками отца. Здоровья у Книга С.И, нет, много операций. Ранее г. Таганрог не упоминался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> умер наследодатель Книга И.Б. (запись акта о смерти № от <дата>), о смерти которого истцу Книга С.И, стало известно <дата>, что следует из его искового заявления.

<дата> Книга С.И, в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

После смерти Книга И.Б.. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра умершего Дьяченко С.Б., что подтверждается материалами наследственного дела № Нотариуса Таганрогского нотариального округа <адрес> Ильянова

<дата> свидетельство о праве на наследство по закону выдано Дьяченко С.Б. Иные наследники с заявлениями о вступлении в права наследования, к нотариусу не обращались.

Истец Книга С.И, является сыном Книга И.Б., что подтверждается записью № от <дата>, свидетельством о рождении (л.д.15)

В судебном заседании установлено, что истец Книга С.И, никогда не общался со своим отцом Книга И.Б. Из показаний матери истца следует, что желание узнать об отце у Книга С.И, возникло спонтанно в 2022 году, также она пояснила, что с момента развода в 1980 году не общалась с бывшим мужем Книга И.Б. и никаких препятствий в общении с отцом сыну не чинила.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. Не являются уважительными такие обстоятельства как отсутствие сведений о наследодателе и о составе наследственного имущества.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Книга С.И, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о жизни и о состоянии здоровья своего близкого родственника - отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец до 2022 года не проявлял интереса об отце Книга И.Б.

Доводы истца о том, что он узнал о смерти наследодателя лишь в 2022 году, не служат основанием к удовлетворению требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

Незнание о смерти наследодателя само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, являясь сыном наследодателя, проявляя интерес к близкому родственнику, он мог своевременно узнать о его смерти. Каких либо препятствий для общения с отцом у истца не было.

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты от <дата> (л.д. 27-28) которой подтверждается что с <дата> Книга С.И, периодически посещает врачей, имеет различные заболевания. Согласно справки МСЭ (л.д.29-30) Книга С.И, с <дата> является инвалидом второй группы (по зрению).

То обстоятельство, что истец является инвалидом с 2014 года, имеет различные заболевания с 2012 года, не свидетельствует о том, что истец страдает тяжелым заболеванием, препятствующим ему проявлять интерес к своему близкому родственнику – отцу. До заболевания в 2012 году истцу было 40 лет, до этого он истец не изъявлял желания и не предпринимал никаких действий, чтобы найти отца или родственников не предпринимал.

Довод истца о том, что ответчик Дьяченко С.Б. скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей, установлено, что до августа 2022 года ответчик Дьяченко С.Б. и истец Книга С.И, не знали о существовании друг друга.

Учитывая, что обращение истца в суд с иском последовало по прошествии более семи лет с момента открытия наследства, а также, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства, исковые требования о признании за истцом права собственности на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Книга С.И, к Дьяченко С.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.

Судья Гриценко Ю.А. УИД: 61RS0022-01-2022-010469-47

дело №33-10909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/2023 по исковому заявлению Книги Сергея Ивановича к Дьяченко Светлане Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Книги Сергея Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Книга С.И. обратился в суд с иском к Дьяченко С.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав в обоснование на то, что он является сыном ФИО15, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Мать истца ФИО14 и наследодатель ФИО15 в 1972 году заключила брак, у супругов родился сын – Книга С.И. (истец по настоящему делу). В апреле 1980 года брак ФИО14 и ФИО15 был расторгнут, и истец остался проживать с матерью, с которой он переехал в г. Брянск. Связь с отцом прервалась, о его дальнейшем проживании истцу не было известно.

Истец ссылается, что в установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам: он не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку не поддерживал отношения с наследодателем и не знал о его смер...

...ти.

Указывает, что он является наследником первой очереди после смерти ФИО15 по закону, Дьяченко С.Б., являясь наследником второй очереди, умышленно скрыла информацию о смерти его отца и о наличии у него детей.

Кроме того, истец указывает, что с 2014 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Кроме истца наследником первой очереди является его брат ФИО20., который так же пропустил срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти ФИО15 не претендует.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., после смерти ФИО15; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Таганрог ФИО22 Дьяченко С.Б. недействительным; признать за истцом право на наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Книги С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Книга С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторно излагает доводы искового заявления и выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Дьяченко С.Б., действуя добросовестно обязана была сообщить нотариусу о наличии у наследодателя детей, наследников первой очереди. Обращает внимание, что в правоохранительные органы истцом подано соответствующее заявление о мошеннических действиях Дьяченко С.Б.

Приводит доводы о том, что своевременно не смог обратиться к нотариусу с заявлением, поскольку не поддерживал отношения с отцом и не знал о его смерти.

Дьяченко С.Б. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Дьяченко С.Б. – ФИО24 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзац 3 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного Кодекса.

Судебной коллегией было разрешено ходатайство истца о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи, организованной с Володарским районным судом г. Брянска.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО25, действующий на основании доверенности, однако не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции, поскольку не представил судебной коллегии подлинник либо заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111, п. 1 ст. 1116 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Книга С.И. является сыном ФИО15

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.03.2015, выданным ОЗАГС г. Таганрога Ростовской области.

Нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО22 02.04.2015 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО15

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 обратилась 02.04.2015 Дьяченко С.Б.

Наследственное имущество состоит из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заявлении о принятии наследства, Дьяченко С.Б. указала, что наследниками по закону являются: сестра – Дьяченко С.Б.

30.12.2015 Дьяченко С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО15

Иные наследники с заявлениями о вступлении в права наследования, к нотариусу не обращались.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, обоснованно исходил из того, что одно лишь утверждение истца о не осведомленности о смерти наследодателя, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановления истцу срока для принятия наследства.

Сведений о том, что при жизни отца Книга С.И. проявлял какое-либо внимание к его судьбе, не представлено.

Предоставленные истцом доказательства, как указал суд, не свидетельствуют о том, что по объективным и не зависящим от истца причинам, он был лишен возможности регулярного общения с отцом, при котором мог быть своевременно и с достоверностью осведомлен о его судьбе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как постановленных с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Книга С.И. обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о жизни и о состоянии здоровья своего близкого родственника - отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Истец, как близкий родственник, должен был проявлять интерес к судьбе имущества наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Более того, допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили тот факт, что до 2022 года истец не интересовался о судьбе отца, они не виделись, не общались, каких-либо препятствий для общения сына с отцом не имелось.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик Дьяченко С.Б. скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Также судом не приняты во внимания ссылки Книга С.И. о том, что истец является инвалидом с 2014 года, имеет различные заболевания с 2012 года, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что истец страдает тяжелым заболеванием, препятствующим ему проявлять интерес к своему близкому родственнику – отцу.

При этом, на момент диагностирования заболевания в 2012 году истцу исполнилось 40 лет, вместе с тем, до указанного времени Книга С.И. не изъявлял желания и не предпринимал никаких действий, чтобы найти отца или установить с ним связь.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии возможности своевременно обратиться к нотариусу г. Таганрога с заявлением и принятии наследства после смерти отца Книга С.И. по причине отсутствия общения с отцом и осведомленности о его смерти, отклоняются судебной коллегией.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе о наличии права на обязательную долю в наследстве, судебной коллегией отклоняются, как связанные с неправильным применением норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книги Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2023.