Дьяченко Валерий Вительевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9650/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2- 30/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

Судей

Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску Корнева Сергея Владимировича к Побережному Александру Леонидовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Побережного Александра Леонидовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Корнев С.В. обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с Побережного А.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 189 711 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Побережного А.Л., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, ущерб от которых составил 185 811 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб., 1900 руб. – сумма, затраченная на оценку состояния компонентов ходовой и рулевой систем автомобиля и регулировку углов устано...

...вки колес; стоимость услуг оценщика — 10 200 руб. Гражданская ответственность виновного на момент аварии не была застрахована.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Корнева С.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Побережного А.Л. в пользу Корнева С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 28.01.2018 года, 150 214, 63 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корневу С.В. отказано. С Побережного А.Л. в пользу ООО «Барристан» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Побережный А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Корневу С.В. отказать. Апеллянт выражает несогласие с признанием его виновным в совершении ДТП, суммой взысканной с него расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их завышенными. Кроме того, указывает, что Корневым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Побережный А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, возможность истца избежать столкновения, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Побережного А.Л. Люблинская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Корнев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 15, 56,79, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 116 км автодороги Симферополь – Красноперекопск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Побережный А.Л., управляя транспортным средством Хундай Санта фе, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Хундай Ассент, г/н №, принадлежащим Корневу С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Побережным А.Л. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Побережный А.Л. признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, доводы жалобы ответчика Побережного А.Л. о том, что он не виновен в ДТП, являются не состоятельными.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка Хундай Санта фе, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате столкновения транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно предъявленному истцом заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 185 881 руб., без учета износа 185 881 руб.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Барристан» Фетюхиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Ассент, гос. номер №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - 97 697, 48 руб., без учета износа – 150 214,63 руб. Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности по компенсации материального ущерба в сумме 150 214,63 руб. на лицо, непосредственно управляющее в момент ДТП транспортным средством и признанное виновным в ДТП.

Размер компенсации материального ущерба определен судом первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО «Барристан», оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Обосновывая свои требования, истец представил суду экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», за проведение данного исследований истцом оплачено – 10 000руб., подтверждением чего служит квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, проведение данного исследования являлось необходимым для обращения с иском в суд в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК, так как они направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Барристан», заключение которой судом принято, как допустимое доказательство и использовано при определении размера ущерба. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов по оплате исследований ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «Барристан» несостоятельны.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, Корневым С.В. при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, размер удовлетворенных исковых требований, требования ч.2 ст.98 ГПК РФ и взыскал в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание тот факт, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права: представил доказательства в подтверждение заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, и иск удовлетворен судом частично.

Вопреки доводам апеллянта, озвученным представителем ответчика Люблинской О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств в подтверждение умысла потерпевшего либо грубой неосторожности с его стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд апелляционной инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающиеся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Из материалов дела следует, что ответчик Побережный А.Л. под расписку был ознакомлен судом с правами и обязанностями, в том числе, с обязанностью добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предоставить суду доказательства в подтверждение своих возражений (л.д.205), участвовал в подготовке судом дела к судебному разбирательству, воспользовался правом на обращение к адвокату за юридической помощью (л.д. 101), принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.119), указав, что не является виновником ДТП, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. Ответчик надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в судебное заседание не явился. Справка о нахождении на амбулаторном лечении по заболеванию ОРВИ в день заседания не свидетельствует о невозможности явки и участия ответчика в судебном заседании. Ходатайств об истребовании либо приобщении каких-либо иных документов, доказательств, ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не приведено каких-либо уважительных причин, по которым ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не могло быть заявлено и разрешено в суде первой инстанции, в связи с чем в его удовлетворении на стадии апелляционного пересмотра отказано.

Поскольку в силу закона бремя доказывания отсутствия вины либо наличия грубой неосторожности в действиях истца возложено на ответчика, сбор доказательств по делу судом первой инстанции по собственной инициативе и принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции противоречили бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции был исследован административный материал по факту ДТП об административном правонарушении в отношении Побережного А.Л. Из содержания постановления о привлечении Побережного А.Л. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что водитель Побережный А.Л. при перестроении влево не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю Хундай Ассент, г/н №, принадлежащим истцу, под его управлением, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль Хундай Ассент, г/н №, принадлежащий Корневу С.В. занесло с последующим наездом на бордюрный камень. Отсюда следует, что причинение механических повреждений автомобилю Хундай Ассент, г/н №, принадлежащим Корневу С.В. явилось следствием нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта нарушения им ПДД Российской Федерации, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в том числе в части вопросов о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер взысканного с ответчика ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод апеллянта о необходимости соблюдения досудебного порядка не основаны на законе и судом отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Побережного Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи