Дьячевский Роман Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Реутов

Врид председателя Реутовского гарнизонного военного суда Габдрахманов И.Г., при секретаре Андрияновой Н.С., с участием помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции Кацана В.И, следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону (далее - ВСО СК РФ по БГ) старшего лейтенанта юстиции Литвинова М.И., подозреваемого Дьячевского Р.С., защитника - адвоката Сидоровой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего войсковой части № капитана юстиции Игнатьева Д.Е., представителя потерпевшего войсковой части № капитана юстиции АфанасьеваН.В, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

Дьячевского Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2003 года Дьячевский, находясь по месту дислокации войсковой части № в <адрес>, предъявил в отдел кадров заведомо ложный диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева о наличии у него среднего профессионального образования.

На основании представленного документа Дьячевский в период с января 2003 года по 23 октября 2012 года получил денежное довольствие...

... по незаконно присвоенным воинским званиям на сумму 67057руб.78коп.

В последующем он же за период 23 октября 2012 года по ноябрь 2017 года, находясь по месту дислокации войсковой части № в <адрес> незаконно получил 158701руб.84коп. за звание, как лицо, якобы имеющее среднее профессиональное образование.

В связи с противоправными действиями Дьячевского, ему незаконно были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 225759 руб.62коп., которыми Дьячевский распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Дьячевского расценены, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ВСО СК РФ по БГ старший лейтенант юстиции Литвинов, с согласия заместителя руководителя ВСО СК РФ по БГ, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении Дьячевскому судебного штрафа в виде меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании следователь, представители потерпевших, и помощник военного прокурора ходатайство поддержали. Литвинов также пояснил, что Дьячевский добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Подозреваемый Дьячевский и его защитник с заявленным ходатайством согласились, просили прекратить уголовное преследование и применить меру уголовно-правового характера.

Исследовав материалы дела, и выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом в отношении Дьячевского было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что выдвинутое в отношении Дьячевского Р.С. подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, и при этом квалификация содеянного Дьячевским по ч. 1 ст. 159 УК РФ не вызывает у суда сомнений.

Представители потерпевших претензий к подозреваемому не имеют и не возражают против прекращения уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Статьёй 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что Дьячевский обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно загладил причиненный вред, вину признал и согласился с применением судебного штрафа, по службе характеризуется положительно, потерпевшие претензий не имеет, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Дьячевскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд определяет его с учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Дьячевского Р.С. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и с применением ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа 2 (два) месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 16 марта 2018 года с последующим предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному - приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Дьячевскому Р.С., что согласно ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Врид председателя суда И.Г. Габдрахманов

Дело №а-1083/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> и МО к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что у ИФНС России по <адрес> (далее Инспекция) у ФИО1 ИНН 50011843540 (далее ответчик) была обнаружена недоимка в сумме 1250 руб., в том числе:- Транспортный налог с физических лиц: налог за 2016 год в размере 1250 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по городу <адрес> в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании главы 32 КАС РФ Налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно п.1 ст.360 налоговый периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведе...

...ние соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (в порядке ст. 85 НК РФ).

ИФНС России по <адрес> (далее Инспекция) у ФИО1 ИНН 50011843540 (далее ответчик) была обнаружена недоимка в сумме 1250 руб., в том числе:- Транспортный налог с физических лиц: налог за 2016 год в размере 1250 руб. КБК 18№ - транспортный налог ОКТМО:46704000 Вышеуказанная задолженность ФИО1 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1-123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в <адрес>», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории <адрес>. Согласно п.2 ст.2 указанного закона срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом. В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с пп. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что у ответчика была обнаружена задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1250руб.,

Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по городу <адрес> не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Настоящий иск был подан в суд ИФНС России по городу <адрес> 22.11.2023г.

Документ, подтверждающий отправление ответчику требования об уплате налога, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС ПФ, срок для взыскания по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, следует административному истцу отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Дошин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.А. Дошин