Дячко Сергей Анатольевич

УИД: 78RS0011-01-2022-001784-70

Дело № 2-1917/2022 11 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Очкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Дьячко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Дьячко С.А. был заключен кредитный договор №0132-20-001462, согласно условиям которого, Банк предоставил Дьячко С.А. кредит в сумме 810 989 руб. на срок по 14.01.2027 года с уплатой 17,9 % годовых за пользование денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение не производилось, по состоянию на 17.01.2022 года задолженность ответчика составляет 743 001,42 руб., из которых:

699 348,23 руб. – задолженность по кредиту;

43 254,21 руб. – задолженность по процентам;

194,89 руб. – пени по процентам;

204,09 руб. – пени по кредиту.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере, просит также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 10 631 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебным...

...и уведомлениями, направленными по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Дьячко С.А. был заключен кредитный договор №0132-20-001462, согласно условиям которого, Банк предоставил Дьячко С.А. кредит в сумме 810 989 руб. на срок по 14.01.2027 года с уплатой 17,9 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 10-20).

Погашение кредита, согласно условий договора должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.12-13).

Денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены ответчику для погашения иных кредитных договоров (л.д.14).

Факт перечисления ответчик денежных средств подтверждается выпиской по счету Дьячко С.А. (л.д. 28).

Истец согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на всех вышеуказанных документах.

Из представленной истцом выписки по счету, графика платежей и расчет задолженности, усматривается наличие задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не является, возражений по иску не представляет, расчет задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с Дьячко С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2022 года в размере 743 001,42 руб., из которых:

699 348,23 руб. – задолженность по кредиту;

43 254,21 руб. – задолженность по процентам;

194,89 руб. – пени по процентам;

204,09 руб. – пени по кредиту.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 10 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Дьячко С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Дьячко С.А., <дата> года рождения (паспорт серия ******) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027) задолженность по кредитному договору №0132-20-001462 от 14.01.2020 года по состоянию на 17.01.2022 года в размере 743 001,42 руб. и расходы по госпошлине – 10 631 рубля.

Всего взыскать 753 632,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

№2-1424/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 133481 рубль 37 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 63 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2014г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей. Однако, ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1333481 рубль 37 копеек.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого...

...вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнении указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенными Тарифами ОАО «Сбербанк России». При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 5.3. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из выписки по счету усматривается, что по состоянию на 09.11.2015г. образовалась задолженность в размере 133481 рубль 37 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 118704 рубля 13 копеек;

просроченные проценты - 11777 рублей 88 копеек;

неустойка - 2999 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчица обязуется ее досрочно погасить.

В адрес ответчика 09.10.2015г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 133481 рубль 37 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 133481 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 63 копейки, всего 137351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 28.07. 2017 г.

2-3401/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследство,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Подольский городской суд Мо с иском к ответчику ФИО2 в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК « Силикатная», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - ФИО3, после её смерти открылось наследственное имущество в виде гаражного бокса №. общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. юрод Подольск, улица 8 марта, ГСК «Силикатная».

После смерти ФИО3 истец фактически принял наследство, в виде гаражного бокса №, но однако не оформил наследство у нотариуса своевременно, т. к. считал, что фактическое принятие наследства дает ему право на наследство. После смерти супруги, он несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает платежи и налоги. В связи с чем, обратился с иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ...

...судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица: ГСК «Силикатная» в суд не явился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла - ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выданное Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС МО ( л.д.6)

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, ГСК « Силикатная». Права собственности на гаражный бокс № подтверждается заочным решением Подольского городского суда <адрес> ( л.д.7), а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданная председателем ГСК « Силикатная» ( л.д.5)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является муж- ФИО1, сын - ФИО2. Других наследников первой очереди судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа на запрос от нотариуса ФИО7 наследственное дело к имуществу ФИО3 ей не заводилось. Также ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан запрос в Единую информационную систему нотариата РФ « еНот», согласно полученной информации ЕИС наследственное дело к имуществу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем из нотариусов Подольского нотариального округа МО не заводилось.

Учитывая, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3, наследство фактически принял, суд считает возможным признать за ним право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, ГСК «Силикатная».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследство - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, ГСК «Силикатная»

в порядке наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 4.313 рублей 36 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-3401/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследство,-

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследство - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, ГСК «Силикатная»

в порядке наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 4.313 рублей 36 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

с участием адвоката Тимохина О.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А. М. к Дячко С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дячко А. С., о прекращении права пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева А.М. обратилась в суд с иском к Дячко С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дячко А.С., просила прекратить право пользования Дячко С.А., Дячко А.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В настоящее время в адрес Подольского городского суда <адрес> от представителя истца по доверенности поступило письменное заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска (л.д. 21-23).

Истец - Лазарева А. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддержала.

Ответчик - Дячко С. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дячко А. С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о д...

...ате слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ Лазаревой А.М. от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Лазаревой А. М. отказ от иска к Дячко С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дячко А. С., о прекращении права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Лазаревой А. М. к Дячко С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дячко А. С., о прекращении права пользования жилым помещением,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Е.В. Невская