Дьячук Гельсинэ Джавдатовна

УИД 73RS0002-01-2022-006940-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17207/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воротилина Алексея Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3962/2022 по иску Воротилина Алексея Геннадьевича к Дьячук Гельсинэ Джавдатовне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воротилин А.Г. обратился в суд с иском к Дьячук Г.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры № 14 Дьячук Г.Д. и оформленного протоколом № 1 от 8 ноября 2019 г., а также просил восстановить пропущенный срок для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Воротилина А.Г. к Дьячук ...

...Г.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказано.

В кассационной жалобе Воротилин А.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Воротилина А.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Воротилин А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 405 кв.м.

В период с 7 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры № 14 Дьячук Г.Д., которое оформлено протоколом № 1 от 8 ноября 2019 г.

Согласно протоколу общая площадь дома составляет 3 661,26 кв.м, в голосовании приняли участие 67 собственников, что составляет 1 926,63 кв.м или 52,62 % голосов от общего числа голосов собственников, кворум имелся.

Внеочередным общим собранием рассмотрены вопросы по повестке (19 вопросов), в том числе о выборе управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 8 ноября 2019 г. по всем поставленным на повестку дням вопросам приняты решения большинством голосов, в том числе, приняты решения расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ» с 1 мая 2020 г. (3 вопрос); выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией (4 вопрос); выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» (5 вопрос).

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании принятых решений на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 8 ноября 2019 г., Воротилин А.Г. ссылался на отсутствие необходимого кворума, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, которые, по мнению истца, являются существенными, нарушают его права как собственника нежилого помещения и влекут недействительность принятых решений.

Ответчик Дьячук Г.Д. не признавая исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воротилина А.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся, в связи с чем общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцом, было правомочно, доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения.

Так судами было установлено, что о проведении оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись путем размещения соответствующей информации на доске объявлений в подъездах дома, информация о выборе ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» в качестве управляющей организацией дома была размещена 5 апреля 2020 г. на общедоступном интернет ресурсе - Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, однако в суд с иском об оспаривании решений истец обратился только 31 августа 2022 г., то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания собственников, в связи с чем пришли к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений, оформленных протоколом № 1 от 8 ноября 2019 г., и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений прав истца оспариваемыми решениями, а также не установлено уважительных причин пропуска им шестимесячного срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями при наличии общедоступной информации о проведении собрания и принятых на нем решениях.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 8 ноября 2019 г., в том числе по причине отсутствия кворума, ненадлежащего оформления протокола собрания, ненадлежащего извещения о проведении собрания повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного отклоняется судебной коллегией ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении бюллетеней голосования.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Воротилина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

Е.М. Балакирева