Дяденков Андрей Михайлович

Дело № 2-1899/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Сисюра Л.В.;

с участием истцов Безматерных П.А., Безматерных А.П.,

представителя истцов Бондарчука Д.В., действующего на основании устного ходатайства (л.д. 48 –оборот листа),

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Безматерных П.А., Безматерных А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Безматерных П.А., Безматерных А.П. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Безматерных А.П., принадлежащий на праве собственности Безматерных П.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Курочка В.А., принадлежащий на праве собственности Дяденкову А.М. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Курочка В. А., нарушивший п.п. 1.5; 13.9 ПДД РФ.

10 июля 2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10 сентября 2013 года автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ст...

...раховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>», подготовлен Акт осмотра № от 10 июля 2013 года. В указанном акте были перечислены повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт № и 09 августа 2013 года произвело страховую выплату в размере 31897,70 рублей.

Однако, поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала реальному размеру причинённых убытков, то Истец обратился к независимому эксперту ИП Борисенко И.А., с целью определения размера причинённого ущерба. На основании заключения эксперта реальный размер причиненного истцу ущерба (с учётом износа) составил 115 456,45 рублей.

06 декабря 2013 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату разницы надлежащей страховой суммы в размере 83558,75 руб. В претензии были указаны мотивированные обоснования расчета суммы страховой выплаты, с приложением подтверждающих документов (Отчет по ремонту №).

До настоящего времени выплата страховой суммы в размере 83558,75 руб. истцу не произведена, письменного ответа на претензию страховой компанией так и не предоставлено.

Расходы на проведение экспертизы независимым оценщиком составили 4 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того при оформлении искового заявления потребовалось ксерокопирование документов на сумму 146 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 83558,75 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 48784,49 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку в размере 8364,23 руб.; расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 146 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб. (л.д. 2-6).

Истцы Безматерных П.А., Безматерных А.П., представитель истцов Бондарчук Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражали. Истец Безматерных А.П. пояснил, что просит взыскать сумму страхового возмещения, штраф, расходы на проведение экспертизы, неустойку, расходы по ксерокопированию, расходы по оплате юридических услуг в пользу Безматерных П.А., поскольку он является (собственником автомобиля, все расходы по оплате экспертизы, по ксерокопированию документов, по оплате юридических услуг осуществлялись за счет денежных средств Безматерных А.П. (л.д. 48- оборот листа).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 39), в суд не явился по неизвестной суду причине.

Третьи лица Курочка В.А., Дяденков А.М., представитель ОАО «СГ МСК» надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебных повесток (л.д. 37,38), направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 39), в суд не явились. От Дяденкова А.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 32).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

В судебном заседании установлено, что Безматерных П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Безматерных А.П., принадлежащий на праве собственности Безматерных П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Курочка В.А., принадлежащий на праве собственности Дяденкову А.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

По делу установлено, что ответчик Курочка В.А., нарушил п. 1.5, 13.9, ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-оборот листа), данными административного материала по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП., в частности Курочка В.А., который частично признал свою вину в нарушении п.13.9, ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в нарушении п.1.5, 13.9 ПДД РФ, не оспаривал. (л.д. 43-45).

Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты> Курочка В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Дяденкова А.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца Безматерных П.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис №) (л.д. 8).

Истец Безматерных П.А., воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 12).

Согласно акту о страховом случае, 09.08. 2013 г., Безматерных П.А. была переведена сумма в размере 31 897 руб. 70 коп. (л.д. 11).

При этом страховой компанией не предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету №, составленному Индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115456 руб. 45 коп. (л.д. 15-24).

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб. (л.д. 14 – оборот листа), понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Безматерных П.А. подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 87558 руб. 75 коп. (115456 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 31897 руб. 70 коп. (выплачено по акту о страховом случае) + 4000 руб. (расходы по оплате услуг оценки)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 8 364 руб. 23 коп. Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст.13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления размера ущерба, причиненного истцу, не произвела выплату необходимой суммы страхового возмещения, тем самым нарушила права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При этом ответчик ООО «Росгосстрах», достоверно зная о несогласии истца с размером страхового возмещения, с момента получения претензии, копии искового заявления имел реальную возможность оценить представленные истцом документы о размере ущерба и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд полагает законными и обоснованными требование истца о взыскании неустойки.

Как установлено по делу, истец Безматерных П.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое частично в размере 31897 руб. 70 коп. ему было выплачено в ноябре 2013 г. (л.д. 49).

06.12.2013 г. Безматерных А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой суммы в размере 83558 руб. 75 коп. Однако, как установлено по делу, до настоящего времени, ответ на указанную претензию истцом Безматерных П.А. получен не был.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что период просрочки, заявленный истцом с 06.01.2014 г. по 06.04.2014 г. составляет 91 день. Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составляет:

83558,75 / 75 х 8.25 /100 х 91 = 8 364 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Безматерных П.А.

Таким образом, с ООО «Росгосстсрах» в пользу Безматерных П.А. подлежит взыскать:

83558 руб. 75 коп. (сумма страхового возмещения) + 4000 руб. (убытки в связи с оплатой оценки ущерба) + 8 364 руб. 23 коп. (неустойка) = 95 922 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 95 922 руб. 98 коп. х 50% = 47 961 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб., а также расходов, связанных с ксерокопированием документов в размере 146 руб. (л.д. 25).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя: подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Безматерных П.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 146 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3077 руб. 69 коп., исходя из суммы удовлетворенной суммы материальных требований в размере 95 922 руб. 98 коп., из расчета (95922,98-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Безматерных П.А., Безматерных А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безматерных П.А. сумму страхового возмещения в размере 83558 руб. 75 коп., убытки в связи с оплатой оценки ущерба в размере 4000 руб., неустойку в размере 8 364 руб. 23 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 961 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 1646 руб., а всего 145530 руб. 47 коп. (Сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать рублей 47 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3077 руб. 69 коп. (Три тысячи семьдесят семь рублей 69 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра

28 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дяденкова, Николенко, Щетниковой к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Дяденкова А.М., Николенко И.А., Щетниковой Л.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя (л.д.2).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией (л.д.35,40), в суд 07 августа 2015 года, 28 августа 2015 года не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал.

Материальные истцы Дяденков А.М., Николенко И.А., Щетникова Л.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией (л.д. 35,38, 41-42,43-44,45-46), в суд дважды 07 августа 2015 года, 28 августа 2015 года не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовали. Копии заявлений Дяденкова А.М., Николенко И.А., Щетниковой Л.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, при...

...общенные к иску (л.д. 3,14,23), судом не принимаются во внимание, так как оригиналы заявлений суду не представлены.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дяденкова А.М., Николенко И.А., Щетниковой Л.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дяденкова, Николенко, Щетниковой к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано

Дело № 2-132/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года село Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Большеулуйского района Антошиной В.В.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Большеулуйского района в интересах Плющева Максима Михайловича, Скоромкина Александра Михайловича,Тимошенко Виктора Николаевича, Шуралева Максима Евгеньевича, Ширинова Расулжана Рахматовича, Бельтенетерова Дмитрия Леонидовича, Игнатова Виктора Ивановича, Пышкина Александра Валентиновича, Сидорова Сергея Алексеевича, Тупчего Максима Александровича, Юсупова Камиля Эркиновича, Дяденкова Андрея Михайловича, Ковалева Владимира Сергеевича, Слесарева Геннадия Григорьевича, Семенова Петра Владимировича, Коновалова Александра Николаевича, Волковой Марины Викторовны, Тушканова Андрея Павловича, Афонина Евгения Олеговича, Вдонина Виталия Васильевича, Кофановой Любови Андреевны, Борисова Игоря Леонидовича, Алексеева Андрея Викторовича, Мезенцевой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района обратился в суд с исками в интересах работников ООО «НТС» о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями ч.6 ст.136 ТК РФ пункт 7.4 трудового договора, заключенного с вышеуказанными работниками ООО «НТС» путем определения срока ( дней) выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, указывая, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что ООО «НТС» допускаются нарушения норм трудового законодательства РФ. Работодателем в лице директора заключаются трудовые договора с работниками предприятия, при этом пунктом 7.4 трудового договоры установлены сроки выдачи заработной платы...

...: 15 числа- аванс, окончательный расчет- не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем. Таким образом, в нарушении требований ч. 6 ст.136 ТК РФ период между выплатами заработной платы работнику составляет более чем полмесяца, что влечет нарушение прав работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами, ст.4 ТК РФ, запрещающий принудительный труд.

Определением суда от 11.06.2014 года гражданские дела с № 2-132/2014 по 2-155/2014 по искам прокурора Большеулуйского района в интересах Плющева Максима Михайловича, Скоромкина Александра Михайловича,Тимошенко Виктора Николаевича, Шуралева Максима Евгеньевича, Ширинова Расулжана Рахматовича, Бельтенетерова Дмитрия Леонидовича, Игнатова Виктора Ивановича, Пышкина Александра Валентиновича, Сидорова Сергея Алексеевича, Тупчего Максима Александровича, Юсупова Камиля Эркиновича, Дяденкова Андрея Михайловича, Ковалева Владимира Сергеевича, Слесарева Геннадия Григорьевича, Семенова Петра Владимировича, Коновалова Александра Николаевича, Волковой Марины Викторовны, Тушканова Андрея Павловича, Афонина Евгения Олеговича, Вдонина Виталия Васильевича, Кофановой Любови Андреевны, Борисова Игоря Леонидовича, Алексеева Андрея Викторовича, Мезенцевой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» о возложении обязанности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел по существу, присвоен номер 2-132/2014.

В судебное заседание истцы Плющев М.М., Скоромкин А.М.,Тимошенко В.Н., Шуралев М.Е., Ширинов Р.Р., Бельтенетеров Д.Л., Игнатов В.И., Пышкин А.В., Сидоров С.А., Тупчий М.А., Юсупов К.Э., Дяденков А.М., Ковалев В.С., Слесарев Г.Г., Семенов П.В., Коновалов А.Н., Волкова М.В., Тушканов А.П., Афонин Е.О., Вдонин В.В., Кофанова Л.А., Борисов И.Л., Алексеев А.В., Мезенцева А.Ю., представитель ответчика ООО «НТС» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

ООО «НТС» не оспаривало заявленное прокурором требование.

В судебное заседание представлены заявления генерального директора ООО «НТС» Азизова О.З. с указанием в них о добровольном исполнении требований прокурора и внесении изменений в трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Плющев М.М., Скоромкин А.М.,Тимошенко В.Н., Шуралев М.Е., Ширинов Р.Р., Бельтенетеров Д.Л., Игнатов В.И., Пышкин А.В., Сидоров С.А., Тупчий М.А., Юсупов К.Э., Дяденков А.М., Ковалев В.С., Слесарев Г.Г., Семенов П.В., Коновалов А.Н., Волкова М.В., Тушканов А.П., Афонин Е.О., Вдонин В.В., Кофанова Л.А., Борисов И.Л., Алексеев А.В., Мезенцева А.Ю. предоставили в суд заявления с указанием в них об отказе от иска, просили прекратить производство по делу в связи с внесением изменений в трудовые договоры.

В судебном заседании прокурор, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные ООО «НТС» документы, отказался от заявленных требований, полагая, что дело подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора; представил соответствующее письменное заявление прокурора Большеулуйского района.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о возможности прекращения дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, добровольное исполнение требований прокурора, принимает отказ прокурора от иска, а также истцов Плющева М.М., Скоромкина А.М.,Тимошенко В.Н., Шуралева М.Е., Ширинова Р.Р., Бельтенетерова Д.Л., Игнатова В.И., Пышкина А.В., Сидорова С.А., Тупчего М.А., Юсупова К.Э., Дяденкова А.М., Ковалева В.С., Слесарева Г.Г., Семенова П.В., Коновалова А.Н., Волковой М.В., Тушканова А.П., Афонина Е.О., Вдонина В.В., Кофановой Л.А., Борисова И.Л., Алексеева А.В., Мезенцевой А.Ю., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-132/2014 по искам прокурора Большеулуйского района в интересах Плющева Максима Михайловича, Скоромкина Александра Михайловича,Тимошенко Виктора Николаевича, Шуралева Максима Евгеньевича, Ширинова Расулжана Рахматовича, Бельтенетерова Дмитрия Леонидовича, Игнатова Виктора Ивановича, Пышкина Александра Валентиновича, Сидорова Сергея Алексеевича, Тупчего Максима Александровича, Юсупова Камиля Эркиновича, Дяденкова Андрея Михайловича, Ковалева Владимира Сергеевича, Слесарева Геннадия Григорьевича, Семенова Петра Владимировича, Коновалова Александра Николаевича, Волковой Марины Викторовны, Тушканова Андрея Павловича, Афонина Евгения Олеговича, Вдонина Виталия Васильевича, Кофановой Любови Андреевны, Борисова Игоря Леонидовича, Алексеева Андрея Викторовича, Мезенцевой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» о возложении обязанности, связи с отказом прокурора Большеулуйского района от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Большеулуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья Марченко П.С.