Дядькин Александр Сергеевич

УИД 38RS0003-01-2022-001092-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 апреля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2022 в отношении Дядькин А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,19, гражданина РФ, образовании 8 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижению предельного возраста, категория годности «А» годен к военной службе, не судимого, имеющего меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дядькин А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следуя мимо торговых рядов, на участке пешеходной дорожки обнаружил ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» *** ***, с подключенной к указанной карте услугой NFC, не требую...

...щей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар, оформленную на имя последнего с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя последнего.

Будучи осведомленным о возможности управления счетом данной банковской карты, оснащенной встроенным чипом с радиоантенной FRID, путем использования технологии бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, взял вышеуказанную банковскую карту, подняв её с участка пешеходной дорожки, расположенной по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись имеющейся в его распоряжении банковской картой МИР, на имя Потерпевший №1 со счета, открытого на имя потерпевшего, произвел неоднократные операции по безналичной бесконтактной оплате товара и услуг вышеуказанной картой, тайно похитив денежные средства, находившиеся на вышеуказанном лицевом счете, осуществив финансовые операции по списанию денежных средств, приложив вышеуказанную банковскую карту к платежным терминалам:

- 19 января 2022 года: - в 14 часов 22 минуты в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8, в сумме 100 рублей;

- в 16 часов 14 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе «<данные изъяты> расположенном в универсальном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО9, в сумме 35 рублей;

- в 16 часов 18 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе ИП «ФИО10 оглы» расположенном в универсальном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10 в сумме 408 рублей;

- 21 января 2022 года: - в 15 часов 59 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся торговом отделе «Комета», который является торговой сетью ООО «<данные изъяты>» расположенном в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО11, в сумме 71 рубль;

- в 16 часов 00 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО12, в сумме 126 рублей;

- в 16 часов 43 минуты в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе «ASSOL», который является торговой сетью ООО «Ассоль» расположенном в Торговом центре «Москва», по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО18, в сумме 261 рубль 99 копеек;

- в 16 часов 45 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе «Компания Даллас», который является торговой сетью ООО «<данные изъяты>», расположенном в Торговом центре «Москва», по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО19, в сумме 337 рублей;

- в 16 часов 46 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе ИП ФИО13, расположенном в Торговом центре «Москва», по адресу: <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО13, в сумме 114 рублей 14 копеек;

- в 16 часов 48 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе «Белореченское», расположенном в Торговом центре «Москва» по адресу: <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО14, сумме 515 рублей;

- в 16 часов 52 минуты в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе ИП ФИО15, расположенном в Торговом центре «Москва» по адресу: <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО15, в сумме 515 рублей;

- в 16 часов 57 минут в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе ИП ФИО16, расположенном в Торговом центре «Москва» по адресу: <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО16, в сумме 139 рублей 22 копейки;

- в платежном терминале *** ПАО Сбербанк, находящемся в торговом отделе магазина «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» ФИО20, расположенном по адресу: <адрес> «а»: в 17 часов 27 минут в сумме 789 рублей; в 17 часов 29 минут в сумме 460 рублей; в 17 часов 30 минут в сумме 598 рублей; в 17 часов 31 минуту в сумме 418 рублей; в 17 часов 32 минуты в сумме 316 рублей; в 17 часов 34 минуты в сумме 500 рублей; в 17 час 34 минуты в сумме 515 рублей; в 17 часов 49 минут в сумме 500 рублей; в 17 часов 49 минут в сумме 1000 рублей.

В результате своих единых преступных действий, ФИО1, в период с 14 часов 20 минут 19 января 2022 года до 17 часов 49 минут 21 января 2022 года (по часовому поясу <адрес>) со счета банковской карты МИР ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно с корыстной целью похитил денежные средства в общей сумме 7718 рублей 35 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью и суду показал, что 19 января 2022 года в дневное время, находясь на территории автостанции <адрес> нашел пластиковую банковскую карту «Сбербанк». Обнаружив банковскую карту, он решил похитить с нее денежные средства, оплачивая товар в разных магазинах, где есть терминал с функцией «WI-FI». Далее он ушел и приобретал товары с этой банковской карты в магазинах Центральной части города, приобретал сигареты, алкоголь, продукты питания. С данной карты похитил 7718 рублей 35 копеек. С суммой заявленного ущерба согласен.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с надписью «МИР», к которой был подключен мобильный банк к номеру его сотового телефона. 23 января 2022 года хотел воспользоваться картой, не обнаружил ее, тогда он зашел в приложение Сбербанк онлайн и увидел, что с его карты списаны денежные средства в размере 7718 рублей35 копеек. Позвонив на горячую линию Сбербанка, он заблокировал карту. Указанный ущерб является значительным, так как он и жена являются пенсионерами, живут на пенсии.

Свидетель Свидетель №1 – жена подсудимого, суду показала, что 19 и 21 января 2022 года муж приносил домой продукты, сигареты, спиртное, которые как она думала, приобрел на свои деньги, которые он зарабатывает временными заработками. О том, что муж незаконно списал с чужой карты денежные средства, узнала от сотрудников полиции. ФИО17 нигде официально не работает, имеет временные заработки. Муж помогает ей в воспитании детей.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года, суд установил, что напротив здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, располагается автобусная остановка, на которой имеется лавочка. (т.1 л.д.162-165)

Согласно сведения ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ВСП *** расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина 35 оформлена карта МИР *** (счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ). По карте совершались операции (время московское):

- 19.01.2022 года: в 09:22 торговая точка IP KHANFERYAN по адресу: <адрес> «б» в сумме 100 рублей;

- в 11:14 в Пекарне по адресу: г. <адрес> Ленина 2 в сумме 35 рублей;

- в 11:18 торговая точка <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> Ленина 2 в сумме 408 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: в 10:59 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 71 рубль;

- в 11:00 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 126 рублей;

- в 11:43 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 261 рубль 99 копеек;

- в 11:45 торговая точка OOO <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 337 рублей;

- в 11:46 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 114 рублей 14 копеек;

- в 11:48 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 515 рублей;

- в 11:52 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 515 рублей;

- в 11:57 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 139 рублей 22 копейки;

- в 12:27 торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» в сумме 789 рублей;

- в 12:29 торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» в сумме 460 рублей;

- в 12:30 торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» в сумме 598 рублей;

- в 12:31 торговая точка «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» в сумме 418 рублей;

- в 12:32 торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» в сумме 316 рублей;

- в 12:34 торговая точка <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» в сумме 500 рублей;

- в 12:34 торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» в сумме 515 рублей;

- в 12:49 торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» в сумме 500 рублей;

- в 12:49 торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» в сумме 1000 рублей. Т.1 л.д. 137

Согласно сведений установлено: - торговый отдел «<данные изъяты>» расположен в универсальном магазине <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, в котором установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Данный торговый отдел принадлежит ИП ФИО9 Т. 1л.д.129

- магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, принадлежат ИП ФИО12, в котором установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Т.1 л.д.117

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> имеется торговый отдел «Комета», который является торговой сетью ООО «<данные изъяты>» и принадлежит ФИО11, в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Т. 1л.д.127

- торговый павильон «Продукты» расположен по адресу: <адрес> «б», в которм установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», принадлежит ИП ФИО8Т. 1л.д.119

- торговый отдел ИП «ФИО10о.» расположен в универсальном магазине <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> Ленина 2/73, в которм установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», отдел принадлежит ИП ФИО10о.Т. 1л.д.131

- торговый отдел «<данные изъяты>» расположен в Торговом центре «Москва» по адресу: <адрес>, является торговой сетью ООО «<данные изъяты> в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Директором ООО «<данные изъяты> является ФИО18 Т.1 л.д.125

- торговый отдел «Компания Даллас» расположен в Торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, является торговой сетью ООО «<данные изъяты>», в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Директором ООО «<данные изъяты> является Потерпевший №1 О.П. Т. 1л.д.121

- торговый отдел ИП ФИО13 расположен в Торговом центре «Москва» по адресу: <адрес>, принадлежит ИП ФИО13.ю в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Т.1 л.д.133

- в Торговом центре «Москва» по адресу: <адрес> есть торговые отделы, которые принадлежит: ИП ФИО15, в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Т.1 л.д.135; торговый отдел «<данные изъяты> принадлежит ИП ФИО14, в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Т.1 л.д.123; торговый отдел ИП ФИО16, принадлежит ИП ФИО16, в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Т.1л.д.113;

- магазин «Хороший» расположен по адресу: <адрес> «а», принадлежит ООО «<данные изъяты>» директор ФИО20, в нем установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк России». Т.1 л.д.115

Из расписки, приобщенной в судебном следствии, суд установил, что подсудимый возместил потерпевшему 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетеля принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый незаконно завладел денежными средствами потерпевшего, сняв их с его банковского счета, выполнив финансовую транзакцию, с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признаки хищения с банковского счета и значительности ущерба обоснованно инкриминированы подсудимому, с учетом того, что подсудимый похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, и с учетом материального и семейного положения потерпевшего.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности, обстоятельств, совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО21 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие «умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения». Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, к нему применения принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства существенные для уголовного дела и давать показания по существу совершенного преступления. Данных за зависимость от наркотических средств в настоящее время у ФИО1 не выявлено. Следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается. Т.1 л.д.80-84

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимого, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, семья является многодетной, согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги, наличие несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7718 рублей 35 копеек, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, в размере 6718 рублей 35 копеек, с учетом возмещенного ущерба в размере 1000 рублей и отказа в этой части от исковых требований, так как вина подсудимого доказана полностью, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 сумма 6718 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал по адресу: <адрес> - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дядькина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком девять месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока быть занятым, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 о взыскании материального ущерба к подсудимому Дядькину А.С. в сумме 7718 рублей 35 копеек удовлетворить частично, с учетом возмещенного ущерба в размере 1000 рублей, в размере 6718 рублей 35 копеек. Взыскать с Дядькина А.С. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства по делу: карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал по адресу: <адрес> «а» - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

УИД № 38RS0003-01-2021-003218-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 30 августа 2021 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5 а,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дядькина А.С.,

рассмотрев дело № 5-573/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дядькина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 7-х несовершеннолетних детей, 6 из которых являются малолетними, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дядькин А.С. 17.07.2021 в 13 час. 20 мин. находился в общественном месте, в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева д.47, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (медицинские или гигиенические маски и т.п.), чем нарушил п. 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой корона...

...вирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг (ред. от 13.07.2021) "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В судебном заседании Дядькин А.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Дядькина А.С., изучив материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения Дядькиным А.С. и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высшие должностные лица (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила поведения).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане в соответствии с п.п. «б» п.3 Правил поведения обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);3 в соответствии с п.п. «г» п. 4 Правил поведения, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг (ред. от 13.07.2021) "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно п. 1 которых лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной.

Как следует из материалов дела,

Дядькин А.С. 17.07.2021 в 13 час. 20 мин. находился в общественном месте, в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева д. 47, и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (медицинские или гигиенические маски и т.п.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП №166916/4 от 17.07.2021, согласно которому Дядькин А.С. 17.07.2021 в 13 час. 20 мин. находился в общественном месте, в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул.Обручева д.47 и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.д.),

- рапортом полицейского роты № 2 ОБППСП МУ МВД России «Братское» старшего сержанта полиции Соколова А.И. от 17.07.2021, согласно которому 17.07.2021 в 13 час. 20 мин. составом АП-629, при несении службы по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева д. 47, был выявлен гражданин Дядькин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в подъезде жилого многоквартирного дома на первом этаже без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), а также употреблял табачные изделия сигареты "Максим",

- объяснениями ФИО8 от 17.07.2021, согласно которым 17.07.2021 она видела жильца дома №47 по ул. Обручева Дядькина Александра, проживающего в 19 кв., который находился в подъезде без средств индивидуальной защиты (маски) и курил сигареты, на сделанные ему замечания гражданин Дядькин А.С. не реагировал,

- объяснениями Дядькина А.С. от 17.07.2021, согласно которым 17.07.2021 около 13 час. 20 мин. он находился на первом этаже в коридоре общежития, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева д.47, так как возвращался из магазина и был без средств индивидуальной защиты, без маски на лице. После чего к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он нарушает масочный режим. Об указе Губернатора Иркутской области № 279-УГ ему было известно. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дядькина А.С. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола от Дядькина А.С. не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину Дядькина А.С. и его действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом в действиях не установлено обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина Дядькина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых, у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом данных о личности Дядькина А.С. который признал вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается судьей смягчающими административную ответственность обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных 4.3 КоАП РФ, материального и семейного положения лица, имеющего на иждивении 7-х несовершеннолетних детей, судья считает возможным назначение наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дядькина Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления

Судья Т.А.Павлова

Судья: Киктева О.А. дело № 33-6269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года, которым исковые требования Дядькина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Дядькин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 27 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Между тем размер причиненного истцу ущерба составил 201200 руб.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173100 руб., расходы по проведе...

...нию досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дядькина А.С. страховое возмещение в размере 173100 руб., штраф в размере 87050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4962 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, указывает на неправильное распределение судом расходов на судебную экспертизу, ссылается на несоразмерность определенного судом ко взысканию размера штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба и компенсации морального вреда. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба, перераспределить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорых правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 февраля 2017 года в 18 час. 50 мин. в городе Волжский Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Дядькину А.С. автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Гражданская ответственность Дядькина А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

30 марта 2017 года Дядькин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

14 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, Дядькин А.С. обратился в экспертную организацию АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, с учетом износа, определена в размере 201200 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта судом первой и товароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Коллегия экспертов».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Коллегия Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа определена в размере 173100 руб.

При этом, эксперт ООО «Коллегия экспертов» в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Дядькиным А.С. исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Коллегия экспертов», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что доводов, оспаривающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и доводов оспаривающих размер страхового возмещения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в себе не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Коллегия экспертов».

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику) ввиду следующего.

Так, действительно в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В данном случае материалами дела подтверждено, что 30 марта 2017 года Дядькин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Дядькин А.С. в названном заявлении указал, что дату и время предоставления поврежденного транспортного средства он просил согласовать с ним, путем высылки направления на осмотр по адресу: <.......> Данный адрес указан им, как адрес для корреспонденции, во всех обращениях, направленных в ПАО СК «Росгосстрах», указан он и в иске.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выслал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства по другому адресу, нежели указано в заявлении о наступлении страхового случая, данное направление истцом получено не было. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотребление истцом правом, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае представитель ПАО СК «Росгосстрах» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не привел основанных на законе мотивов, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемого штрафа. Апеллянтом не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафной санкции, равно как отсутствие оснований для снижения его размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда в названной части, либо изменения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертом».

Расходы на производство судебной экспертизы составили 43000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Дядькина А.С., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при распределении расходов на производство судебной экспертизы, судом первой инстанции не было допущены нарушений положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом к ПАО СК «Росгосстрах» первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 201200 руб. Между тем, 30 января 2018 года истцом были уточнены исковые требования (л.д.169), в которых он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173100 руб.

Данные уточненные требования истца были удовлетворены судом первой инстанции на сумму 173100 руб., то есть на 100 %.

В связи с изложенным, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в частности расходов на проведение судебной экспертизы, в данном случае судом не нарушен.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что доводов, оспаривающих решение суда в названной части, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит. Тогда как в той части в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р.,

в отсутствии истца Дадькина А.С. и его представителя Лукава И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядькина Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дядькин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ФИО12 заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 201 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако...

... никаких выплат произведено не было. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 173 100 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Дядькин А.С. и его представитель Лукава И.Р. не явились о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что Дядькин А.С., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>), Дядькин А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ФИО14А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 201 200 рублей.

Дядькин А.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 4 августа 2017 года по делу в ООО «Коллегия экспертов» была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 173100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дядькина А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 100 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

Относительно требований истца о необходимостивзыскания с ответчикарасходовпо оплате услугэвакуатора, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения данныхрасходов, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2017 года не указан адрес доставки транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу оботказев удовлетворения искавчастивзысканиярасходовнаэвакуаторв размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (173 100 рублей + 1 000 рублей)/2) в размере 87 050 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Дядькин А.С. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дадькина А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Дядькин А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4962 рубля.

Разрешая заявление ООО «Коллегия экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Коллегия экспертов» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядькина Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дядькина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 173 100 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 87 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дядькину Александру Сергеевичу – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4962 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Судья Киктева О.А.