Дядьков Павел Николаевич

дело № 2-571/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО Нестеренко В.И.,

-представителей УТ МВД СКФО Сменовой М.И., Турияница Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Дядькова ФИО7 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области МВД России» (ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО»), Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу - о признании незаконным отказ в выдаче справки для получения единовременного пособия и др.,

УСТАНОВИЛ:

Дядьков П.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

«Признать незаконным отказ ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» в выдаче Дядькову ФИО8 справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.

Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» выдать Дядькову ФИО9 для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.6).

Свои требования истец объясняет тем, что приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от 25.06.2010 г. № он уволен из органов внутренних дел по пункту «З» ст. 19 Закона РФ 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец признан ограниченно годным к военной службе. Согласно данному свидетельству ряд заболеваний получен в период прохождения службы, в т.ч. в связи с исполнением служебных обязанностей (военная травма от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О мили...

...ции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Однако ответчик ФГУЗ отказал в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области МВД России», который возражал против удовлетворения иска, представителей Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (бывш. СК УВДТ МВД РФ), исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что Дядьков П.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы истец получил заболевания, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей (военную травму).

Согласно освидетельствованию военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по пункту «З» ст. 19 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Порядок выплату пособия регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.19 Инструкции предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания являются: 1). исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограничено годен к военной служб» или «не годен к военной службе»; 2). установление причинной связи телесного повреждения в редакции военная травма»; и 3). приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В силу п.20 Инструкции для получения пособия, кроме вышеназванных документов, из ФГУЗ по месту работы сотрудника должна быть представлена соответствующая справка ВВК, составленная по форме приложения 2 к Инструкции.

Тем не менее, ответчик ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» отказал в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ФГУЗ Нестеренко В.И. не отрицал, что травма от ДД.ММ.ГГГГ признана военной травмой. Однако данное заболевание комиссия ВВК МСЧ ГУВД оценила как «Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия, рассеянная неврологическая симптоматика, с незначительным нарушением функции». То есть, если бы у сотрудника на момент увольнения из органов внутренних дел не было бы ни какой другой патологии, кроме последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ (с которой он прослужил боле 16 лет), он был бы пригнан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку Дядьков П.Н. не обращался по поводу лечения последствий военной травмы и впервые обратился за медицинской помощью только в июле ДД.ММ.ГГГГ (через 4 года после травмы). Также у Дядькова П.Н. отсутствуют амбулаторные наблюдения и лечения по поводу последствий травмы в последующее время. Отсутствуют обращения за медицинской помощью с марта ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ФГУЗ поведение Дядькова П.Н. свидетельствует о том, что военная травма не мешала ему исполнять служебные обязанности.

В свою очередь представители Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу возразили на доводы представителя ФГУЗ и сообщили, что согласно послужному списку Дядьков П.Н. в различные годы службы занимал руководящие должности в системе СК УВДТ, являлся положительным примером для подчиненных, его целью и смыслом в органах внутренних дел явилось служение долгу, возможно в ущерб собственному здоровью, и он не мог поступить иначе.

Удовлетворяя исковые требования, суд также не принимает доводы представителя ФГУЗ о том, что в соответствии с устоявшейся методикой основанием для отказа в выдаче спорной справки для получения пособия является то, что после получения военной травмы сотрудник не обращался за медицинской помощью и вместо этого на протяжении почти 17 лет продолжал осуществлять службу по охране правопорядка.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец оспаривает не порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок применения положения о ВВК, а отказ в выдаче соответствующей справки.

Кроме этого суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственно бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Дядькову П.Н. установлена 2-я группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «военная травма».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» в выдаче Дядькову ФИО10 справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в Приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.

Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» выдать Дядькову ФИО11 справку для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в Приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-1040/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО Нестеренко В.И.,

-представителя УТ МВД СКФО Литвинова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Дядькова ФИО6 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области МВД России» (ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО»), Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу - о признании незаконным отказ в выдаче справки для получения единовременного пособия и др.,

УСТАНОВИЛ:

Дядьков П.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

«Признать незаконным отказ ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» в выдаче Дядькову ФИО7 справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» выдать Дядькову ФИО8 для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.6).

Свои требования истец объясняет тем, что приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту «З» ст. 19 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец признан ограниченно годным к военной службе. Согласно данному свидетельству ряд заболеваний получен в период прохождения службы, в т.ч. в связи с исполнением служебных обязанностей (военная травма от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении со...

...трудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Однако ответчик ФГУЗ отказал в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ростовской области МВД России», который возражал против удовлетворения иска, представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (бывш. СК УВДТ МВД РФ), исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что Дядьков П.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В период прохождения службы истец получил заболевания, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей (военную травму).

Согласно освидетельствованию военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен по пункту «З» ст. 19 Закона РФ 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Порядок выплату пособия регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.19 Инструкции предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания являются: 1). исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограничено годен к военной служб» или «не годен к военной службе»; 2). установление причинной связи телесного повреждения в редакции военная травма»; и 3). приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В силу п.20 Инструкции для получения пособия, кроме вышеназванных документов, из ФГУЗ по месту работы сотрудника должна быть представлена соответствующая справка ВВК, составленная по форме приложения 2 к Инструкции.

Тем не менее, ответчик ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» отказал в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ФГУЗ Нестеренко В.И. не отрицал, что травма от ДД.ММ.ГГГГ признана военной травмой. Однако данное заболевание комиссия ВВК МСЧ ГУВД оценила как «Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия, рассеянная неврологическая симптоматика, с незначительным нарушением функции». То есть, если бы у сотрудника на момент увольнения из органов внутренних дел не было бы ни какой другой патологии, кроме последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ (с которой он прослужил боле 16 лет), он был бы пригнан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку Дядьков П.Н. не обращался по поводу лечения последствий военной травмы и впервые обратился за медицинской помощью только в ДД.ММ.ГГГГ (через 4 года после травмы). Также у Дядькова П.Н. отсутствуют амбулаторные наблюдения и лечения по поводу последствий травмы в последующее время. Отсутствуют обращения за медицинской помощью с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению представителя ФГУЗ поведение Дядькова П.Н. свидетельствует о том, что военная травма не мешала ему исполнять служебные обязанности.

В свою очередь представитель Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу возразил по поводу исковых требований и показал, что без наличия оспариваемой справки работодатель не имеет законных оснований для выплаты соответствующего пособия.

При таком положении и учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отклонении иска (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Оказать Дядькову П.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным отказ ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в Приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ФГУЗ «МСЧ ГУВД по РО» выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме, указанной в Приложении 2 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья С.Г.Черников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькова П.Н. к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Павлов В.А. получил от Дядькова П.Н. 54 000 руб. и обязался вернуть данную сумму до 30.11.2018г.

В установленные договором займа срок ответчик долг не возвратил, поэтому на основании ст.ст.309,809,810,811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд взыскать с Павлов В.А. возврат долга в размере 54000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 руб., проценты на сумму займа в размере 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере государственную 1852 руб., а всего 55076 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Сацик Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, факт получения денежных средств не оспаривал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключен...

...ии договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Павлов В.А. получил от Дядькова П.Н. 54 000 руб. и обязался вернуть данную сумму до 30.11.2018г.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается письменной распиской и не оспаривалась им в судебном заседании.

Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Встречных требований об оспаривании договора займа ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 54 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил, то подлежат с ответчика взысканию проценты на сумму займа, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, в размере 371 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 371 руб. Расчет процентов на сумму займом и за пользование займом судом проверен и является верным.

На основании ст.ст.88,94,98 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Дядькова П.Н. возврат долга в размере 54 000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 руб., проценты на сумму займа в размере 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2019г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькова П.Н. к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Дядькова П.Н. возврат долга в размере 54 000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 руб., проценты на сумму займа в размере 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: