Дягиль Евгения Викторовна

№ 2-2797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дягиль Евгении Викторовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дягиль Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05 января 2017 года между сторонами заключен договор КАСКО, сроком действия с 23 января 2017 года по 22 января 2018 года, предметом которого является транспортное средство Тойота Камри гос. номер ..., страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая премия составила 58086,52 рублей.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанной в договоре страховой суммы.

30 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении лобового стекла, представив необходимые документы.

На повторное обращение ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.23 Правил, предусматривающим, что страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшееся на момент его заключения.

Заявление было подано истцом в отношении скола на лобовом стекле, которое образовалось в период действия заключенного договора.

Перед заключением договора страхования ответчик осмотрел и принял ТС с имеющимся повреждением на лобовом стекле. О...

...б обязанности провести предварительный ремонт лобового стекла, ответчик не сообщил.

Имеющееся повреждение лобового стекла относится к данному страховому случаю и подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составит 46686 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46686 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки – 327218,94 рублей за весь период просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6861,47 рублей, моральный вред – 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Валишина Э.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заявленный истцом случай страховым не является, так как лобовое стекло на момент страхования имело повреждения, замена его истцом произведена не была в соответствии с п. 6.2.3 Правил. Кроме того договор страхования предусматривает выплату за фактически выполненный ремонт на СТОА, чего истцом сделано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 05 января 2017 года между Дягиль Е.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Тойота Камри гос. номер ... по риску «Ущерб», «Хищение».

Порядок оплаты страховой премии раз в полгода до 23 января 2017 года – 29043,26 рублей, до 23 июля 2017 года – 29043,26 рублей.

Страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 05 января 2017 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 9000 рублей. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, за вычетом установленной по договору франшизы.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 05 января 2017 года период действия договора страхования с 23 января 2017 года по 22 января 2018 года. Полная страховая сумма в размере 782000 рублей за период с 23 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года на трассе М5 автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, в результате вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства камня, который попал в лобовое стекло, образовав скол.

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09 декабря 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования в соответствии с п. 6.2.3 Правил. В договоре страхования отсутствует информация об устранении повреждений, имевшихся на момент его заключения.

23 января 2018 года ответчиком принята претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно счету на оплату ... от 20 февраля 2018 года ООО «...» стоимость замены лобового стекла автомобиля истца составляет 46686 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая копания Платинум».

Согласно заключению эксперта ... от 27 июня 2018 июня транспортное средство марки Тойота Камри гос. номер ... имело 2 скола лобового стекла.

Скол в левой части лобового стекла мог быть образован не позднее 19 февраля 2017 года, что подтверждается страховым актом осмотра ТС ... от 19 февраля 2017 года, составленным СПАО «Ресо-Гарантия» и фотографиями с места осмотра.

Скол в правой части лобового стекла мог быть образован 30 ноября 2017 года согласно извещению о повреждении транспортного средства.

На момент страхования, стекло уже имело скол, а так как ремонт ветровых (лобовых) стекол вместо их замены при нарушении целостности (в т.ч. восстановительный ремонт посредством использования полимеров) законом изготовителем и официальным дилером не предусмотрен, то на момент страхования автомобиля 05 января 2017 года уже требовалась замена лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53474,17 рублей, с учетом износа – 41093,32 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего указанное заключение, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце – страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая. Ответчик-страховщик, при несогласии с необходимостью выплаты страхового возмещения, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых заключен сторонами договор страхования, одним из рисков, по которому производится страховое возмещение, является повреждение транспортного средства или его частей в результате попадания инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части. Элемента) застрахованного ТС (сколов).

Пунктами 6.2.3, 13.2.1 данных Правил, на которые ссылается СПАО «Ресо-Гарантия» как основания для отказа в признании случая страховым, действительно предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования; в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства.

Однако из буквального толкования указанных условий не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора страхования повреждение детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования в связи с событиями, подпадающими под страховой риск, получило новые повреждения данной детали, влекущие согласно условиям договора страхования ее замену.

Дягиль Е.В., обращаясь с настоящим иском в суд, указывала на возникновение новых повреждений лобового стекла автомобиля в период действия договора страхования в результате попадания камня, подпадающих под страховой риск, предусмотренный пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, и отсутствие причинно-следственной связи между имевшимся на момент заключения договора сколом стекла и образовавшимся в результате нового повреждения сколом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить - требовало ли стекло замены вследствие имевшегося на нем повреждения в момент заключения договора страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 27 июня 2018 года на момент страхования автомобиля истца 05 января 2017 года уже требовалась замена лобового стекла.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Дягиль Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, поскольку страховой случай не наступил, так как на момент заключения договора страхования лобовое стекло уже было повреждено и требовало замены. Образование новых повреждений лобового стекла нельзя признать страховым случаем, поскольку повреждения лобового стекла, а следовательно и убытки в связи с необходимостью устранения этих повреждений (замены лобового стекла) возникли у истца до заключения договора страхования.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дягиль Евгении Викторовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова