Дягилев Денис Юрьевич

<***>

Дело № 2-913/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Калинина А. В., представителя ответчика Лизанец Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова Артема Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чубаров А. П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.10.2017 по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Луначарского, возле дома № 227, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Еванда», государственный номер ***, под управлением Дягилева Д. Ю., принадлежащего А., и «Субару Легаси», государственный номер ***, под управлением собственника Чубарова А. П. Виновником аварии является водитель Дягилев Д. Ю., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чубарова А. П. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев которое, а также произведя осмотр транспортного средства, ответчик *** направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В качеств...

Показать ещё

...е основания отказа выплаты страхового возмещения ответчик указал на выводы проведенной независимой транспортной-трасологической экспертизы от ***, в соответствии с которыми характер заявленных повреждений автомобиля «Субару Легаси» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В соответствии с заключением *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 700 рублей, без учета износа – 410938 рублей. В соответствии с заключением *** от *** рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 236000 рублей, а в соответствии с заключением *** от *** стоимость годных остатков – 55996 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 16000 рублей.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, выплата произведена не была, *** в адрес истца направлен ответ на претензию с повторным указанием причин отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 004 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26800 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., копировальные услуги в размере 1 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Калинин А. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям. Одновременно выразил согласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 60 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного разбирательства (составление претензии) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26800 руб., неустойку из расчета 305 руб. в день, начиная с *** по день вынесения решения суда, в размере 61305 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения выразила согласие с выводами судебной экспертизы, настаивала на снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении копировальных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Дягилев Д. Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2017 по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Луначарского, возле дома № 227, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Еванда», государственный номер ***, под управлением Дягилева Д. Ю., принадлежащего А., и «Субару Легаси», государственный номер ***, под управлением собственника Чубарова А. П.

Виновником аварии является водитель Дягилев Д. Ю.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Дягилев Д. Ю. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по ней.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Дягилева Д. Ю.

Чубаров А. П. является собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от *** (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чубарова А. П. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев которое, а также произведя осмотр транспортного средства, ответчик *** направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа выплаты страхового возмещения ответчик указал на выводы проведенной независимой транспортной-трасологической экспертизы от ***, в соответствии с которыми характер заявленных повреждений автомобиля «Субару Легаси» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В соответствии с заключением *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 700 рублей, без учета износа – 410938 рублей. В соответствии с заключением *** от *** рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 236000 рублей, а в соответствии с заключением *** от *** стоимость годных остатков – 55996 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 16000 рублей.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, выплата произведена не была, *** в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма получения повреждений, а также величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Все ли повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный номер ***, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный номер ***, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси», государственный номер ***, в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от ***?

4) Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Субару Легаси», государственный номер ***?

Производство экспертизы поручено эксперту Ц

Согласно заключению эксперта от *** *** экспертом установлено, что в правой боковой части автомобиля «Субару Легаси» могли быть образованы в процессе контакта с передней правой угловой частью автомобиля «Шевроле Еванда» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** следующие повреждения: деформация металла в нижней части передней правой и задней правой двери. Установить очередность и время образования основанных повреждений автомобиля «Субару Легаси» в правой боковой части не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** без учета износа составляет 56900 руб., с учетом износа 30500 руб.

Стоимость транспортного средства «Субару Легаси» до повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия от *** по состоянию на *** составляет 322500 руб.

Расчет годных остатков экспертом не производился, поскольку полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От представления истца возражения относительно выводов судебной экспертизы не поступали, более того, представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами эксперта. Представитель ответчика в судебном заседании также выразила согласие с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, что подтверждено квитанцией от *** серии *** (л.д. 23).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию убытки, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от *** о средней рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Однако оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, при этом проведение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба, обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика и является вынужденным.

Также суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от *** серии *** (л.д. 67).

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку они являются соразмерными, обоснованными и вынужденными, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 51 500 руб. (30500 + 16000 + 5 000).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало,, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за периоды, заявленные стороной истца, будет следующим.

Период с *** по *** от величины страхового возмещения 30 500 руб.:

30 500 руб. х 1% х 203 = 61915 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность нахождения дела в суде, что привело к искусственному увеличению периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения - 30 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 305 руб. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 338 085 руб. (400000 - 61 915).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 30 500 руб., 50 % от этой суммы 15250 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая небольшую сумму штрафа, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от *** *** и квитанцией от *** серии *** (л.д. 64).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд находит подтвержденными и обоснованными расходы на почтовые расходы в размере 88 руб. 60 коп., что подтверждено кассовым чеком от ***, расходы на копировальные услуги в размере 1800 руб., несение которых подтверждено квитанцией от *** серии *** (л.д. 66), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 13).

Отчет ООО «ФинКонсул» от *** *** об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает. В самом отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Более того, сумма, заявленная истцом, по мнению суда, является разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 8 688 руб. 60 коп. (5000 + 88,60 + 1800 + 1 800).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 3 768 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чубарова Артема Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чубарова Артема Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 500 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, судебные расходы в размере 8688 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чубарова Артема Павловича неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 305 рублей в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 338085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО9, помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО10, ФИО11,

подсудимого Дягилева Д.Ю.,

адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой № СОКА, ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой № СОКА,

представителя потерпевшего ФИО21,

при секретаре Цветковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дягилева Д.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, <дата> избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дягилев Д.Ю. виновен в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, путем дачи указаний, советов, предоставления информации, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Дягилев виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 58 минут ФИО5 В.С. посредством ФИО15, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по телефону созвонился с ранее ему знакомым Дягилевым Д.Ю., находящимся в <адре...

Показать ещё

...с> и договорился с последним о приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные N-метилэфедрона стоимостью 2000 рублей за один грамм.

После чего, <дата> около 19 часов 47 минут Дягилев, имея умысел на оказание содействия ФИО5, посредством ФИО15, в незаконном приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, путем предоставления информации о способе приобретения наркотического средства, месте и времени, а также дачи указаний ФИО5, посредством ФИО15, по выполнению действий, необходимых для приобретения им наркотического средства, созвонился с ФИО2, осужденным приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и договорился с последним о приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, массой 1 грамм, обговорив при этом условия приобретения вышеуказанного вещества и, определив стоимость 1 грамма наркотического средства – 2000 рублей.

После чего, около 20 часов 02 минут Дягилев посредством ФИО15 созвонился с ФИО5 и пояснил последнему, что согласен оказать помощь в приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, путем предоставления информации о способе приобретения наркотического средства, месте и времени, а также даче указаний ФИО5, посредством ФИО15, по выполнению действий, необходимых для приобретения им наркотического средства, указав при этом место и время встречи, а именно <дата> около 21 часа 00 минут у <адрес>.

В этот же день в 21 час 20 минут ФИО5 по указанию Дягилева, прибыв к дому № по <адрес>, зашел в подъезд и поднялся на 8-ой этаж, где по предварительной договоренности его ожидал ФИО2, который имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью незаконного личного обогащения, незаконно сбыл, передав ФИО5, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество в виде порошка белого цвета, достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, массой, согласно заключению эксперта, 0, 38 грамма, что относится к крупному размеру, в свою очередь, ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей.

В этот же день ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу.

Впоследствии ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, приобретенное у ФИО2, посредством Дягилева, оказавшего помощь путем предоставления, посредством ФИО15, информации о способе приобретения наркотического средства, месте и времени, а также дачи указаний по выполнению действий, необходимы для приобретения наркотического средства. Вследствие чего, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него причинам.

Изъятое <дата> в ходе данного ОРМ указанное вещество относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен». На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г., производное N-метилэфедрона отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г., крупным размером наркотического средства - производного N-метилэфедрона признается его количество от 0,2 гр. до 1 гр.

Кроме того, <дата> у Дягилева из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и обращения похищенного в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище.

Осуществляя преступный умысел, <дата> около 19 часов 13 минут Дягилев находясь в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что дверь в складское помещение вышеуказанного магазина в вышеуказанное время открыта, а также отсутствием в данном помещении сотрудников магазина, достоверная зная, что вход в складское помещение посторонним воспрещен, незаконно проник в вышеуказанное помещение, после чего убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, взял с пола коробку, в которой находились сигареты: марки «Kent HD Future 8», в количестве 90 пачек, стоимостью 51 рубль 90 коп. за одну пачку, на сумму 4671 рубль; марки «Parlament Agua Blue», в количестве 190 пачек, стоимостью 62 рубля 10 коп. за одну пачку, на сумму 11799 рублей, на общую сумму 16470 рублей, принадлежащие ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и вышел из магазина.

С похищенным и обращенным в свою пользу имуществом Дягилев скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16470 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дягилев Д.Ю. по событиям <дата> пояснил, что действительно по просьбе ФИО15 оказал ФИО5 помощь в приобретении вещества при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении, между тем, полагал, что в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ отсутствуют. Пояснил, что <дата> находился со своими знакомыми в отсеке мусоропровода на 8 этаже <адрес>, выпивал пиво. Ему позвонил ФИО15 и пояснил, что необходима легальная смесь, что ему плохо. Изначально он не хотел помогать, но потом стало жалко ФИО15, так как ему известно, что он является потребителем наркотиков, и он позвонил ФИО2 на номер его телефона № с просьбой привезти для ФИО15 легальную смесь. Ни о каких суммах и граммах не договаривался. В последующем, при передачи смеси, он не участвовал, как она была передана и кем не видел, со своего телефона больше не звонил, так как на нем закончились денежные средства. Между тем пояснил, что догадывался о том, что легальная смесь, которую просит ФИО15, запрещена. В последующем всех задержали и доставили в отдел полиции.

По событиям <дата> подсудимый пояснил, что в апреле 2012 года работал в магазине «<данные изъяты>», проходил стажировку. По результатам трудовой договор с ним не заключили и денежные средства не выплатили. Будучи обиженным на действия руководства магазина, решил совершить хищения товара из магазина. <дата> приехал к магазину по <адрес> с друзьями, в том числе ФИО22, решил зайти в помещение, расположенное перед входом в торговый зал, в целях хищения в нем какого-либо имущества, поскольку знал, что данное помещение не закрывается, в нем продавцы хранят сигареты и еще какой-то товар. Поскольку на помещении не было никакой запрещающей таблички, а также оно не закрывалось, решил, что имеет право входить в него, как и любой другой человек. Зайдя в помещение, увидел, что в нем были накиданы коробки, одну из коробок с сигаретами взял и выбежал из магазина, а в последствие похищенным распорядился. Объем похищенного и сумму причиненного магазину ущерба не оспаривает. После совершенного, узнал, что из-за него были уволены девушки-продавцы, которым он через ФИО39 возместил ущерб, однако подтвердить данное обстоятельство никакими документами не может. По поводу оглашенной явки с повинной пояснил, что написана она была под давлением оперативных сотрудников, которые применяли в отношении него насилие и высказывали угрозы. Признает себя виновным в совершении хищения товара, однако полагает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище у него отсутствует.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с подсудимым знаком, поскольку он является его соседом, неприязненных отношений с ним нет. Знал, что через Дягилева можно приобрести наркотическое средство, так называемую «Соль», «Легалку» курительную смесь. Его знакомый ФИО5 предложил изобличить сбытчика наркотиков, в связи с чем они обратились в отдел полиции на <адрес>, где им предложили поучаствовать в оперативных мероприятиях, на что они согласились. Поскольку ФИО5 Дягилев не знал, было принято решение, что звонить и договариваться о приобретении наркотика будет он, а принимать участие в мероприятиях будет ФИО5. Позвонив Дягилеву, спросил сможет ли он помочь приобрести «соль» на сумму 2000 рублей. Дягилев сказал, что сможет и необходимо приехать на <адрес>. Прибыв по указанному адресу совместно с оперативными работниками, он и ФИО5 прошли в подъезд, где Дягилев сказал, что необходимо подождать. По просьбе Дягилева ходил в киоск за пивом и шприцами, однако купил только пиво. Денежные средства для передачи продавцу находились у ФИО5. При передаче наркотика не присутствовал. Задержали всех в помещении около мусоропровода, после чего доставили в отдел полиции, среди задержанных был и ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО15, в том числе в ходе очной ставки с Дягилевым Д.Ю., в целом давал аналогичные показания, пояснял, что его знакомый Виталий предложил обратиться в полицию с целью изобличения сбытчика наркотиков. Он согласился. Так как они находились недалеко от ОП №, то в тот же день – <дата> обратились именно туда. В качестве закупщика выступал ФИО41. Его роль состояла в том, что он свяжется с ФИО6 и приведет ФИО41 на встречу с ним. Он позвонил ФИО6 на номер его телефона № и сказал, что ему необходимо 1 грамм «соли», ФИО6 указа, что он должен будет заплатить 2000 рублей, договорились о встрече. После чего его и ФИО41 досмотрели, осмотрели автомобиль ФИО41, на котором и проехали к ФИО6, выдали денежные средства в сумме 2000 руб. для проведения закупки, которые заранее ксерокопировали. При этих действиях присутствовали понятые, были составлены письменные протоколы. После чего он, ФИО41 и оперативные сотрудники, в вечернее время проехали к дому <адрес>. Когда приехали, он позвонил ФИО6, который сказал, что необходимо подождать. Деньги на покупку наркотиков были переданы ФИО41. Они по просьбе ФИО6 прошли в киоск для покупки пива и шприцов. После чего прошли в подъезд, поднялись на № этаж, где был ФИО6 и молодые люди. По указанию ФИО6, ФИО41 передал одному из молодых людей денежные средства, а тот передал ему пакет с веществом. Затем он под предлогом покупки шприцов, ушел. Через некоторое время всех задержали. Созванивался и договаривался по телефону только с ФИО6 (Т. 1 л.д. 79, 141-142, 143-145)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, между тем указал, что не видел лично передачу вещества и задержание лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил, что является оперуполномоченным ОП № УМВД по городу Екатеринбургу, подсудимый Дягилев Д.Ю. ему знаком по результатам проведенных оперативных мероприятий, однако в настоящее время подробностей он не помнит, ранее данные им следователю показания он подтверждает в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО16

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного по линии работы НОН (незаконный оборот наркотиков). В его обязанности входит раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по материалам и возбужденным уголовным делам, работа с оперативными источниками и т.д.

Так, <дата> в вечернее время в ОУР ОП № обратились ФИО15 и ФИО5, которые желали изобличить знакомого ФИО15 – соседа последнего по имени ФИО6, занимающегося распространением наркотических средств синтетического происхождения. ФИО5 добровольно было написано заявление о согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Решение об участии ФИО5 в качестве закупщика было принято потому, что ФИО15 боялся участвовать в качестве закупщика в отношении своего соседа. При этом ФИО15 описал приметы ФИО6. На основании заявления ФИО5 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у человека с именем ФИО6. В данном мероприятии должны были участвовать он и оперуполномоченный ОУР ФИО17 Затем ФИО15 со своего телефона позвонил человеку, про которого пояснил, что звонит ФИО6. Они договорились, что ФИО15 прибудет по месту жительства ФИО6 – <адрес> совместно со своим другом. Конкретное время не оговаривалось. Также обговорили цену наркотического средства – 2000 руб. за один грамм. Были составлены соответствующие документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», после чего ФИО5 и ФИО15 в присутствии понятых досмотрели и ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 2000 руб. четырьмя купюрами номиналом в 500 руб. каждая, которые предварительно были помечены путем переписи серий и номеров и отксерокопированы. Также в присутствии понятых был досмотрен автомобиль ФИО5 – ВАЗ-<данные изъяты> г.н. №, на котором предполагалось привезти ФИО15 и ФИО5 на место контрольной закупки. Все документы и действия производились с участием двух понятых.

Далее, около 19.00 часов он, ФИО17, понятые, ФИО15 и ФИО5 на ранее досмотренном автомобиле, под управлением ФИО5 прибыли к дому №. По прибытию, позвонили ФИО6. Из подъезда № вышел мужчина, по описанию похожий на того, чьи приметы дал ФИО15 и подошел к ФИО15 и ФИО5. Как выяснилось, ФИО6 сказал, чтобы они немного подождали и в это время купили пива и шприцов. На автомобиле ФИО5 они отъехали на незначительное расстояние в сторону, и ФИО15 с ФИО5 купили в магазине пива. Шприцы брать не стали. Затем снова приехали к подъезду <адрес> и ФИО15 с ФИО5 ушли в подъезд. Через несколько минут ФИО15 вышел и сообщил, что сделка купли-продажи наркотиков совершена. Сразу же после этого он с ФИО17 и двумя понятыми вошел в подъезд, где у лифта на первом этаже ФИО15, оставшийся там, указал на молодого человека, выходящего из лифта, пояснив, что ФИО5 именно этому человеку передал денежные средства, получив от него же наркотическое средство. Молодой человек был остановлен, и они все вместе поднялись на № этаж. Там они увидели ФИО5, ФИО6 и еще нескольких мужчин. Тут же, в присутствии понятых досмотрели задержанного, который представился ФИО2. У последнего были изъяты денежные средства в сумме 2000 руб. четырьмя купюрами номиналом в 500 руб. каждая и сотовый телефон «Нокиа» белого цвета. При сравнении серий и номеров изъятых купюр с ранее выданными закупщику, было установлено, что они совпадают. Купюры и телефон упаковали в 2 бумажных конверта, надписали и опечатали. Там же, на восьмом этаже, ФИО5 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошком кремового цвета внутри. Пакетик был упакован в бумажный конверт, который надписали и опечатали. Затем все присутствующие были доставлены в ОП №, где в служебном кабинете был досмотрен Дягилев. У последнего при себе запрещенных предметов обнаружено не было, был изъят только сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, надписан и опечатан. Затем снова досмотрели автомобиль, на котором ездили – ничего запрещенного обнаружено не было. Также повторно досмотрели ФИО5, у которого также ничего запрещенного не обнаружили (Т 1 л.д. 85).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что он совместно с другим молодым человеком принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. Дягилева видел в тот день. Он и его знакомый находились в отделении УФМС по <адрес>, где к ним подошли и предложили принять участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятий «Проверочная закупка», на что они согласились. В последующем с их участием производились досмотры, осмотры и иные действия, содержание их было отражено в соответствующих протоколах, которые они подписывали. В последующем с их участием были задержаны мужчины, которые осуществляли незаконную деятельность в сфере оборота наркотических средств. С их участием также в последующем проводились мероприятия по личному досмотру задержанных, о чем составлялись соответствующие протоколы.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в вечернее время, около 18.00 часов, он и его знакомый по имени Константин заехали в отдел полиции, расположенный на <адрес>, чтобы получить информацию о местонахождении отделения УФМС. К ним обратились сотрудники полиции, попросив поучаствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотиков. Им представили двух молодых людей, один из которых представился ФИО5, второй представился ФИО15. Один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет проведена проверочная закупка наркотических средств, и перед ее проведением необходимо досмотреть закупщика и иных лиц, участвующих в данном мероприятии. Ему и ФИО67 разъяснили обстоятельства проведенного мероприятия, их права и обязанности. Далее, в их присутствии досмотрели и ФИО15, и ФИО5. Ничего запрещенного у этих людей обнаружено не было. Затем ФИО15 с сотового телефона позвонил какому-то человеку, к которому обращался по имени «ФИО6». Как он понял, речь шла о приобретении Шатохиным у ФИО6 наркотического средства, так называемой «соли». Между последними была оговорена сумма – 2000 руб. Затем сотрудники полиции выдали ФИО5 денежные средства в сумме 2000 руб. в виде 4 купюр номиналом в 500 руб. каждая. Серии и номера купюр были переписаны в протокол выдачи. Затем они вышли на улицу и около здания отдела полиции осмотрели автомобиль ВАЗ-№, в котором запрещенных предметов не было обнаружено. После этого на данном автомобиле направились к дому <адрес>, где к ФИО15 и ФИО5 подошел какой-то мужчина, переговорил с последними и ушел в один из подъездов. Затем все отъехали в сторону, ФИО15 и ФИО5 сходили в магазин, купили пива, после чего они снова подъехали к дому <адрес>. ФИО15 и ФИО5 вышли из машины, пошли в седьмой подъезд данного дома. А они с ФИО67 и сотрудниками полиции также вышли из машины, подошли к подъезду, в который ранее зашли ФИО5 и ФИО15, стали ждать. Через несколько минут ФИО15 вышел и сказал, что закупка состоялась. Сотрудники полиции, он и ФИО67 прошли в подъезд и на первом этаже столкнулись с человеком, которого сотрудники полиции задержали. Затем все поднялись на № этаж. Там находились несколько мужчин, один из которых представился как Дягилев ФИО77. ФИО5 при понятых пояснил, что задержанный на № этаже подъезда человек продал ему (ФИО5) наркотическое средство. Там же сотрудники полиции досмотрели этого человека и при досмотре обнаружили 4 купюры номиналом в 500 руб. каждая (на общую сумму 2000 руб.), сотовый телефон «Нокиа» в белом корпусе. Серии и номера купюр при сверке совпали с сериями и номерами купюр, ранее выданными ФИО5 для проведения проверочной закупки. Также ФИО5 в присутствии его и ФИО67 выдал полиэтиленовый маленький пакетик, в котором находился порошок бежевого цвета. Затем все присутствующие направились в отдел полиции на <адрес>, где досмотрели Дягилева, при котором запрещенных предметов не оказалось. Был изъят только сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе. При проведении всех действий оперативные сотрудники составляли протоколы, в которых он и второй понятой расписывались после их прочтения. Кроме того, свои подписи ставили на пакетах, в которых упаковывали изъятые в ходе мероприятия предметы (Т. 1 л.д. 80).

После оглашения показаний и протоколов, составленных по результатам оперативного мероприятия, свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснил, что оперативных сотрудников в тот день видел в первый раз, ранее с участниками оперативного мероприятия не был знаком.

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО18 являются показания свидетеля ФИО19, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 82), в которых он пояснил о своем участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан ФИО2 и Дягилев.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (Т. 1 л.д. 84, 138-140).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО2, которые оглашены по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО77 Дягилевым он был знаком ранее, знал по имени «ФИО6». <дата> к нему обратился по телефону № молодой человек по имени ФИО6 и попросил наркотическое средство – «Соль». После чего он через Интернет, находящийся в сотовом телефоне, приобрел наркотическое средство «Соль» за собственные средства за 2000 руб., перечисленные посредством терминала оплаты, для дальнейшей его продажи, а именно, для передачи малознакомому ФИО6. Получил данный наркотик путем закладки на <адрес>. В то же время <дата> он созвонился с ФИО6 и договорился о встрече по адресу <адрес>. Приехав в вечернее время к указанному дому, он зашел в подъезд поднялся на № этаж. В помещении за лифтом находился Дягилев, еще один молодой человек по имени ФИО6. ФИО6 стал звонить по сотовому телефону. Через некоторое время в помещение отсека перед квартирами зашел ранее незнакомый молодой человек – закупщик, которому он передал наркотическое средство, а закупщик отдал ему 2000 руб. После чего он сразу же ушел, спустился на лифте на 1 этаж, и там его задержали. У него из кармана брюк изъяли денежные средства 4 купюры, которые передал ему молодой человек за «Соль», сотовый телефон. У молодого человека, которому он передал наркотическое средство, оно также было изъято. Дягилев звонил ему как со своего номера, так и с номера, начинающегося на «953…», кроме того, отправлял со своего телефона сообщения с просьбой перезвонить. Как Дягилев указал необходимое ему средство, не помнит, просил его в размере 1 грамма (Т. 1 л.д. 108-109, 114-115, 117, 125-126).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что наркотические средства не употребляет. От своего знакомого ФИО15, с которым познакомился не так давно, он узнал, что сосед ФИО15 – молодой человек по имени ФИО6 – занимается распространением наркотического средства, именуемого в среде наркоманов «солью». Осознав противоправность действий ФИО6, он предложил ФИО15 изобличить ФИО6 в продаже наркотиков и спросил помощи ФИО15. Тот согласился. После этого они направились в отдел полиции, расположенный на <адрес>, так как в тот момент находились недалеко от этого отдела. Оперативные сотрудники предложили ему написать заявление о согласии участвовать в проверочной закупке наркотиков в качестве закупщика, так как ФИО15 и ФИО1 – соседи и ФИО15 боялся последствий со стороны ФИО6. Он согласился, написал заявление.

Далее, ФИО15 позвонил на номер ФИО6 и сказал, что ему (ФИО15) необходим 1 грамм «соли». ФИО6 сказал, что сможет помочь в приобретении наркотика и за 1 грамм надо будет заплатить 2000 руб. Необходимо было подъехать на <адрес>. Конкретное время встречи не оговаривалось. Затем его и ФИО15 в присутствии двух понятых досмотрели. Ничего запрещенного у них не было обнаружено, о чем были составлены протоколы, в которых он, ФИО15 и понятые расписались. Роль ФИО15 была в том, чтобы связаться с ФИО6 и привести его на встречу с ФИО6, так как он и ФИО6 не знакомы между собой, и ФИО15 бы ФИО6 поверил бы без каких-либо подозрений.

После этого ФИО5 выдали денежные средства в сумме 2000 руб. в виде 4 купюр номиналом в 500 руб. каждая. Предварительно купюры были отксерокопированы и их номера и серии записали в протокол выдачи денежных средств. Затем досмотрели его автомобиль – ВАЗ-№ г.н. №. Далее, он, ФИО15 и двое сотрудников полиции на его автомобиле, под его управлением проехали к дому ФИО6 – <адрес>. На тот момент времени было около 19.00 часов.

Затем ФИО15 позвонил ФИО6 и сообщил об их прибытии. Тот вышел к ним, сказал, чтобы они купили пиво и шприцы, а за это время появятся наркотики. Они прошли в соседний магазин, где приобрели пиво. Затем прошли в подъезд № и поднялись на № этаж, где в секционном отделении их уже ожидал ФИО6 в компании незнакомых ему молодых людей. ФИО6 сказал, что они прибыли вовремя и наркотики уже в наличии. Он сказал, чтобы деньги передали одному из молодых людей. Он так и сделал, а молодой человек взамен передал ему маленький полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета. Затем ФИО15, под тем предлогом, что надо купить шприцы, направился на выход из подъезда. Он остался с ФИО6 и молодыми людьми. За время его пребывания на этаже вместе с ФИО6 и молодыми людьми, молодой человек, которому он передал деньги и который передал ему наркотик, кому-либо что-либо не передавал, он в этом уверен. Через непродолжительное время после ухода ФИО15, молодой человек, получивший от него деньги и передавший ему пакетик с порошком, сел в лифт и поехал вниз. Однако через непродолжительное время молодой человек вернулся в сопровождении сотрудников полиции, которые в присутствии понятых досмотрели его (молодого человека) и изъяли денежные средства в сумме 2000 руб. При этом сверили номера и серии оригинальных купюр с номерами и сериями на ксерокопии. Выяснилось, что номера и серии совпадают. Также был задержан ФИО6, но его (ФИО6) в подъезде не досматривали. Также в этом же подъезде он добровольно выдал пакетик с порошком, который ему ранее передал молодой человек взамен денег. Данный факт занесли в протокол, где расписался он и понятые.

Затем все проехали обратно в отдел полиции на <адрес>. Там его повторно досмотрели, ничего запрещенного не нашли. Были составлены протоколы выдачи наркотических средств и протокол досмотра, в которых расписались он и понятые. Затем с него взяли объяснение и отпустили (Т. 1 л.д. 76).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО20 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Дягилевым он знаком, близких отношений не поддерживает. <дата> по предложению Дягилева около 17 часов 30 минут направился к нему попить пиво. Поднявшись на лифте на № этаж <адрес>, возле мусоропровода стояла компания молодых людей в количестве 4 человек, среди которых знаком ему был только Дягилев. Как только он зашел в коморку, подбежали несколько человек представились оперативными сотрудниками и задержали всех. Его сразу же отпустили, что происходило дальше, он не знает. В последствие он узнал, что производилась контрольная закупка, но ее обстоятельства ему не известны (Т. 1 л.д. 146-147).

В ходе допроса и оглашения показаний свидетелей, в целом Дягилев их не оспаривал, существенных замечаний не высказывал, указал, лишь, что со своего телефона ФИО2 звонил 1 раз, в момент передачи наркотического средства не присутствовал, когда звонил, указывал, что необходима легальная смесь.

Кроме того, вина Дягилева Д.Ю. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Дягилева Д.Ю. усматривается пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства (Т. 1 л.д. 25);

- постановлением о выделении материалов дела в отношении лица по имени ФИО6, который оказывал пособничество в приобретении наркотического средства ФИО5 и ФИО15, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (Т. 1 л.д. 26);

- заявлением ФИО5 о том, что молодой человек по имени ФИО103 может приобрести наркотическое средство «соль» через своего знакомого по имени ФИО6, проживающего в <адрес>. ФИО5 дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве закупщика наркотического средства у ФИО6 (Т. 1 л.д. 30);

- рапортом о том, что в ОП № поступила информация в отношении Дягилева Д.Ю., который занимается сбытом наркотического средства «соль» по цене 2000 руб. за 1 грамм (Т. 1 л.д. 31);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» <дата> у Дягилева, подтверждающим законность его проведения (Т. 1 л.д. 32);

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности - ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 (Т. 1 л.д. 33);

- актом оперативного наблюдения, согласно которому проведено наблюдение за ходом ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу. Сведения, изложенные в акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в целом согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого (Т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому у контрольного закупщика <дата> до проведения проверочной закупки запрещенных средств и денежных средств не обнаружено (Т. 1 л.д. 36);.

- протоколом личного досмотра ФИО15 – участника ОРМ, согласно которому у ФИО15 <дата> перед проведением ОРМ запрещенных средств и денежных средств не обнаружено (Т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств, согласно которому ФИО5 выданы денежные средства в сумме 2000 руб. (4 купюры по 500 руб.) (Т. 1 л.д. 38);

- ксерокопиями денежных средств, использованных в ходе ОРМ <дата> (Т. 1 л.д. 39);

- протоколом досмотра транспортного средства, использованного в ОРМ <дата>, согласно которому в транспортном средстве ВАЗ-№ г.н. №, запрещенных предметов и денежных средств перед проведением ОРМ обнаружено не было (Т. 1 л.д. 40);

- рапортом о задержании ФИО2 и Дягилева в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, которые сбыли ФИО5 наркотическое средство «соль» (Т. 1 л.д. 41);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО5 <дата> в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета (Т. 1 л.д. 42);

- протоколом личного досмотра закупщика ФИО5 после проведения ОРМ, согласно которому у ФИО5 запрещенных средств и денежных средств не обнаружено (Т. 1 л.д. 43);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в нем, использованном в данном ОРМ, после его проведения запрещенных предметов и денег обнаружено не было (Т. 1 л.д. 44);

- протоколами выемок и осмотров, объектами которых являются бумажные конверты, содержащие:

1) полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, добровольно выданный ФИО5;

2) денежные средства в сумме 2000 руб., использованные в ОРМ и изъятые у ФИО2;

3) сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2;

4) сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Дягилева Д.Ю.;

5) детализации телефонных соединений, представленных Дягилевым.

Целостность упаковок до начала осмотра не была нарушена.

Конверт № в ходе осмотра не вскрылся.

(Т. 1 л.д. 48, 57-59, 66, 67-68, фототаблица 69-72);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: представленное на экспертизу вещество относится к наркотическому средству – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона. Масса вещества составляет 0,38 грамма (Т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 руб., использованные в ОРМ, сотовый телефон «Нокиа». Как пояснил ФИО2, денежные средства он получил от неизвестного человека за предоставленное им наркотическое вещество «соль» (Т. 1 л.д. 63);

- протоколом личного досмотра Дягилева Д.Ю., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (Т. 1 л.д. 64);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства, сотовых телефонов, денежных средств в сумме 2000 руб., использованных в ОРМ, детализации (Т. 1 л.д. 60-62, 73-75 );

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 78);

- детализацией телефонных соединений Дягилева за период с <дата> по <дата>, согласно которой зафиксированы неоднократные звонки, свидетельствующие о наличии телефонных соединений между номерами, используемыми Дягилевым, ФИО2 и ФИО15 в инкриминируемый период (Т. 1 л.д.87-104). В ходе оглашения указанной детализации Дягилев не оспаривал, что номер телефона № принадлежит ФИО15, ранее они обменивались номера сотовых телефонов;

- протоколами выемки и осмотра, объектами которых является детализация телефонных соединений ФИО2, согласно которой зафиксированы телефонные звонки между ФИО2 и Дягилевым в инкриминируемый период (Т. 1 л.д. 119, 120, 121);

- постановлением следователя детализация соединений с телефонного номера ФИО2 приобщена в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 122);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства, сотовых телефонов, денежных средств в сумме 2000 руб., использованных в ОРМ, детализаций (Т. 1 л.д. 123-124 );

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на сбыт наркотического средства смеси, в состав которой входят производные N-метилэфедрона массой 0, 38 гр., в крупном размере;

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в части не оспариваются подсудимым.

Органами предварительного следствия действия Дягилева Д.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства в их совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дягилева Д.Ю. в совершении им пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Из показаний допрошенных свидетелей и подсудимого следует, что ФИО15 обратился к подсудимому с просьбой приобрести наркотическое средство, при этом Дягилев пояснил, что наркотическое средство у него отсутствует и его должны принести. Денежные средства закупщик передавал задержанному в последствии ФИО2, от него же и получил вещество. Подсудимый же ФИО1 пояснил, что помог ФИО15 приобрести легальную смесь, созвонившись с ФИО2. При этом подсудимый не оспаривал, что ФИО15 является потребителем наркотических средств, а через ФИО2 их можно приобрести.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, использованные в ОРМ, в ходе личного досмотра подсудимого, изъяты не были. Таким образом, в данном случае Дягилев, осуществляя умысел на оказание содействия в приобретении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления третьими лицами, действовал в интересах приобретателя, оказывая помощь во встречи с продавцом наркотика.

Таким образом, действия Дягилева должны рассматриваться, как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Из показаний свидетелей и подсудимого, следует, что Дягилев не имел в собственности наркотического средства, которое мог бы передать закупщику ФИО5, а лишь оказал последнему помощь в его приобретении, посредством ФИО15, путем дачи указаний, советов, предоставления информации о месте и времени передачи наркотического средства и его продавце.

Выступая в качестве пособника в приобретении наркотического средства ФИО5, Дягилев осознавал, что совершает незаконные действия по распространению наркотика. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих позицию подсудимого ФИО1, согласно которой он не предполагал, что смесь, которую просит приобрести через него ФИО15, является запрещенной. Об умышленном характере действий Дягилева свидетельствует: наличие договоренности о приобретении наркотика «соли» между подсудимым и ФИО15, высказанной просьбой последнего об этом, а также обстоятельствами продажи оговоренного наркотического средства, выданного в последствие закупщиком. Об осознанности действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, скрытность действий.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях Дягилева пособничества в приобретении наркотического средства, является явно надуманной, к которой суд относится критически и рассматривает ее как защитную линию поведения, избранную с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее, показания Дягилева являются нелогичными, не последовательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средства» судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы, в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о порочности представленных и исследованных доказательств, заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного заседания таких оснований не выявлено.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Между тем, суд полагает, что действия Дягилева необходимо квалифицировать как покушение, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Дягилев оказывал помощь в приобретении наркотического средства ФИО5 посредством ФИО15, которые принимали участие в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство было изъято представителями правоохранительных органов из незаконного оборота.

По смыслу закона (ст. 30, 33, 228 УК РФ), в тех случаях, когда посредник в незаконном приобретении наркотических средств привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки", его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, а подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в данном случае наркотическое средство изымается из незаконного оборота. По этим же причинам действия подсудимого содержат в себе лишь пособничество в приобретении наркотического средства.

Поэтому действия Дягилева Д.Ю. подлежат переквалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215) изъятое в данном случае из незаконного оборота наркотическое средство, смесь, в состав которой входит производные N-метилэфедрон, массой 0, 38 гр. образует значительный размер. Однако ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), предусматривающая ответственность за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, не может применяться в отношении Дягилева в качестве закона, имеющего обратную силу, так как не улучшает его положение и не смягчает наказание.

Суд признает установленной вину подсудимого Дягилева Д.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, путем дачи указаний, советов, предоставления информации, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

2. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 пояснил, что работает в службе безопасности ООО «<данные изъяты>» с <дата>. О хищении товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> узнал от предыдущего сотрудника службы безопасности, который и передал все документы по поводу хищения. Ему известно, что на момент хищения товара Дягилев в данном магазине, как и в организации в целом не работал и не проходил стажировку. При трудоустройстве в магазин, желающие заполняют анкету, которая передается на рассмотрение в службу безопасности. При положительном результате человека могут взять на стажировку, которая в обязательном порядке оформляется соответствующими документами. При входе в указанный магазин налево склад № №, направо торговый склад, начинающийся с касс, далее под лестницей склад № №, из которого произошло хищение товара. Склады, лестница в магазин и кассы находятся в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии примерно 1 метра, в связи с этим у кассира имеется возможность визуально наблюдать за входом в складское помещение №. Также в магазине осуществляется видеонаблюдение, установлено 3 камеры. Помещение склада оборудовано дверью, которая в рабочее время не запирается на замок, так как продавцы заходят в него в течение дня за товаром. Сотрудники не имеют право брать товар со склада для себя. Дверь в складское помещение № не оборудовано никакой опознавательной табличкой, но все сотрудники знают, что посторонним вход в него запрещен. От предыдущего сотрудника службы безопасности, знает, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, видно как <дата> в магазин заходит Дягилев и через некоторое время выходит с коробкой в руках, которая до этого лежала на складе. Ущерб организации не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с Дягилевым знаком, при совершении последним хищения из магазина «<данные изъяты>» <дата> не присутствовал. Кроме того, денежные средства от Дягилева в счет возмещения ущерба сотрудникам магазина ни лично, ни посредством других лиц не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО23, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия следует, что он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес> с середины апреля 2012 года примерно до мая 2012 года в должности продавца. <дата> он находился на рабочем месте, в течении всего дня либо он, либо другие сотрудники магазина проходили на склад за товаром, поэтому дверь на замок не закрывали. Примерно около 19 часов 20 мин. его напарница ФИО122 сообщила, что со склада пропала коробка с сигаретами «Парламент». Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что коробку вынес молодой человек, который заходил в магазин с другими молодыми людьми. Молодого человека, который вынес коробку с сигаретами, он ранее никогда не видел в магазине, указанный человек в период его работы в магазине не был трудоустроен (Т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, вина Дягилева Д.Ю. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности Дягилева Д.А. (с учетом рапорта об уточнении данных лица), <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который <дата> около 19 часов 13 минут в сговоре с группой лиц совершил кражу сигарет Парламент в количестве 190 пачек, Кент в количестве 90 пачек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16470 рублей (Т. 1 л.д. 149, 157);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» (в подвальном помещении) по адресу: <адрес>, при входе имеется лестница, слева расположен склад. Вход в склад оборудован деревянной дверью с внутренним замком. В складском помещении находятся ящики с алкогольной продукцией. Далее при входе расположен шкаф с ячейками для хранения вещей и стол. Справа под лестницей находится вход в складское помещение, оборудованное деревянной дверью с внутренним замком, в помещении расположены алкогольная продукция, сухие закуски. Далее в холле справа от лестницы расположен вход с торговый зал. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 159-162);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого просмотрена запись с камер видеонаблюдения <дата>, из которой следует, что в магазин входит молодой человек в голубой спортивной кофте и белых шортах, который после выходит из магазина с коробкой в руках, в которой находятся блоки сигарет (Т. 1 л.д. 163-165);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 166);

Справкой об ущербе, согласно которой хищением товара: сигарет марки «Kent HD Future 8», в количестве 90 пачек, стоимостью 51 рубль 90 коп. за одну пачку, на сумму 4671 рубль; марки «Parlament Agua Blue», в количестве 190 пачек, стоимостью 62 рубля 10 коп. за одну пачку, на сумму 11799 рублей, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» причинен ущерб на общую сумму 16470 рублей

Справкой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24, согласно которой Дягилев Д.Ю. стажировку в данной организации не проходил и ее сотрудником не являлся, анкету для заполнения и дальнейшего трудоустройства в организацию можно получить на кассе в любом магазине. Дягилев анкету для трудоустройства не подавал (Т. 1 л.д. 181);

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Дягилев собственноручно указал обстоятельства совершенного хищения товара из магазина «<данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 46-47). Указанная явка с повинной написана Дягилев непосредственно после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, данные изложенные в ней являются достоверными и в целом согласуются с исследованными доказательствами по делу. Данных о том, что явка с повинной оформлена Дягилевым под давлением сотрудников полиции, суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективно подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в части не оспариваются подсудимым.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дягилева Д.Ю. в совершении им кражи, то есть хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Дягилев в судебном заседании пояснил, что в помещение магазина зашел в целях хищения какого-либо имущества из склада, расположенного справа у входа. Об умысле подсудимого на тайное хищение товара, с незаконным проникновением в хранилище свидетельствует целенаправленность его действий, период времени в течении которого похищен товар и иные обстоятельства совершенного преступления.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Проникновение является незаконным, если осуществляется виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, при чем, под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества, а также совершаться как с преодолением или разрушением запорных устройств, либо без этих признаков.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» никогда не состоял, а следовательно не являлся сотрудником магазина «<данные изъяты>». Кроме того, помещение, в котором произошло хищение товара, предназначалось для хранения товарно-материальных ценностей, ни в каких иных целях данное помещение использовано не было. Допуск в складское помещение имели только сотрудники магазина, более того, оно находилось в непосредственной близости от касс, в целях осуществления наблюдения за ним.

Доводы стороны защиты, что указанное помещение руководством магазина не было обозначено как склад, не закрывалось в течение рабочего времени на замок, на нем не было запрещающей таблички для входа, не являются состоятельными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, подсудимый пояснил, что до совершения хищения, ему было известно, что дверь в складское помещение на замок не закрывается и что сотрудники хранят в нем товар.

Представленная в материалы дела копия анкеты (Т. 1 л.д. 182-183), заполненная Дягилевым Д.Ю., датированная <дата>, сама по себе не подтверждает версию подсудимого, что он проходил стажировку в магазине и ему не оплатили работу, а, следовательно, он правомерно прошел в складское помещение в целях хищения, поскольку она не свидетельствует о том, что заполнялась именно для магазина «<данные изъяты>» и была передана сотрудникам отдела кадров для трудоустройства.

Суд признает достаточным, достоверным и допустимым исследованный и проанализированный объем доказательств, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого Дягилевыми Д.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Дягилеву Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дягилева Д.Ю., не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Дягилев не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает также фактическое признание Дягилевым Д.Ю. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Дягилева Д.Ю. по эпизоду преступной деятельности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, и небольшой тяжести, повышенной общественной опасности, как связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому ему должно быть назначено реальное наказание, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обязательному применению подлежат положения ст. 62 УК РФ по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и положения ст. 66 УК РФ по эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд считает, что исправление Дягилева с учетом его позиции по делу, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ без ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ Дягилевым Д.Ю., судом не установлено.

Гражданский иск (Т. 1 л.д. 197) в сумме 16470 рублей к подсудимому суд считает необходимым удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в объеме понесенного материального ущерба, так как представитель потерпевшего иск обосновал в судебном заседании, подсудимый исковые требования признаёт в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах - наркотическое средство, сотовые телефоны, детализация состоявшихся соединений, денежные средства и ксерокопии денежных средств - разрешен при постановлении приговора в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дягилева Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 часов без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дягилеву Д.Ю. наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 480 часов.

Меру пресечения Дягилеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО21 удовлетворить. Взыскать с Дягилева Д.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 16 470 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

Вещественное доказательство – СД диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2012 года - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.А. Данилова

Копия верна.

Судья

Свернуть