Дягилев Иван Дмитриевич

Дело № 2-5720/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Орешкиной О.Ф.

Белотеловой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Дягилеву И. Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира) обратилась в суд с исковым заявлением к Дягилеву И.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дягилевым И.Д. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 2 167 руб. Налог на доходы физических лиц должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 228, ст. 216 НК РФ. В установленный срок налогоплательщиком не была произведена оплата налога. Требованием об уплате налога ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц. На момент подачи иска в суд обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размер...

...е 2 167 руб., и пени 2 руб.31 коп., а всего 2 169 руб. 31 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дягилев И.Д. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. В соответствии с п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 4 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 2 ст. 224 кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ, не применяются.

В соответствии со ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, и исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что ответчиком Дягилевым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной ответчиком декларации составила 2 169 руб. 31 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога в установленные сроки.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком. В связи с просрочкой уплаты налога ответчику начислены пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, затем требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данным налогового обязательства ответчика, сумма налога составляет 2 167 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 2 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог на доход физического лица, не произвел в установленный срок уплату налога и пени в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с Дягилева И. Д. (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Владимира) <данные изъяты> задолженность по налогу на доходы физических лиц за в размере 2 167 руб., и пени в размере 2 руб.31 коп. (###).

Взыскать с Дягилева И. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>).

Дягилев И.Д. вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Дело № 2-1247/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2014 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Сумароковой О.А.,

с участием представителя истца Жибуркина А.А.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Зайцева Р. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### 51 коп., расходов по оценке автомобиля в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Дягилев И.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Дягилева И.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###, которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в размере ### 05 коп. Зайцев Р.Н. не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который на основании отчета ### определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере ### 56 коп. Следовательно, размер страхового возмещения, не выплаченного ООО «Росго...

...сстрах» составляет ###. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Жибуркин А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Зайцев Р.Н., третье лицо Дягилев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зайцева Р.Н., принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением Дягилева И.Д.., принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

Виновником ДТП признан Дягилев И.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Дягилева И.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ###

Согласно расчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составила ### 05 коп., которая была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу.

Согласно отчету ###, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### с учетом износа составила ### 56 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО4, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Невыплаченное страховое возмещение составило ###

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Жибуркиным А.А. суммы в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Согласно квитанции ### Зайцев Р.Н. внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в сумме ### за оказание автоэкспертных услуг.

Интересы Зайцева Р.Н. в судебном заседании представлял Жибуркин А.А. на основании нотариально оформленной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., за которую нотариусом взыскано по тарифу ### Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева Р. Н. страховое возмещение в сумме ### 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ### 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014 г.

Судья Н.В. Авдеева