Дягилев Владимир Павлович

Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» о взыскании причиненного ущерба в связи с полученной травмой: оплаты согласно договору об оказании бытовых и хозяйственных услуг по уходу, компенсации морального вреда, компенсации согласно договору об оказании транспортных услуг, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Дягилева В.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года,

установила:

в обоснование исковых заявлений, объединенных в одно производство определением Братского городского суда от 14 марта 2019 года и измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что вечером в декабре 2017 года, спускаясь с необорудованного, неосвещенного входного крыльца дома .. по ул. .., упал на землю и получил тяжелую бытовую травму, был доставлен в медицинское учреждение и прошёл длительный курс лечения.

Управление указанным домом возложено на управляющую компанию ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в связи с полученной травмой: оплату по договору об оказании бытовых услуг по уходу за больным 90 000 руб., оплату за транспортные услуги по перевозке в медицинские учреждения в ра...

...змере 19 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в пользу Дягилева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в бюджет МО г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Дягилев В.П. просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его конституционные права.

В частности считает незаконными и неправосудными действия судей при рассмотрении данного гражданского дела. Обращает внимание, что все заявления и ходатайства истца были оставлены судом без рассмотрения.

Также указывает на фальсификацию протоколов судебного заседания от 27.02.2019, 14.03.2019 и неоднократные отложения судебных заседаний без вынесения соответствующих определений.

Повторяя доводы искового заявления, считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» Огибенина С.М. и помощник прокурора города Братска Матвеевская М.С. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца Васильева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда в заявленном размере истцом 20 000 руб., определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дягилев В.П. 31.12.2017 в 20 час. 48 мин. был госпитализирован в БГБ .. с перелом бедренной кости с ..., в 21 час. 45 мин. поступил в ОГАУЗ «Братская городская больница ..» с жалобой на боли в правом тазобедренном суставе.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .., осуществляет ООО « УК Жилищный трест г. Братска».

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика дополнительных расходов на оказании бытовых услуг по уходу за больным 90 000 руб., оплаты за транспортные услуги по перевозке в медицинские учреждения в размере 19 200 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что такие расходы могли бы быть возмещены только при наличии доказательств, что потерпевший в них нуждался и не имел права на их бесплатное получение.

В материалах дела отсутствуют в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, что несение истцом таких расходов состоят в причинной связи с событиями, наступившими в результате виновных действий ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу не усматривает.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд учел сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации 15 000 руб. объему действительно оказанных юридических услуг представителем Васильевым М.И.

Поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о возмещении истцу понесенных по делу представительских расходов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.В. Жилкина

Л.В. Орлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-78/2016 по иску гаражно-строительного кооператива «Сибиряк» к Дягилеву ВП о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГСК «Сибиряк» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Дягилеву В.П. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.11.2015 г. иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с Дягилева В.П. в пользу ГСК «Сибиряк» задолженность по взносам за период 2008-2015 г.г. в сумме 17 300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 692 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего к взысканию 23 992 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. 15.08.2016 г. в порядке уточнения апелляционная жалоба была дополнена ответчиком следующими обстоятельствами: мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права. За 2014 г., 2015 г. он (Дягилев В.П.) оплатил взносы, но данный факт не принят мировым судьей. Задолженность по членским взносам взыскали с 2008 г., тогда как срок исковой давности не позволяе...

...т этого. Расчет долга истцом сфальсифицирован, нет подтверждений решений общих собраний гаражного кооператива. У истца перед ним (Дягилевым В.П.) имеется долг по заработной плате.

В судебное заседание представитель истца ГСК «Сибиряк» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель подержали доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений. Ответчик Дягилев В.П. дополнительно суду пояснил, что не знал о наличии данного судебного спора, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В уведомлении о получении судебной повестки, копии определения мирового судьи, копии иска с приложенными документами, подпись не его, документы эти он не получал. В тот период времени он проживал в <адрес> у матери, при этом периодически приезжал домой по месту регистрации.

Представитель ответчика Васильев М.И. действующий на основании доверенности, суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточнении апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера задолженности по членским взносам и размера взысканной госпошлины. В остальной части суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно уставу ГСК «Сибиряк», утвержденного общим собранием членов ГСК от 25.02.2007, кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме централизованного потребительского кооператива,

Из п.5.2 Устава следует, что член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы.

Согласно справке ГСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов с 2008 по 2015 гг. включительно в сумме 17300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имеет задолженности по оплате членских взносов за 2014, 2015, представив в подтверждение соответствующие квитанции и членскую книжку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом приняты дополнительные доказательства, а именно квитанции по оплате ответчиком членских взносов за 2014, 2015г.г, членскую книжку ГСК «Сибиряк» на имя Дягилева В.П., поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

С учетом принятых судом дополнительных доказательств решение мирового судьи в части взысканной суммы задолженности по оплате членских взносов подлежит изменению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дягилевым В.П. оплачены взносы за 2015 в сумме 2500 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дягилевым В.П. оплачены взносы за 2014 в сумме 2500 руб. Данные сведения также отражены в членской книжке ГСК «Сибиряк» на имя ответчика.

Принимая во внимание данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по оплате членских взносов составит 12 300 рублей (17000-5000).

Таким образом, в удовлетворении требований гаражно-строительного кооператива «Сибиряк» о взыскании с Дягилева В.П. задолженности по оплате членских взносов в сумме 5000 руб. следует отказать.

Доводы подателя жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями ответчик впервые указал в суде апелляционной инстанции, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии данного судебного спора, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Дягилев В.П. лично получил копию иска и приложенные к иску документы с извещением о дате рассмотрения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, взысканной мировым судьей, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и составит 492 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.11.2015 г. по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Сибиряк» к Дягилеву ВП о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов, изменить в части взысканной суммы задолженности по членским взносам, госпошлины.

Взыскать с Дягилева ВП в пользу гаражно - строительного кооператива «Сибиряк» задолженность по оплате членских взносов в сумме 12 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 492 рубля.

В удовлетворении требований гаражно-строительного кооператива «Сибиряк» о взыскании с Дягилева ВП задолженности по оплате членских взносов в сумме 5000 руб, расходов на оплату госпошлины в сумме 200 руб. отказать.

В остальной части оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ГСК «Сибиряк» к Дягилеву ВП о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М. Мельникова