Дягина Жанна Михайловна

70RS0006-01-2024-000870-11

Гражданское дело № 2-513/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 16 августа 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца Дягиной Ж.М., представителя ответчика Клоковой С.А., помощника Асиновского городского прокурора Ореховой Н.С. гражданское дело по иску Дягиной Ж.М. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» о восстановлении на работе,

установил:

Дягина Ж.М. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» (далее ОГБУЗ «Асиновская РБ») о защите трудовых прав указав, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры. Причиной ее увольнения явилась справка о наличии судимости. Руководство больницы претензий к ней не имело, однако сотрудники отдела кадров и юрист организации высказались негативно относительно ситуации, что и явилось причиной увольнения, на нее морально надавили, чтобы она написала заявление об увольнении. Желает восстановиться на рабочем месте. Просила признать увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, восстановить ее в ОГБУЗ «Асиновская РБ» в должности медицинской сестры.

В судебном заседании истец Дягина Ж.М. исковые требования поддержала, дополнила, что с /дата/ официально трудоустроена в другой организации, в обоснование уважительности причин п...

...ропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе сослалась на юридическую неграмотность.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Асиновская РБ» Клокова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец работала в ОГБУЗ «Асиновская РБ» в должности медицинской сестры. В соответствии с требованиями трудового законодательства, у неё была истребована справка о судимости, согласно которой Дягина Ж.М. имела две судимости по ч.1 ст.111 УК РФ. Учитывая наличие судимостей за совершение тяжких преступлений, работодатель издал приказ о возложении обязанности обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> и в срок до /дата/ представить допуск к работе. В случае не предоставления допуска было разъяснено, что трудовой договор будет расторгнут по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Данный допуск представлен не был. В это время истец находилась в очередном отпуске, но при этом она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с этим /дата/ на основании данного заявления был издан приказ об увольнении. В день увольнения произведен расчет с истцом. После увольнения истец до /дата/ с требованиями о восстановлении на работе не обращалась. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

В заключении помощник прокурора г.Асино Томской области Орехова Н.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и в связи с установленными ст.351.1 Трудового кодекса РФ ограничениями на занятия трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних в отношении лиц, имевших судимость за умышленные тяжкие преступления.

Заслушав объяснения истца Дягиной Ж.М., представителя ответчика Клоковой С.А., заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции РФ, требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Указанные цели закреплены Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2). Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности. Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель - в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, - вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику. Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции РФ и соответствующие международно-правовые акты. Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям). Лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий. При рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения суд - в силу императивности нормы пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение его процедуры. При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений, несмотря на то что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ ст. 331 Трудового кодекса РФ дополнена частью третьей, а статья 351.1 изложена в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями введено новое правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», указанная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

В судебном заседании установлено, что с /дата/ по /дата/ истец Дягина Ж.М. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Асиновская РБ» в должности медицинской сестры приемного отделения, /дата/ уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копиями приказа №-л/с от /дата/ о приеме на работу, приказа №-л/с от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявления об увольнении по собственному желанию от /дата/, трудового договора № от /дата/.

Основной целью деятельности ОГБУЗ «Асиновская РБ» является оказание медицинской помощи. Медицинская помощь оказывается ответчиком населению без возрастных ограничений, в том числе несовершеннолетним лицам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работники учреждения при осуществлении своих непосредственных трудовых обязанностей могут участвовать в медицинском обеспечении несовершеннолетних.

Заявляя требование о восстановлении на работе Дягина Ж.М. сослалась на оказание на нее морального давления, выразившегося в угрозе увольнении по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании также установлено, что истец ранее судима /дата/ приговором Первомайского районного суда Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ, /дата/ приговором Асиновского городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, что подтверждается справкой о наличии судимости № от /дата/, копиями приговоров от /дата/ и от /дата/.

В связи с предоставлением справки о судимости №-М от /дата/, главным врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» издан приказ № л/с от /дата/ о возложении на истца обязанности предоставить в срок до /дата/ решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> о допуске или не допуске к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Томской области № от /дата/ Дягиной Ж.М. отказано в рассмотрении ее заявления на основании п.п. «б» п.9 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил Комиссия отказывает в рассмотрении заявления в случае поступления заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил.

Согласно пункту 2 Правил Комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести.

Поскольку преступления, за которые истец подвергалась уголовному преследованию, относятся к категории тяжких, Комиссия не могла рассмотреть заявление Дягиной Ж.М. по существу и обязана была принять решение об отказе в его рассмотрении.

Принимая во внимание, что истец имела судимости за совершение тяжких преступлений против личности, данные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних лиц, и, следовательно, трудовой договор с нею подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

Вместе с тем, истец уволена /дата/ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с указанной даты, расчет с нею произведен в тот же день.

Довод истца об оказании на нее давления, со ссылкой на уведомление о предстоящем увольнении по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению, так как данное основание увольнения относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и не может расцениваться как оказание давления на работника.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с момента увольнения из ОГБУЗ «Асиновская РБ» она периодов нетрудоспособности не имела, официально трудоустроилась в иную организацию, что согласуется с представленными ею сведениями о трудоустройстве в <данные изъяты> с /дата/ по настоящее время, неоднократно (/дата/ и /дата/) обращалась с жалобами о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, /дата/ ее обращение рассмотрено Государственной инспекцией труда в Томской области, нарушений трудовых прав Дягиной Ж.М. надзорными органами не установлено, при этом истцу неоднократно разъяснялось право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, в связи с чем, доводы Дягиной Ж.М. об отсутствии у нее сведений о праве обратиться с иском о восстановлении на работе в суд, являются несостоятельными.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Пропуск истцом срока обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Дягиной Ж.М. трудового договора в судебном заседании не установлены, заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин, в силу требований ст.351.1 Трудового кодекса РФ Дягина Ж.М. не может быть допущена к медицинскому обеспечению несовершеннолетних, осуществляемому ОГБУЗ «Асиновская РБ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дягиной Ж.М. к областному государственному бюджетному учреждению «Асиновская районная больница» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева