Дьяконов Василий Александровичи

Дело № 2-283/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюк Н.А. к ООО «Дорстрой», третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Ванюк Н.А. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. на автодороге М4 «ДОН» 1059 км + 50 м. произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении истца, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепурного Н.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Чепурного Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся во владении истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в чем было отказано.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 688228,01 руб.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, гр. Дело №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило в размере <данные изъяты> руб., в пределах ограничений установленных ФЗ «Об ОСАГО», ...

...в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на доверенность 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Дьяконова В.А., который иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Каменев А.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. на автодороге М4 «ДОН» 1059 км + 50 м. произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во владении истца, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чепурного Н.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся во владении истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в чем было отказано.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 688 <данные изъяты>.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, гр. Дело №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило <данные изъяты>., в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного, ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

еству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений изложенных в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с целью определения размере причиненного ущерба суд считывает расчет ущерба произведенный экспертом с учетом износа поврежденного имущества.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное в материалах дела заключение эксперта выполненное ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная сумма ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С учетом того, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, однако услуги экспертного учреждения оплачены не были, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ванюк Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Ванюк Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016г.

Судья :