Дьяконова Марина Юрьевна

№ 2-465/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000449-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьяконовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

на основании заявления Дьяконовой М.Ю. на получение кредита в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) (кредитор) между банком и Дьяконовой М.Ю. (заемщик) 7 марта 2013 года заключен кредитный договор №, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 50 000 рублей под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Срок кредита -32 месяца. Заемщик обязался погашать ежемесячно 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских опе...

...раций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи <наименование> от 04 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 05 декабря 2018 года о взыскании с должника Дьяконовой М.Ю. задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года за период с 28 января 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 100 251 рубль 44 копейки, в том числе, основной долг в размере 49 909 рублей 64 копейки, проценты в размере 35 705 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 14 635 рублей 84 копейки, а также госпошлины в порядке возврата в размере 1602 рубля 51 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07 марта 2013 года и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Дьяконовой М.Ю. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 123 345 рублей 73 копейки, в том числе: суммы основного долга – 49 909 рублей 64 копейки, процентов – 43 119 рублей 73 копейки, штрафных санкций с учетом уменьшения их суммы до 30 316 рублей 36 копеек, рассчитанных исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дьяконова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявления исковые требования признала в части основного долга в размере 49 909 рублей 64 копейки, просила снизить сумму процентов и сумму штрафных санкций. Указала, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с ее тяжелой жизненной ситуацией – болезнью и смертью единственного сына, неполучением требования истца об уплате долга в связи со сменой места жительства. Указала, что с 06.06.2017 находится на пенсии, после получения требования об уплате долга от судебных приставов-исполнителей в 2019 году вернулась к трудовой деятельности, чтобы рассчитаться с долгом. Обязалась ежемесячно в счет погашения долга оплачивать не мене 5 000 рублей без привлечения судебных приставов и наложения ареста на ее счета. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1,3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на 07 февраля 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 123 345 рублей 73 копейки, состоящая из суммы основного долга в размере 49 909 рублей 64 копейки, просроченных процентов в размере 7730 рублей 03 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 35 389 рублей 70 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 076 709 рублей 38 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 174 809 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 10-15), при этом истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг снижен до 26 056 рублей 77 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - до 4259 рублей 59 копеек, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию банком размер неустойки, с учетом несоразмерности испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 14 000 рублей, а размере неустойки по просроченной задолженности по процентам до 3 000 рублей.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют.

Проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика Дьяконовой М.Ю. в пользу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию 3 666 рублей 91 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьяконовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконовой М.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года № по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 110 029 рублей 37 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 49 909 рублей 64 копейки, процентов в размере 43 119 рублей 73 копейки, штрафных санкций в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 91 копейка, а всего 113 696 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Нигматуллиной Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1063/2022 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Нигматуллиной Л.М., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности№ ( Далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Нигматуллиной Л.М. о признании незаконным бездействия рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок, что, по мнению истца, приводит к нарушению ...

...прав взыскателя необоснованным затягиванием реального исполнения документа.

Привлеченные к участию в дело в качестве административного соответчика УФССП России по Самарской области, а так же заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель – Нигматуллина Л.М. суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ее производстве. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку все исполнительные действия в рамках исполнительного производства осуществляются надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и представленного суда Исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 18.02.2022 года на основании судебного приказа № 2-1093/2016, выданного 25.11.2016 года мировым судьёй судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по предмету исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 186, 23 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником судебным приставом незамедлительно были направлены запросы в ФМС на предмет установления личности; ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о наличии зарегистрированных ТС; ФНС и ЕГРН. Ответы получены в течение 5 дней. Кроме того, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ФНС на предмет установления наличия денежных средств на счетах должника; ПФР на предмет сведений о заработной плате и начислении страховых взносов; запросы операторам сотовой связи; ГИМС МЧС; в кредитные организации; в органы ЗАГС. По мере поступления сведений из кредитных учреждений судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитных организациях (от 24.02.2022 года, 10.03.2022; 02.06.2022); 29.04.2022 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника; 30.05.2022 года – постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; 09.06.2022 - постановление о распределении ДС; 19.05.2022 года осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен Акт.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств и материалы исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлен, исполнительные действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд так же отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд полагает об отсутствии бездействия судебного пристава по указанному исполнительному производству и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Нигматуллиной Л.М., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.

Судья: А.А.Давыдова.