Дьякова Яна Михайловна

Дело 12-100/2021

Мировой судья Красильникова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 10 ноября 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяковой Яны Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков № 1 – 2 Чернушинского судебного района Пермского края, от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков № 1 – 2 Чернушинского судебного района Пермского края, от 20 сентября 2021 г. Дьякова Я.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд, Дьякова Я.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Дьякова Я.М. ссылается на то, что потерпевший <ФИО>5 избивал ее, наносил удары по различным частям тела и по голове, таскал ее за волосы. Своими действиям <ФИО>5 причинил ей <данные изъяты>. В отношении <ФИО>5 по факту ее избиения в производстве мирового судьи находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе ее избиения она пыталась сопротивляться, царапа...

Показать ещё

...ла и кусала нападавшего на нее <ФИО>5 Считает вывод суда о том, что в момент причинения <ФИО>5 физической боли она не находилась в состоянии крайней необходимости должным образом не мотивирован, правовая оценка действиям потерпевшего не дана, выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений в постановлении не приведены, оценка им не дана.

В судебном заседании Дьякова Я.М. на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам, пояснила, что поначалу ссора была словесной, <ФИО>5 начал бить ее первым, она лишь защищалась. Однако когда он разбил ее телефон, она кинулась на него, но не смогла ударить, поскольку он схватил ее за руки.

Потерпевший <ФИО>5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На этом основании в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав Дьякову Я.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 г. около 15 часов по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Дьякова Я.М. поцарапала руки и лицо <ФИО>5, укусила его за пальцы обеих рук и предплечье, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде укушенной раны на пальцах левой и правой кисти, кровоподтеков дугообразных на левом предплечье, на левой кисти, ссадин в лобной области, в левой окологлазничной области, в правой скуловой области, на нижней челюсти, на правой щеке, на подбородке, на шее, на левой кисти, кровоизлияние на слизистой правой щеки, которые не повлекли последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержал уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Дьяковой Я.М. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда, в том числе:

протоколом об административном правонарушении;

сообщениями из ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" о том, что 22 июня 2021 г. в 16 ч. 40 мин. за медицинской помощью обратился <ФИО>5 с укушенной раной левой кисти, левого предплечья, подбородочной области, ссадин подбородочной области, сообщил, что укусила жена;

письменным заявлением <ФИО>5 в полицию о привлечении Дьяковой Я.М. к ответственности за то, что 22 июня 2021 г. около 15 часов она укусила его за палец и предплечье, поцарапала руки и лицо, причинила физическую боль;

письменным объяснением Дьяковой Я.М., согласно которым в ходе ссоры <ФИО>5 нанес ей удары по бедру, разрывал рот, бил по лицу, хватал за волосы, потом они дрались, перешли в другую комнату, где <ФИО>5 ударил ее кулаком в нос;

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у <ФИО>5 имелись: укушенная рана на пальцах левой (1) и правой (1) кисти, кровоподтеки: дугообразные на левом предплечье, не левой кисти; ссадины: в лобной области, в левой окологлазничной области, в правой скуловой области, на нижней челюсти, на правой щеке, на подбородке, на шее, на левой кисти, кровоизлияние на слизистой правой щеки. Данные повреждения образовались от ударно-сдавливающих (кровоподтеки, раны) и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

показаниями потерпевшего <ФИО>5 в судебном заседании мирового судьи, согласно которым 22 июня 2021 г. между ним и Дьяковой Я.М. произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО>5 кинула в него тарелкой, начала царапать ему лицо, руки, кусалась. Чтобы ее успокоить он держал ее одной рукой за волосы, другой – руки, вырывался от нее. Кулаком он ее не ударял.

объяснениями самой Дьяковой Я.М. в судебном заседании мирового судьи, из которых следует, что 22 июня 2021 г. между ней и <ФИО>5 произошла словесная ссора. В ходе ссоры <ФИО>5 попытался выбить из ее рук тарелку, стал наносить ей удары кулаком по ногам, по лицу, хватал за волосы, пытался порвать ей рот. Затем он ударил ее в область носа, отчего у нее пошла носом кровь. Она поцарапала <ФИО>5 лицо, когда вырывалась от него, помнит, что укусила его, но в какой момент, пояснить не может. Свои действия расценивает как самозащиту;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>6, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> которая в судебном заседании мирового судьи пояснила, что родители ссорились, кричали друг на друга, били друг друга по очереди, кидали вещи. Затем отец увел ее с сестрой в другую комнату, куда пришла мама. Что произошло, она не видела, но у мамы из носа пошла кровь.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Дьяковой Я.М. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, отклонив доводы Дьяковой Я.М. о самозащите как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи районного суда не имеется.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7).

Указанная норма может быть применена в ситуации, когда лицо, защищаясь от нападения другого лица, причиняет вред нападающему. При этом ключевое значение в рассматриваемой ситуации имеет факт нападения, под которым понимается посягательство на телесную неприкосновенность. Ответное насилие в таком случае применяется исключительно в целях пресечения нападения, но не из мести.

Указанная норма не может быть применена к случаям, когда имела место драка, которая представляет собой физическое столкновение двух или более лиц, где взаимное насилие применяется для решения возникшего конфликта или спора. Столкновение между сторонами может быть начато по инициативе любой из сторон, когда другая сторона конфликта приняла вызов и стремится к его разрешению аналогичным насильственным способом.

В этом случае каждая из дерущихся сторон действует неправомерно и в равной степени виновна в столкновении и его последствиях. Причиненные в процессе драки побои не подлежат правовой оценке с точки зрения применения статьи 2.7 КоАП РФ, в связи с тем, что содержание возникшего общественного отношения между дерущимися лицами иное, нежели имеет место в отношении посягающего и обороняющегося лица.

В драке, независимо от того кто первый ее начал, каждая из сторон является активным участником конфликта, поэтому в числе обязанностей с каждой стороны имеется требование немедленно прекратить свои собственные неправомерные действия.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами имела место ссора, которая переросла в драку, сопровождавшуюся взаимным физическим насилием.

Указанный вывод подтверждается не только показаниями потерпевшего <ФИО>5 о том, что Дьякова Я.М. в процессе конфликта царапала и кусала его, но также показаниями свидетеля <ФИО>6 о том, что родители кричали и по очереди били друг друга.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>5 и свидетеля <ФИО>6 в указанной части не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, в достаточной степени согласуются межу собой, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и другими приведенными выше письменными доказательствами.

Эти доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Дьякова Я.М. являлась активным участником конфликта, поддерживала его, и опровергают ее объяснения о том, что она лишь оборонялась от посягательства потерпевшего <ФИО>5

В этом смысле доводы Дьяковой Я.М. о том, что <ФИО>5 первый начал применять к ней насилие значения для правовой оценки действий Дьяковой Я.М. не имеют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта по экспертизе, проведенной в отношении Дьяковой Я.М., не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку действия <ФИО>5 в отношении Дьяковой Я.М. подлежат самостоятельной правовой оценке.

Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что у <ФИО>5 имелись телесные повреждения в виде перелома носа, ссадин, кровоподтеков, а также ушиба, на правильность выводов мирового судьи в данном случае не влияют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что стороны применяли к друг другу взаимное насилие и не свидетельствуют о правомерности действий Дьяковой Я.М. в отношении <ФИО>5 по причинению ему физической боли.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств. Между тем к выводу о наличии в действиях Дьяковой Я.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств, доводов Дьяковой Я.М. содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Дьяковой Я.М. состава административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самозащиты и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Дьяковой Я.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание Дьяковой Я.М. назначено мировым судьей в минимальном размере в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения данного наказания не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков № 1 – 2 Чернушинского судебного района Пермского края, от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дьяковой Яны Михайловны оставить без изменения, жалобу Дьяковой Я.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев

Свернуть