Дьянченко Иван Иванович

судья Хазова В.Н. дело №33-13512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дьяченко И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 361 715,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 540 руб., почтовых расходов 591,83 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований указано, что 11.02.2016г. в 10 час. 40 мин. на участке трассы, расположенном в 2км от х.Погорелов к автодороге Зимовники-Камышев в Зимовниковском районе Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 55102 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ВАЗ-2115 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под уп...

...равлением водителя К.В.В., нарушившего п.1.3, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.08.2016г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, в котором сообщил, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может и просил организовать осмотр по адресу его нахождения, приложил необходимый пакет документов. Однако страховщик не направил своего представителя для проведения осмотра ТС. Письмом №18169/02-01/07 от 29.09.2016г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в телеграммах.

Согласно экспертному заключению №72/1/16 от 24.03.2016г. независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 55102 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной «ЮРЦЭО», куда обратился истец, стоимость годных остатков составила 25 843,35 руб., среднерыночная стоимость АМТС - 327 750 руб., стоимость оценочных услуг – 11 330 руб.

Согласно экспертному заключению №72/2/16 от 24.03.2016г. независимой технической экспертизы транспортного средства ГБК 8527 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной «ЮРЦЭО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 809 руб., стоимость оценочных услуг – 7210 руб.

28.09.2016г. страховщику направлена претензия с требованием направить представителя для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в ней адресу, которая ответчиком проигнорирована.

19.02.2018г. ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко И.И. страховое возмещение в сумме 361 715,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 540 руб., почтовые расходы в размере 591,83 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 180 857,90 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сологубова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего на осмотр транспортное средство по направленным 23.08.2016г. и 29.08.2016г. телеграммам о необходимости получения направления на осмотр, и полагает, что суд не учел намеренное уклонение истца от совершения юридически значимых действий, что лишило страховщика возможности в установленные сроки определить размер ущерба.

Апеллянт считает, что истец сам в результате своих действий создал дополнительные расходы, в связи с чем убытки по оплате экспертного заключения не подлежали взысканию с ответчика, а также необоснованным является взыскание с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Предков В.А. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Предков В.А., действующий по доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Дьяченко И.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз.3 части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, 11.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащим Дьяченко И.И. на праве собственности транспортному средству марки КАМАЗ 55102 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом ГБК 8527 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по вине К.В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО».

16.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. 29.09.2016г. в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в телеграммах.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства и прицепа суд исходил из экспертных заключений №72/1/16 от 24.03.2016г., № 72/2/16 от 24.03.2016г., составленных Южно-Российским центром экспертизы и оценки ИП В.Г.Ю. по заказу истца, согласно которых стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 55102 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена 25 843,35 руб., среднерыночная стоимость АМТС составила 327 750 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ГБК 8527» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 59 809 руб.

Доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом в виде не представления на осмотр страховщику транспортного средства на осмотр были отклонены судом первой инстанции, поскольку в заявлении Дьяченко И.И. о наступлении страхового случая, отправленном 16.08.2016г. в ПАО СК "Росгосстрах", истец указал, что имеющиеся повреждения принадлежащего ему автомобиля исключают участие в дорожном движении своим ходом и, соответственно, представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а также сообщил адрес нахождения транспортного средства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), где может быть произведен его осмотр.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком в соответствии с абз.3 ч.10 ст.12 ФЗ Об ОСАГО предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. ПАО СК "Росгосстрах" 23.08.2016г. и 29.08.2016г. посредством телеграммы уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом степени нравственных страданий в размере 1 000 руб.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 857,90 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 540 руб., которые были необходимы для реализации права на обращение в суд, почтовые расходы в сумме 591,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за составление претензии 2 000 руб., полагая их разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил действия истца как добросовестные и необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку не учел, что не истец намеренно уклонился от представления на осмотр страховщику, не прибыл за получением направления на выездной осмотр поврежденного транспортного средства после направления ему телеграмм 23.08.2016г. и 29.08.2016г., лишив ответчика возможности в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, судебной коллегией отклоняются. В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, полученном ПАО СК "Росгосстрах" 19.08.2016г., истец уведомил страховую компанию о невозможности участия своего поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем просил организовать его осмотр по указанному им адресу и направить для этого представителя ответчика, повторно сообщил об этом в досудебной претензии. Однако страховщик в предусмотренный законом срок не организовал надлежащим образом проведение осмотра поврежденного транспортного средства и его остатков для определения размера страховой выплаты в добровольном порядке, а вместо этого телеграммами сообщал истцу иной адрес для осмотра и проведения независимой экспертизы в другом населенном пункте, куда предлагал предоставить их в указанное время, в связи с чем отсутствуют злоупотребления правом со стороны истца и предусмотренные законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом объем повреждений и размер причиненных истцу в результате ДТП от 11.02.2016г. убытков ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда и не находит оснований для их изменения, полагая их соответствующими требованиям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соразмерными последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом издержки в связи с собиранием доказательств в сумме 18 540 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в связи с чем обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства, или могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2018г.

Председательствующий:

Судьи: