Дянин Сергей Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, недоимку по: транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> владел на праве собственности следующим имуществом: квартирой, кадастровый №, адрес: <адрес> транспортными средствами<данные изъяты>, и на основании положений статей 357,400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьями 362, 403 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района МО от 21.05.2004 N 7/3 «Об утверждении ставок налога на имущество физических лиц», а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении имущества Налогоплательщика следующие виды налогов: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГ...

...Г год в размере <данные изъяты> руб.; и, в соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, пунктом 2 статьи 409 НК РФ направил в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия уведомления и подтверждение об отправке Налогоплательщику прилагаются), в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов.

В связи с тем, что в установленный статьями 363, 409 НК РФ срок ФИО1 указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму исчисленных налогов не уплатил, Инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени: на сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.; на сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговый орган выставил и направил в адрес Административного ответчика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается).

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил полностью вышеуказанное требование Инспекции, не уплатив в Бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик извещен о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства почтой России.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу статей 291 - 292 КАС РФ, возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощённом порядке применительно к случаю, указанному в пп. 3 п.1 ст. 291 КАС РФ, правового значения не имеют, в связи с чем, указанное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст.291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362, 396, 408 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении транспортных средств Налогоплательщика - транспортный налог, в отношении недвижимого имущества Налогоплательщика - налог на имущество физических лиц.

ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> владел на праве собственности следующим имуществом: квартирой, кадастровый №, адрес: <адрес>; транспортными средствами: <данные изъяты>, и на основании положений статей 357,400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьями 362, 403 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района МО от 21.05.2004 N 7/3 «Об утверждении ставок налога на имущество физических лиц», а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении имущества Налогоплательщика следующие виды налогов: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; и, в соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, пунктом 2 статьи 409 НК РФ направил в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия уведомления и подтверждение об отправке Налогоплательщику прилагаются), в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов.

В связи с тем, что в установленный статьями 363, 409 НК РФ срок ФИО1 указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму исчисленных налогов не уплатил, Инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени: на сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.; на сумму налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговый орган выставил и направил в адрес Административного ответчика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается).

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил полностью вышеуказанное требование Инспекции, не уплатив в Бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 307 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области вынесен судебный приказ в отношении ответчика. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В Наро-Фоминский городской суд ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области с иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением установленных сроков.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил. Обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований административный ответчик суду не представил. Такие возражения отсутствуют и в материале о вынесении судебного приказа и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО2, о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области недоимку по:

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.,

а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего -Жилиной Л.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дянина С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ в отношении

Дянина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>; ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5, ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5, ч.3.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут водитель Дянин С.Н. управлял транспортным средством – автомобилем « ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак А 982 НЕ 97 на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Эти действия Дянина С.Н. согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дянин С.Н. не согласился с протоколом об административном правонарушении, отрицал употребление им наркотических средств при управлении автомобилем и пояснил о том, что автомобилем он не управлял, а находился на обочине, где стоял его неисправный автомобиль; остановил его третий сотрудник ГИБДД, сведений о котором нет в материалах дела, а оформляли документы и возили его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД, которые допрошены в судебном заседании; он не согласен с их показаниями и считает, что они обманывают суд и « покрывают» и скрывают того сотрудника, который его останавливал. Поскольку на всех видеозаписях не зафиксирован факт...

... его остановки жезлом отсутствуют сведения о конкретном сотруднике ГИБДД и жетоне, не зафиксировано его неадекватное обстановке поведение, он считает необоснованным свое привлечение к административной ответственности. Осмотренную видеозапись в мобильном телефоне не считает доказательством, так как хотя там и зафиксировано движение его автомобиля до остановки, однако он считает, что съемка была выполнена в другой день.

Допрошенный в судебном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД Московской области ФИО3 подтвердил факт совершения административного правонарушения Дяниным С.Н. и в своих показаниях указал, что точные дату, время и место правонарушения назвать не может в связи с большим объемом работы, но событие и личность Дянина С.Н. запомнил, так как на маршруте патрулирования находился в экипаже с ФИО4, который и оформлял все процессуальные документы. Именно они остановили при управлении автомобилем ВАЗ Дянина, хотя в тот день в Наро-Фоминском районе работало 4-5 экипажей ГИБДД. При проверке документов у Дянина были установлены явные признаки опьянения, в связи с чем согласно действующего Регламента сначала ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а когда он отказался, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Дянин согласился, и был доставлен ими в наркодиспансер, где после исследования биологических образцов выдали предварительное заключение о наличии у Дянина наркотического опьянения. Автомобиль был направлен на спецстоянку. Все процедурные вопросы выполнялись ими в присутствии понятых, всем разъяснялись права и обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД Московской области ФИО5 в судебном следствии пояснил о том, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ года в Наро-Фоминском городском округе работало 4-5 экипажей с сотрудниками ГИБДД, и Дянина при управлении автомобилем остановили он и Густов, и движение автомобиля Дянина до его остановки зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля. При общении с Дяниным были установлены явные признаки опьянения, хотя спиртным от него не пахло, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотестера, но Дянин отказался. После его направили на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, и он согласился. По результатам исследования биологической жидкости выдали справку о наличии у Дянина наркотического опьянения, после чего они вернулись на место и оформили процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства. Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, оформляли сотрудники отдела административной практики.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение Дянина С.Н., считаю обоснованным протокол об административном правонарушении в отношении Дянина С.Н. по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)опьянения. (далее - Порядок N 933н). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в Акте указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как установлено по делу, при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении на состояние опьянения у Дянина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. установлено состояние опьянения, а в биологическом объекте в результате химико-токсикологического исследования названного лица обнаружены наркотические средства. Таким образом, медицинское освидетельствование Дянина С.Н. проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н ( л.д. 6 27-29).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, по делу не установлено. Отказавшись явиться по вызову сотрудников ГИБДД для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, Дянин С.Н. таким образом распорядился своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Надлежащее извещение Дянина С.Н. о необходимости явки к должностному лицу административного органа подтверждено извещением, уведомлениями о вручении адресату почтового отправления ( л.д. 22-26, 31-32).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вина Дянина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8, ч. 1 КоАП РФ подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и актом медицинского освидетельствования, результатами медицинского освидетельствования, всеми исследованными судом видеозаписями, зафиксировавшими событие административного правонарушения и оформление процессуальных документов с участием Дянина С.Н. ( л.д. 2-4, 6, 8- 9, 27-29, 34-36). а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 При этом суд учитывает, что оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется, а доводы Дянина С.Н. о том, что у него на обочине стоял автомобиль в неисправном состоянии и он не управлял автомобилем, и его не останавливали при управлении автомобилем, голословны и объективно ничем не подтверждены. Также голословны доводы Дянина о том, что свидетели ФИО5 и ФИО3 обманывают суд и скрывают третьего сотрудника ДПС, который его останавливал, поскольку свидетели не отрицали, что в Наро-Фоминском городском округе ДД.ММ.ГГГГ работали еще несколько экипажей сотрудников ДПС; свидетели ранее Дянина не знали, перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они находились в день фиксации административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, и их показания соответствуют осмотренным видеозаписям и письменным доказательствам.

По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного Дяниным С.Н.., при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС и составленные ими протоколы Дянин С.Н. не обжаловал. У суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных. Нарушения конституционных и процессуальных прав Дянина С.Н., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не выявлено. Сроки давности привлечения Дянина С.Н. к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При определении административного наказания Дянину С.Н. суд учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств и такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения согласно ст. 4.3, ч. 1, п. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дянина Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области ( УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), наименование банка: <данные изъяты>

Разъяснить Дянину С.Н., что согласно ст. 32.7, ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.

Согласно ст. 32.7, ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов.

Постановление в течение десяти суток со дня вынесения, либо в тот же срок со дня получения, может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина