Дьяров Азамат Шамильвич

Мировой судья судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело № 11-613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску Дьярова А. Шамильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов которым постановлено:

Исковые требования Дьярова А. Шамильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьярова А. Шамильевича штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по страховому случаю от 04 декабря 2016 года с участием автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак Х851УЕ64 в размере 11 133 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., за изготовление светокопий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 739 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Дьярова А. Шамильевича в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4 000 руб. - отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюдже...

...та государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Дьяров А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак С968УХ34, под управлением водителя Р.Д. и автомобиля марки Lada Priora государственный регистрационный знак Х851УЕ64, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО).

Обращение Дьярова А.Ш. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставлено ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потерпевшей в соответствии с Федеральным законом №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебных расходов от 14 октября 2019 года с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 267 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда ... от 10 февраля 2020 года вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен с 50 000 руб. до 10 000 руб.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на положения ст. 24 Закона, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 11 133 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп., расходы на изготовление светокопии документов в размере 100 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Истец Дьяров А.Ш., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статье 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 октября 2019 года №У-19-34390/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьярова А.Ш. взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 267 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда ... от 10 февраля 2020 года вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, приостановленное до вынесения решения суда решение финансового уполномоченного вступило в силу 10 февраля 2020 года и подлежало исполнению не позднее 25 февраля 2020 года.

09 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебных расходов выдано удостоверение №У-19-34390/6000-012 на сумму взыскания в размере 22 267 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования мировой судья, установив факт неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный срок, пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которая составляет 11 133 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено. Каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, не представлено.

При таких обстоятелсьвтах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не усматривается.

Взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей согласуется с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Дьярова А. Шамильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19.04.2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук