Дятел Андрей Владимирович

Дело № 2а-948/2020

74RS0029-01-2020-000934-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю., УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» ( ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Чечериной Н.Ю., УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить указанные документы взыскателю.

В обоснование иска указано, что 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Чечериной Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Д.А.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК», и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени указанное постановление и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. Сведен...

...ия об окончании исполнительного производства получены истцом с сайта ФССП России.

Представитель административного истца, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чечерина Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства № в отношении должника Д.А.В,, согласно которым постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю, и исполнительный документ № направлены в адрес административного истца 13.04.2020.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Челябинской области Казанцева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что поддерживает доводы отзыва судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Д.А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство №, возбужденное 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска по делу №, о взыскании задолженности в отношении должника Д.А.В., в пользу ООО «АФК».

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечериной Н.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства в отношении должника Д.А.В., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 22.11.2019 и оригинал исполнительного документа № от 01.09.2017 направлены в адрес административного истца ООО «Агентство финансового контроля» 13.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом и списком № внутренних почтовых отправлений от 13.04.2020.

Согласно Отчету об отслеживании отправления сайта Почты России, указанное отправление получено административным истцом 21.04.2020.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении требований административного истца суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска направлены в адрес взыскателя и получены им. При этом, в силу ч.4 ст.46, ст.21, ст.22 ФЗ « Об исполнительном производстве» административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены. Оснований для принятия решения об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца. В удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечериной Н.Ю., УФССП России по Челябинской области о об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года

№2а-717/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чечериной Наталье Юрьевне, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Гульнаре Рифовне, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2022 ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чечериной Н.Ю., старшему судебному приставу Ленинского РОСП Илаевой Г.Р., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование иска, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чечерина Н.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Дятла А.В. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом не приняты достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнит...

...ельном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно, в преждевременном окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечерина Н.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного иска, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором суду пояснила, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № возбужденное 03.06.2020 года на основании судебного приказа № 2-2146/2017 от 01.09.2017 года, выданного судебным участком № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, предметом исполнения является задолженность в размере 85326,91 руб. в отношении должника Дятел А.В. в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения. В результате чего, на имеющийся счет должника в ПАО Сбербанк, АО ХКФ Банк, КУБ, Совкомбанк, Восточный вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен. 16.11.2021 года был осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), в указанной квартире проживает мать должника ФИО8., оставлена повестка на прием. Согласно ответам МРЭО ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр имущество на имя должника не зарегистрировано 22.11.2021 года исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю, что не лишает последнего в пределах срока предъявить исполнительный лист повторно на исполнение в службу судебных приставов.

Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных старшего судебного пристава Ленинского РОСП Илаевой Г.Р., представителя УФССП России по Челябинской области.

Заинтересованное лицо Дятел А.В. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечериной Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Дятла А.В. на основании судебного приказа №2-2146/2017 от 01.09.2017 года о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 85326,91 руб. Указанное требование отнесено к 4-й очереди взыскания.

В этот же день и на следующий день после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них, а также имущества должника, на которое можно было обратить взыскание. Аналогичные запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи направлялись приставом 16.06.2020, 03.07.2020, 04.09.2020, 22.09.2020,02.10.2020, 11.12.2020, 29.01.2021, 12.03.2021, 31.05.2021, 15.07.2021, 28.08.2021, 01.10,2021 г.г., то есть периодически.

04.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 23.06.2020, 01.06.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

18.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно сведениям ЕГРН и МРЭО ГИБДД у должника Дятла А.В. имущества не имеется.

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

16.11.2021 года совершен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, по указанному адресу проживает только мать должника ФИО9 которой в момент выхода по адресу дома не оказалось, на имя должника оставлена повестка.

Согласно ч. 1,5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника (имущество должника) по письменному заявлению. От взыскателя подобных заявлений не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 22.11.2021 года исполнительное производство № в отношении Дятла А.В. окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК».

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что Дятел А.В. не является получателем заработной платы или иного дохода, имущество подлежащее аресту не установлено.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015 г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № в отношении Дятла А.В., судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на счета в банках, открытые на имя должника, на которые судебным приставом обращено взыскание, не поступали.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чечерина Н.Ю. приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК».

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «АФК» в части возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаеву Г.Р. по отмене постановления об окончании исполнительного производства. При этом взыскателю законом предоставлено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чечериной Наталье Юрьевне, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Гульнаре Рифовне, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дятел А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дятел А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30 июля 2012 г. между Дятел А.В. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № MGN 00210 П/К, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком до 28 июля 2017 г. Ответчик Дятел А.В. свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29 июня 2016 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 30 июля 2012 г. перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 665699,02 рублей, из которых 540903,17 рублей – сумма просроченного основного долга, 94795,85 рублей – сумма просроченных процентов, 30000 рублей – сумма неустойки; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «ТРАСТ» к Дятел А.В. о взыскании основного долга в размере 540903,17 рублей, процентов в размере 94795,85 рублей, прекраще...

...но на основании абзаца третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дятел А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства заказным почтовым отправлением возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом уклонения от получения судебных извещений, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 г. между Дятел А.В. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № MGN 00210 П/К, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком до 28 июля 2017 г. с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. Согласно условиям договора Дятел А.В. должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами в сумме 16914,28 рублей, включающими уплату основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 02 сентября 2014 года по иску ОАО «БИНБАНК» к Дятел А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Дятел А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 г. № MGN 00210 П/К в общем размере 635699,02 рублей, в том числе просроченный основной долг – 540903,17 рублей, просроченные проценты - 94795,85 рублей. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Дятел А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

29 июня 2016 г. между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №132/У, согласно которому право требования по кредитному договору от 30 июля 2012 г., заключенному с Дятел А.В. перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д.11). Согласно п.1.1. договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования. Из выписки из акта приема –передачи (л.д.15) усматривается, что объем уступаемых прав по кредитному договору составлял: просроченный основной долг – 540903,17 рублей, просроченные проценты - 94795,85 рублей.

Истец ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с ответчика Дятел А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, размер неустойки, рассчитанной за период с 31.05.2013 г. по 28.07.2017, составляет 6304682,15 рублей, истцом размер неустойки добровольно уменьшен до 30000 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с 1.1. кредитного договора от 30 июля 2012 г. Банк выдает Заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе 2 Кредитного договора, в порядке, установленном в «Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» ( Условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. В пункте 1.5 кредитного договора указано, что Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями. В пункте 5.2.2. Условий предусмотрено право Банка передать принадлежащее Банку право (требование) полностью или частично другому лицу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При наличии согласия ответчика Дятел А.В. на передачу прав требования по кредитному договору третьим лица, заключенный договор цессии между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» требования закона не нарушает.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что соглашением сторон либо решением суда кредитный договор, заключенный между Дятел А.В. и АОА «БИНБАНК» расторгнут не был, обязательства Дятел А.В. по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в соответствии с договором цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования в том числе на взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, суд считает, что истцом ООО «ТРАСТ» требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком Дятел А.В. не представлены суду возражения по существу заявленных исковых требований, в том числе относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и срока её начисления, не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере, чем предусмотрено расчетом истца.

Истцом самостоятельно, исходя из несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательства, уменьшен размер неустойки до 30000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера начисленной неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и считает необходимым исковые требования ООО «Траст» о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дятел А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» неустойку по кредитному договору от 30 июля 2012 года в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.