Дятлов Вячеслав Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием ответчика Дятлова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к Дятлову В. О. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НБК» обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к Дятлову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Дятловым В.О. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 312270 рублей 54 коп. под 9% годовых. Срок действия договора определен до даты полного погашения сторонами своих обязательств. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор действующий, не расторгнут, обязательства не прекращены.

Заемщиком не исполнены обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Ранее судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в отношении должника Дятлова В.О., судебный акт в полном объеме должником не исполнен, в связи с чем истец обращается с настоящим иском и просит суд взыскать с Дятлова В.О. в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 168 рублей 86 коп., задолженность по неустойке за п...

Показать ещё

...росрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 130000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 18609 рублей 02 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с <дата> на дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 112678 рублей 67 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности за пользование кредитом,

- проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей.

Протокольным определение <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец ООО «НБК», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Дятлов В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что переуступка права требования произошла после истечения срока исковой давности, решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме в апреле-мае 2021 год с переплатой. Размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, несоразмерен последствиям, которые он исполнил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Русфинанс Банк», извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Дятловым В.О.был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 312 270 рублей 54 коп., сроком до <дата> включительно, с процентной ставкой 9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, на цели приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, страховой премии, возмещение расходов кредитора за страхование жизни и здоровья заемщика, размером ежемесячного платежа 9930 рублей 12 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В разделе 6 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от <дата> с Дятлова В.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в сумме 211678, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316, 79 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки Lada-211440-26, год выпуска 2011, идентификационный № №, № двигателя 21124, 2848936, принадлежащий Дятлову В.О., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 148000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

По соглашению об отступном от <дата>, заключенному между заемщиков и кредитором, в качестве отступного Дятлов В.О. передал ООО «Русфинанс Банк» автотранспортное средство, являющееся предметом залогом, ВАЗ-211440, идентификационный № №, стоимостью 99000 рублей. При этом, стороны согласовали, что оставшаяся задолженность в размере 112678, 67 рублей и госпошлина 5316, 67 рублей оплачиваются заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, и не прекращается начисление процентов и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

<дата> заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования (сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные на дату уступки проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, право на начисление процентов за пользование кредитом, неустойки на будущее время, задолженность по оплаченной государственной пошлины цедентом) от ООО «Русфинанс Банк» переданы к ООО «ЮСБ» (<дата> переименованного в ООО «НБК»), в том числе по обязательствам кредитного договора №-ф от <дата>, заключенного с Дятловым В.О., в размере суммы основного долга по договору, в том числе просроченный, 112678,67 рублей и суммы задолженности по государственной пошлине 5316,67 рублей.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (<дата> переименованного в ООО «НБК») и выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Дятлова В.О. задолженности по кредитному договору.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> окончено исполнительное производство №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу №К-85/2014 от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 216995, 46 рублей, в отношении должника Дятлова В.О. в пользу взыскателя ООО «НБК». При этом, из установочной части постановления следует, что последний платеж произведен в пользу взыскателя <дата>. Проверяя удержанную сумму во исполнения решения суда, с учетом соглашения об отступном, суд находит <дата> датой исполнения судебного акта, поскольку на <дата> имеется переплата в сумме 41592 рублей 80 коп.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в порядке принудительного исполнения: на транспортное средство обращено взыскание, взысканная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена в полном объеме <дата>.

Из копий материалов гражданского дела №, представленных по запросу суда, следует, что <дата> на судебном участке № Красноармейского судебного района <адрес> зарегистрировано заявление ООО «НБК о взыскании с Дятлова В.О. задолженности за период с <дата> по <дата> денежной суммы в размере 334064, 97 рублей (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 рублей. Судебным приказом от <дата> заявление ООО «НБК» удовлетворено и выдан судебный приказ, который отменен определением от <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

<дата> настоящий иск направлен в Красноармейский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с требованием по взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <дата> по <дата> и на будущее.

По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из обращения за взысканием задолженности в судебном порядке и исполнения судебного акта, в том числе в пользу цессионария ООО «НБК» при замене взыскателя, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика процентов на сумму долга и неустойки по кредитному договоруне пропущен, кредитный договор являлся действующим до дня исполнения <дата>. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО «НБК» суд не усматривает и в этой части возражения Дятлова В.О. не принимает во внимание.

С учетом того, что кредитный договор №-ф от <дата> не расторгнут, не изменялся, исполнялся заемщиком по <дата>, условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и штрафной санкции в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также передачи права требования по возврату кредита и процентов, вытекающие из кредитного договора, в части суммы задолженности Дятлова В.О. без начисленных процентов и комиссии, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты только неустойки за период с <дата> (даты заключения договора цессии) и по <дата> (исполнения заемщиком обязательств по договору), начисленные на сумму переданной задолженности 112678 рублей 67 коп.

После фактического исполнения решения суда <дата> основания для взыскания процентов и неустойки на будущее судом не усматривается.

Судом не принимается расчет истца, поскольку принят период до заключения договора уступки права требования, что противоречит его условиям, а исходя из погашения задолженности ответчиком в принудительном порядке и отказа кредитора от довзыскания задолженности по кредитному договору с <дата> по <дата>, данный период суд полагает необходимом ограничить <дата> (датой исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, суд определяет за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование кредитом, начисленные на размер задолженности с учетом погашения в принудительном порядке, в сумме 19530 рублей 48коп., исходя из следующего

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

112 678,67

12.11.2018

27.09.2019

320

365

112 678,67 ? 320 / 365 ? 9%

8 890,81 р.

-50,00

27.09.2019

Оплата задолженности

112 628,67

28.09.2019

31.12.2019

95

365

112 628,67 ? 95 / 365 ? 9%

2 638,29 р.

112 628,67

01.01.2020

14.01.2020

14

366

112 628,67 ? 14 / 366 ? 9%

387,74 р.

-2 188,85

14.01.2020

Оплата задолженности

110 439,82

15.01.2020

14.02.2020

31

366

110 439,82 ? 31 / 366 ? 9%

841,88 р.

-4 224,26

14.02.2020

Оплата задолженности

106 215,56

15.02.2020

17.03.2020

32

366

106 215,56 ? 32 / 366 ? 9%

835,79 р.

-5 432,88

17.03.2020

Оплата задолженности

100 782,68

18.03.2020

20.04.2020

34

366

100 782,68 ? 34 / 366 ? 9%

842,61 р.

-4 409,32

20.04.2020

Оплата задолженности

96 373,36

21.04.2020

15.05.2020

25

366

96 373,36 ? 25 / 366 ? 9%

592,46 р.

-6 668,69

15.05.2020

Оплата задолженности

89 704,67

16.05.2020

01.06.2020

17

366

89 704,67 ? 17 / 366 ? 9%

374,99 р.

-8 834,88

01.06.2020

Оплата задолженности

80 869,79

02.06.2020

16.06.2020

15

366

80 869,79 ? 15 / 366 ? 9%

298,29 р.

-10 865,75

16.06.2020

Оплата задолженности

70 004,04

17.06.2020

09.07.2020

23

366

70 004,04 ? 23 / 366 ? 9%

395,92 р.

-1 052,68

09.07.2020

Оплата задолженности

68 951,36

10.07.2020

15.12.2020

159

366

68 951,36 ? 159 / 366 ? 9%

2 695,89 р.

-20 099,63

15.12.2020

Оплата задолженности

48 851,73

16.12.2020

31.12.2020

16

366

48 851,73 ? 16 / 366 ? 9%

192,20 р.

48 851,73

01.01.2021

15.01.2021

15

365

48 851,73 ? 15 / 365 ? 9%

180,68 р.

-18 999,13

15.01.2021

Оплата задолженности

29 852,60

16.01.2021

16.02.2021

32

365

29 852,60 ? 32 / 365 ? 9%

235,55 р.

-10 719,40

16.02.2021

Оплата задолженности

19 133,20

17.02.2021

15.03.2021

27

365

19 133,20 ? 27 / 365 ? 9%

127,38 р.

-19 133,20

15.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

19 530,48руб.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, начисленные в размере 0,5% в день от задолженности с учетом погашения в принудительном порядке, составила 396 449 рублей 23 коп.

Судом также не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по данному гражданском делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В том случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором <дата> предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам истцом заявлены за период с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, т.е. за период после вступления в законную силу изменений в ст. 395 ГК РФ (после<дата>), внесенных на основании Закона №42-ФЗ от08.03.2015«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения не имеется, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом сумм ко взысканию последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за установленный период, а также учитывая то обстоятельство, что должник злостно не уклонялся от уплаты задолженности, исполнил обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ за просрочку уплаты задолженности за период <дата> по <дата> до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4376 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом уменьшения в размере 5000 рублей, поскольку сумма в 15000 рублей не отвечает требованию разумности и справедливости, является чрезмерно высоким, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи (составление и направление искового заявления, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, отзыв на возражения ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Дятлову В. О. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова В. О. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору№ от <дата> за период с<дата> по <дата> в размере 19530 рублей 48коп., неустойку за просрочку уплаты задолженности за период с<дата> по <дата> в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 376 рублей, а всего денежную сумму в размере 31906 рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

Свернуть

Гражданское дело № 2К-301/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

03 ноября 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-301/2021 по иску ООО «НБК» к Дятлову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Дятлову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Дятлов В.О. зарегистрирован и проживает по <адрес>.

На основании ст.28 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству Красноармейского районного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту житель...

Показать ещё

...ства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по местожительства в пределах Российской Федерации.

Согласно информации ОСАР УМВМ ГУ МВД России по Самарской области Дятлов В.О. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Следовательно, указанное дело было принято с нарушением правил подсудности, и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место регистрации и жительства ответчиков, а также место расположения имущества на которое обращается взыскание, находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Красноармейского районного суда Самарской области, данное дело в соответствии с п.1 и п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Самары, по месту регистрации и жительства ответчиков.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2К-301/2021 по иску ООО «НБК» к Дятлову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары (<адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

Свернуть