Дятлова Мария Александровна

Приговор

Именем Российской Федерации

город Белгород 3 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретарях Полянской Л.В., Севрюковой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей Григоровой С.В., Вирютина В.П.,

подсудимого Гретченко А.Э., его защитника – адвоката Нечепуренко О.А., представившей удостоверение № 960 и ордер № 025713 от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гретченко Артема Эдуардовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Гретченко в г.Белгороде совершил три мелких хищения, будучи подвергнутым административному наказанию, при таких обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гретченко привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

27.04.2020 года в 21 час 40 минут Гретченко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «П», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 4 пачки сливочного масла «Аланталь», стоимостью 89 рублей 90 копеек за единицу товара (без учета НДС), 3 упаковки сыра «Сливочный Брест», стоимостью 129 рублей 89 копеек за единицу товара (без учета НДС), а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 749 рублей 27 копеек,...

... после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

30.04.2020 года в 15 часов 29 минут Гретченко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Т» ИП «С.М.С. расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил три мужские футболки, артикул SAB0043617001, стоимостью 309 рублей 60 копеек за единицу товара, принадлежащие ИП «С.М.С..», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «С.М.С» материальный ущерб на общую сумму 928 рублей 80 копеек.

30.04.2020 года в 18 часов 54 минуты Гретченко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Т» ИП «С.М.С..», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил женскую толстовку, артикул SAB0036777001, стоимостью 861 рубль 60 копеек, 2 мужские футболки, артикул SAB0043617001, стоимостью 309 рублей 60 копеек за единицу товара, принадлежащие ИП «С.М.С..», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «С.М.С..» материальный ущерб на общую сумму 1 480 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное им по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что такое решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представители потерпевших организаций - Д.М.А.. (ИП «С.М.С. и К.М.С. (ООО «А») в судебное заседание не явились, в заявлениях суду просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражали, исковые требования поддержали.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился Гретченко, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, с согласия потерпевших и государственного обвинителя постановляет приговор в особом порядке.

Действия Гретченко А.Э. суд по всем трем преступлениям квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее.

Гретченко, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести (л.д 208-209), вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Белгороде, по месту регистрации, где он проживал до определения постоянного места жительства для отбывания наказания по приговору суда от 2.06.2020, характеризуется удовлетворительно (л.д. 222), состоит в фактических брачных отношениях с П.А.И.., которая в настоящее время беременна и находится у него на иждивении, работает дорожным рабочим в ООО «П», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 215, 217), имеет действующую административную практику за совершение правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д. 197-204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность сожительницы.

Поскольку признание вины является одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, как о том просила сторона защиты. Вместе с тем заявление ФИО15 ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства свидетельствует о снижении общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гретченко, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гретченко преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства преступлений, а также условия жизни его семьи, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества, а исправлению Гретченко и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию им такого наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Окончательное наказание Гретченко подлежит назначению по правилам ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им имущественного ущерба, однако производство по искам подлежит прекращению, поскольку подсудимым ущерб полностью возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 70, 177).

Процессуальные издержки в сумме 8 400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание Гретченко юридической помощи в суде, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гретченко Артема Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.04.2020) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.04.2020 в 15 часов 29 минут) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.04.2020 в 18 часов 54 минуты) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гретченко Э.В. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гретченко Э.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев, установив ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания <адрес>) с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы г.Белгорода и не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гретченко Э.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения Гретченко Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам ООО «А» и ИП «С.М.С..» прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 8 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – CD-R диски с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «П» и магазина «Т» ИП «С.М.С..» в г.Белгороде надлежит хранить при уголовном деле (л.д 70, 177).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись И.А. Савина

УИД 54RS0010-01-2019-001739-34

Судья: Стебихова М.В. Дело № 2-2644/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-11324/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тетюшкина М.Т. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2019 года по иску Дятловой Марии Александровны к Тетюшкину Михаилу Трифоновичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Тетюшкина М.Т. и его представителя Тетюшкина А.М., представителя истца Дятловой М.А. Сидорова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дятлова М.А. обратилась с иском к Тетюшкитну М.Т., просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, принадлежащей ей квартиры, в размере 144 371 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

18.01.2019 квартира, принадлежащая истцу, была затоплена, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 161 991 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Заря». По факту обнаружения затопления истец обратилась в обслуживающую организацию ООО «РЭУ-76», сотрудником которой был составлен акт о затоплении от 21.01.2019, установлено, что затопление явилось следствием нарушения правил пользования сантехническим оборудованием в находящей...

...ся выше квартире №, собственником которой является Тетюшкин М.Т. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.08.2019 исковые требования Дятловой М.А. удовлетворены. Взыскано с Тетюшкина М.Т. в пользу Дятловой М.А. сумма ущерба в размере 144 371 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 087 руб. 42 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик Тетюшкин М.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно включены в стоимость ущерба повреждения, которых фактически не было, и работы, которые фактически не требовалось производить. Так, при осмотре квартиры истца 21.01.2019 апеллянт увидел следы протечки по стыкам панелей на потолке, часть потолка в туалете была разобрана, однако бумажные обои старого образца на стенах не были повреждены, пол был сухой. Дятлова М.А. переживала, чтобы из-за затопления не увеличилась плесень в ванной, которая имелась до затопления. Апеллянт настаивал на присутствии при составлении акта работниками РЭУ, однако акт был составлен без него. В заключении ООО «Заря» посчитаны работы по замене пола, линолеума, обоев, которые проводить не требовалось. Оценены работы по демонтажу и монтажу потолка из гипсокартона, однако фактически у истца на потолке цементно-известковая штукатурка. В заключении судебной экспертизы также оценены работы по замене пола, линолеума, обоев, эксперт лишь скорректировал стоимость работ, руководствуясь иной методикой. Апеллянт настаивает на том, чтобы стоимость работ по замене пола, линолеума, обоев была исключена из суммы взыскания, полагая возможным оставить сумму взыскания равной 38 114 руб. Однако отмечает, что фактически стоимость ремонта потолка истца составляет 10-14 тыс. руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что после затопления он заходил в квартиру истца 21.01.2019 и 27.01.2019, следов затопления пола, линолеума, обоев не было. На стенах у истца обои были обычные, бумажные, наклеенные лет 10-20 назад, и каких-либо следов затопления, таких, как потеки, разводы, отхождения на них не было. В заключении эксперта указано, что по состоянию на 20.06.2019 был постелен новый линолеум, ремонта и замены пола не было, т.к. такие работы не требовались. Апеллянт полагает, что замена линолеума и обоев была произведена в связи с желанием истца обновить интерьер, а не в связи с затоплением.

Апеллянт просит отменить решение суда, снизить сумму ущерба до 38 114 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> является Тетюшкин М.Т., собственником нижестоящей квартиры № является Дятлова М.А.

18.01.2019 в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту обследования <адрес> от 21.01.2019, в связи с затоплением был произведен осмотр указанной квартиры мастером ООО «РЭУ-76» Т. в присутствии собственника Дятловой М.А. При проведении осмотра установлено нарушение собственником <адрес> правил пользования сантехническим оборудованием.

В доказательства причин повреждения в квартире от затопления истцом был представлен акт ООО «РЭУ-76» от 21.01.2019. Со слов собственника квартиры №, причиной затопления является срыв шланга на смывном бачке унитаза в квартире №.

В подтверждение стоимости ремонтных работ истцом представлено заключение ООО «Заря», согласно которого стоимость ущерба определена в размере 161 991 руб.

В соответствии заключением судебного эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №10-06/19-Стр. от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления 18.01.2019 составляет: 144 371 руб. (л.д. 112-120).

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, признал в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы судебной экспертизы о стоимости ущерба, исходя из того, что ответчиком не оспаривался сам факт залива по его вине, пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом уточненной суммы согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается вина ответчика в затоплении квартиры истца в результате срыва шланга в сливном банчке унитаза квартиры №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно акту ООО «РЭУ-76» от 21.01.2019, отделка помещений квартиры <адрес> имеет повреждения:

- в санузле на потолке следы протечек, пластиковые панели в количестве 8 шт. демонтированы, на полу отставание кафельной плитки - 3 шт., на стенах пластиковые панели влажные;

- в коридоре на потолке следы протечек в виде желтых пятен, вздутия окрасочного слоя, на стенах обои - влажные, межкомнатная дверь не закрывается - разбухла;

- в кухне на потолке по стыку плит перекрытия желтые пятна, обои - влажные;

- в комнате на потолке по стыку плит перекрытия желтые пятна, обои - влажные.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Согласно вывода эксперта К. в заключении от 28.06.2019 №10-06/19-Стр., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления 18.01.2019 составляет: 144 371 руб.

В процессе экспертного исследования для выяснения объема работа по устранению повреждений от затопления был проведен осмотр квартиры, исследованы акты повреждений от затопления ( л.д. 31,32).

При даче заключения о стоимости устранения повреждений экспертом использован программный комплекс «Гранд-Смета». На момент проведения осмотра экспертом отмечено, что в квартире частично выполнен ремонт. Ремонт пола и замена утеплителя не выполнены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу от затопления это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление имущества в том виде, в котором было до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления квартиры истца после затопления отделочных материалов, бывших в употреблении.

Гражданский процесс – это состязательный процесс, не соглашаясь с суммой ущерба от затопления, ответчик не был лишен права заявить о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы либо ставить перед экспертом вопрос о причинах повреждения, указанных в акте осмотра объекта, давности их образования, между тем своим правом не воспользовался.

Оснований сомневаться и ставить под сомнение акт осмотра квартиры и заключение судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по голословным заявлениям апеллянта у судебной коллегии нет.

Доводы апеллянта о том, что из стоимости ущерба подлежат исключению работы по замене пола, линолеума, обоев, так не пострадали от затопления, ничем не подтверждены. Повреждения пола, обоев и линолеума подтверждено актом осмотра. Довод апеллянта о том, что он не присутствовал при его составлении, не может ставить под сомнение указанные повреждения, нашедшие документальное подтверждение. Апеллянтом не оспаривается, что в квартире на осмотре после затопления он был дважды, в том числе и при осмотре квартиры экспертом.

Апеллянт не оспаривает, что присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, когда обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, не просил суд поставить на разрешение эксперта вопрос о давности образования повреждений от затопления (обои, пол, потолок), заявляя о наличии у истца плесени в ванной и следов протечки на потолке при частичной разборке потолка в туалете.

Довод апеллянта о том, что экспертом отмечено, что замена пола не производилась, не означает, что такая замена не требовалось, обратное не следует из заключения эксперта.

Довод апеллянта о том, что замена линолеума и обоев это желание истца обновить интерьер голословен и опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тетюшкина М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи