Дыбова Ирина Ивановна

Судья Белова А.С. Дело № 33-13251/2025

№ 2-48/2024

УИД 23RS0035-01-2023-001132-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбовой Ирины Ивановны, Мезенцевой Валентины Николаевны, Шишкиной Натальи Юрьевны к администрации муниципального образования Новопокровский район, Ампилову Евгению Владимировичу, Благову Александру Александровичу, Булгакову Александру Анатольевичу, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Логвиненко Лидии Павловне, Москалеву Виктору Владимировичу, управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Новопокровский район, Шевченко Галине Егоровне, Ампиловой Вере Ивановне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН и их исправлении,

по апелляционной жалобе истца Дыбовой Ирины Ивановны, представителя истцов Шишкиной Натальи Юрьевны, Мезенцевой Валентины Николаевны, третьего лица Прокофьева Анатолия Анатольевича по доверенности Агаркова Дмитрия Ивановича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражени...

Показать ещё

...й на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дыбова И.И., Мезенцева В.Н. и Шишкина Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО Новопокровский район, Ампилову Е.В., Благову А.А., Булгакову А.А., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Логвиненко Л.П., Москалеву В.В., управлению имущественных и земельных отношений администрации МО Новопокровский район, Шевченко Г.Е., Ампиловой В.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН и их исправлении, согласно которому просят:

признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ - недействительными, и определить, что решение суда является для управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................, допущенной при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет;

исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ ................, определив местоположение границ земельных участков, в соответствии с координатами характерных точек приведенных в межевом плане, подготовленном 12.07.2023 кадастровым инженером Горшалевым М.В., в соответствии с приведенными координатами, определив, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРН указанные сведения.

Требования мотивированы тем, что Мезенцевой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 153132 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ПСК «Россия», секция 14 контур 71. Дыбовой И.И. и Дыбову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 77300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край. Новопокровский район, ПСК «Россия», в границах участка. Шишкиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 77302 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК «Россия»; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, ................. в границах ОАО «Россия», секция 14 контур 71.

Для проведения кадастровых работ с целью исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ истцы обратились к кадастровому инженеру Горшалеву М.В., которым 12.07.2023 был подготовлен межевой план.

Из содержания заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, следует, что в результате ошибки, допущенной лицом, выполнявшим ранее межевые работы, в сведения ЕГРН были внесены ошибочные значения координат характерных точек границ земельных участков - из-за этого в границы земельных участков (с южной стороны) вошла территория занятая лесополосой, а в границах земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ оказалась и автомобильная дорога (земли общего пользования). После устранения реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ................, образовался разрыв с границей смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ................ шириной от 85 до 92-х метров.

По мнению кадастрового инженера, по характерным признакам, данная ошибка была допущена при проведении кадастровых работ и была воспроизведена в ЕГРН по материалам, содержащимся в межевом плане (описании границ) и классифицируется как реестровая ошибка и подлежит исправлению.

Кадастровым инженером, с целью исправления реестровой ошибки на основании полевых геодезических измерений, сведений ЕГРН, определены координаты характерных точек границ земельных участка с кадастровыми номерами ................, ................ и ................, соответствующие фактическим границам этих участков в натуре.

Согласно приведенным в межевом плане координатам характерных точек устраняются наложение на лесополосу, устраняется разрыв границ, путем привязки к уточнённой границе земельного участка с кадастровым номером ................, к уточнённой границе земельного участка с кадастровым номером .................

Между тем, письмом от 14.07.2023 кадастровый инженер Горшалев М.В. уведомил истцов о том, что администрацией МО Новопокровский район не был принят во внимание факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ и были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................, с видом разрешённого использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, в связи с чем при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, образуется пересечение с границами этих образованных земельных участков.

По мнению кадастрового инженера Горшалева М.В., на стадии согласования проектов постановлений об утверждении схем границ земельных участков, на основании которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................, специалистами администрации МО Новопокровский район не были использованы схема перераспределения земель колхоза «Россия», материалы землеустройства из госфонда данных, в результате его участки оказались сформированы не только в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ................, но еще и с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым образование данных земельных участков привело к таким недостаткам землепользования как – вкрапливание, чересполосица, не рациональное использование земли, ввиду того что, южнее этих участков остается участок земли, ограниченный лесополосой, площадью около 1300 кв.м., который не может быть вовлечен в сельскохозяйственный оборот на законных основаниях, а только путем противоправного самозахвата.

По указанным основаниям истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28.11.2024 в удовлетворении иска Дыбовой И.И., Мезенцевой В.Н. и Шишкиной Н.Ю. отказано, с Дыбовой И.И., Мезенцевой В.Н., Шишкиной Н.Ю. в пользу Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по ................ с каждой; отменены обеспечительные меры, принятые определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратились истец Дыбова И.И., представитель истцов Шишкиной Н.Ю., Мезенцевой В.И. и третьего лица Прокофьева А.А. по доверенности Агарков Д.И., в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда. Полагают, что в случае неправильного способа защиты права, суд обязан самостоятельно определить верный способ защиты и применить его при вынесении при разрешении дела. Указывают, что заявленные ими требования направлены на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истцов. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № 8/СЭ/24 от 24.05.2024, ссылаясь на предоставленное ими в суде первой инстанции заключение специалиста ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 20.11.2024. Считают необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы, ссылаются на отсутствие оценки заключения кадастрового инженера Горшалева М.В., как и пояснений арендатора земельного участка с кадастровым номером ................ Миронова И.Г., а также межевого плана от 12.07.2023, в состав которого входит также Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................. Отмечают, что целью заявленного иска является приведение содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ в соответствие с фактическими границами, в которых истцами обрабатываются находящиеся в их собственности более пятнадцати лет земельные участки, и спора о праве в данном случае не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель управления имущественных и земельных отношений администрации МО Новопокровский район и администрации МО Новопокровский район по доверенности Перелыгин С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, отмечая, что судом верно установлено наличие спора о праве при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика Ампилова В.В. по доверенности Бырдин Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дыбовой И.И., Шишкиной Н.Ю., Мезенцевой В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева А.А. по доверенности Агарков Д.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ампилова Е.В. и третьего лица Ампилова В.В. по доверенности Бырдин Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 77300 +/- 2400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Новопокровский район Ильинский с/о в границах ПСК «Россия», почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, являются Дыбова И.И. и Дыбов А.В. на праве общей совместной собственности.

................, согласно материалам наследственного дела № 170/2024, Дыбова И.И., являясь наследником первой очереди и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ................. Черепова Е.А. и Дыбов А.А., являясь наследниками первой очереди, отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования после смерти их отца .................

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.11.2024 произведено процессуальное правопреемство истца ................. его правопреемником Дыбовой И.И.

Согласно материалам реестрового дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.11.1994 Дыбовой И.И. принадлежит право общей долевой собственности на землю общей площадью 7,18 га., из них пашни 7,1 га, по адресу: Агрофирма «За мир», ................

Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края № 474/12 от 12.11.2002 зарегистрирован выход из состава крестьянского хозяйства «Кристалл», в том числе, Дыбовой И.И., Шишкиной А.С. с земельными паями по 7,1 га пашни на каждого. Зарегистрировано создание крестьянского хозяйства «Зодиак» растениеводческого направления и передан бесплатно в совместную собственность членов этого хозяйства земельный участок пашни общей площадью 29,03 га, изъяв его из земель производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Россия» - 7,73 га пашни, крестьянского хозяйства «Кристалл» - 21,3 га пашни. Зарегистрирована главой крестьянского хозяйства «Зодиак» Дыбова И.И. с земельным паем 7,1 га пашни, Дыбова А.В. – с земельным паем 7,73 га пашни, Шишкина А.С. – с земельным паем 7,1 га пашни.

По состоянию на 11.12.2006 членами хозяйства к/х «Зодиак» являлись Дыбова И.И. – глава к/х, и ................

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.07.2006 признано право общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства «Зодиак» на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью пашни 77300 га. ................ в границах ОАО «Россия» муниципального образования Ильинское сельское поселение Новопокровского района Краснодарского края.

При этом, вышеуказанные документы не содержат сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .................

Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 77302+/-2433, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК «Россия», почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Ильинское, тер. в границах ОАО «Росси», ................, является Шишкина Н.Ю.

Из материалов реестрового дела следует, что согласно постановлению главы Новопокровского района Краснодарского края № 510 от 04.12.2002 зарегистрированы изъятие земельного участка пашни площадью 7,73 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в обще-долевой собственности членов производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Россия» и передача этого участка бесплатно в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Кристалл» и зарегистрирована членом крестьянского хозяйства «Кристалл» Семейкина М.Н.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.12.2007 признано недействительным постановление главы Новопокровского района Краснодарского края № 104/33 от 12.04.1999 в части бесплатной передачи земельных участков Семейкина С.Н., Семейкина А.Н. и Семейкиной М.Н. площадью 7,73 га пашни каждый в совместную собственность членов к/х «Ангелина» Новопокровского района. Признаны недействительными постановления главы Новопокровского района № 1/24 от 10.01.2001, № 510 от 04.12.2002, № 6 от 11.01.2002. Признано, в том числе, за Семейкиной М.Н. право собственности на земельные участки площадью 7,73 га пашни каждый, расположенные: первый участок - бригада № 2, поле 2/4, секция 1, контур 47, второй участок - бригада № 4, поле № 10, контур 77, секция 14 в границах земель ОАО «Россия» Новопокровского района Краснодарского края.

23.11.2018 между Семейкиной М.Н. (продавец) и Шишкиной Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 77302 кв.м. с кадастровым номером ................, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ОАО «Россия», секция 14, контур 77. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.12.2007 (пункт 2 договора).

Вышеуказанные документы не содержат сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................

Собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 153132+/-3440 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Краснодарский край, Новопокровский район, Ильинский с/о, в границах ИСК «Россия», с. 14-к. 71, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, является Мезенцева В.Н.

Согласно материалам реестрового дела, на основании свидетельства на право собственности на землю № 0756000 от 22.03.1995 Мезенцевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля № 19, 644 балло-гектаров сельхоз назначения для сельхоз производства, сельскохозяйственных угодий 7,9, из них пашни 7,73.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ................ от 05.01.2001 Мезенцевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля сельхозиспользования площадью 7,9 га, из них пашни 7,73 га, Краснодарский край, Новопокровский район, к-з «Россия», кадастровый (или условный) номер: .................

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.01.2005 за Мезенцевой В.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 15,6 га пашни в границах к/х «Инна» Новопокровского района, бывшие границы земель ПСК (колхоза) «Россия» Новопокровского района Краснодарского края, бригада № 4, секция 14, контур 71. Земельный участок Мезенцевой В.Н. площадью 15,6 га пашни изъят из состава земель к/х «Инна» Новопокровского района и передан в аренду этому же крестьянскому хозяйству сроком на 5 лет.

На основании приказа управления имущественных и земельных отношений администрации МО Новопокровский район № 812 от 01.11.2022 предварительно согласовано предоставление земельного участка, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале ................, расположенного относительно ориентира; Краснодарский край, Новопокровский район, в границах Ильинского сельского поселения, площадью 15000 кв.м., в зоне СХЗ-1 (зона сельскохозяйственных угодий), в аренду Ампилову В.В., а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

24.11.2022 земельный участок площадью 15000+/-100,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах Ильинского сельского поселения, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ................, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, и 07.03.2023 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № ................ предоставлен управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Новопокровский район в аренду Ампилову В.В. сроком до 06.03.2026 включительно.

На основании приказа управления имущественных и земельных отношений администрации МО Новопокровский район № 810 от 01.11.2022 предварительно согласовано предоставление земельного участка, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале ................, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах Ильинского сельского поселения, площадью 15000 кв.м., в зоне СХЗ-1 (зона сельскохозяйственных угодий), в аренду Ампилову Е.В., а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

24.11.2022 земельный участок площадью 15000+/-100,7 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ................, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, и 07.03.2023 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № ................ предоставлен управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Новопокровский район в аренду Ампилову Е.В. сроком до 06.03.2026 включительно.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, что закреплено в пункте 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Тем самым, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план является основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01.01.2017, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из указанного следует, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, сопряженном со спором о праве.

Данный вывод также содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Истцами заявлены требования, в том числе, об исправлении реестровой ошибки, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера Горшалева М.В. от 12.07.2023 в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: ................, ................, ................ кадастровым инженером сделан вывод о наличии в сведениях ЕГРН ошибочных значений координат характерных точек границ земельных участков, в связи с чем в границы земельных участков (с южной стороны) вошла территория занятая лесополосой, а в границах земельных участков с кадастровыми номерами ................ ................ оказалась и автомобильная дорога (земли общего пользования). После устранения реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ................, образовался разрыв с границей смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ................ шириной от 85 до 92-х метров. Также им определены координаты характерных точек границ земельных участка с кадастровыми номерами ................, ................ ................, соответствующие фактическим границам этих участков в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № 8/СЭ/24 от 24.05.2024, эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ ................. ................ и ................, сведения о которых содержатся в реестре недвижимости ЕГРН, по отношению к полученным результатам геодезических измерений на местности, которые могут являться результатом ранее допущенных ошибок при межевании (определении местоположения границ) данных земельных участков, что может трактоваться как наличие реестровой ошибки. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ реестровая ошибка связана с некорректно определенными координатами характерных точек границ, которые содержаться в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных приказами Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Новопокровский район от 01.11.2022 № 810 и № 812, не учитывающие вкрапливание земельного участка, не вовлеченного в сельскохозяйственный оборот (южная сторона земельных участков).

Экспертом предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки и приведены соответствующие каталоги координат. При этом в предпочтительном варианте № 2 с учетом сохранения площади земельных участков в 15000 кв.м. будет изменена конфигурация данных участков.

По мнению эксперта, с учетом оценочной части экспертизы, образование земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ было осуществлено из земель, находящихся в не разграниченной государственной или муниципальной собственности.

В исследовательской части, при ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ................, в том числе координаты характерных точек границ, были внесены в ЕГРН по результатам рассмотрения органом регистрации прав заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 10.11.2022 и приложенного документа (межевой план от 10.11.2022, подготовленный кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах Ильинского сельского поселения).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ................, в том числе координаты характерных точек границ, были внесены в ЕГРН по результатам рассмотрения органом регистрации прав заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 16.11.2022 и приложенного документа (межевой план от 24.11.2022, подготовленный кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного Краснодарский край, Новопокровский район, в границах Ильинского сельского поселения).

В составе документов по учетным делам на земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ отсутствуют уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Также, согласно чертежу освоения и улучшения земель колхоза Россия Новопокровского района Краснодарского края от 19.05.1982, предназначенного для ведения графического учета, и поконтурной ведомости арх. № 2535 Г земельные участки с кадастровыми номерами ................9, ................ ................, ................ и ................ расположены в контуре № 71 - пашня. В составе данных документов отсутствует информация о разграничении земель.

Согласно частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № 8/СЭ/24 от 24.05.2024 допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, сомнений правильности и обоснованности данного заключения у суда не вызвало.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № 8/СЭ/24 от 24.05.2024, и учитывая заявленные исковые требования – исправление реестровой ошибки пришел к выводу, что заявленные истцами требования отнесены не к устранению реестровой ошибки, а к исключению из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, внесенных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии спора о праве, не подлежащего разрешению в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

Об указанном также свидетельствует заявленное истцами требование о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ недействительными и определении, что решение суда является основанием для аннулирования из ЕГРН сведений о таких границах, без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов права, то есть направлено на исключение уникальных характеристик земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию Новопокровский район, без которых указанные земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут и приводит к нарушению прав собственника земельных участков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, что затрагивает права иных землепользователей.

Из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что истцы под видом исправления реестровой ошибки заявили требования, которые влекут увеличение площади земельных участков истцов за счет земельных участков, принадлежащих МО Новопокровский район без наличия достаточных на то оснований, и соответственно представляет собой распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................, являющимися неразграниченной государственной собственностью, в результате чего право собственности и иные производные вещные права (аренды и т.д.) на участок (его часть) в его прежнем виде, определенном совокупностью уникальных характеристик, прекращается ввиду фактического изъятия части этих земельных участков.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 306-ЭС21-14078 по делу № ................

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности довода апеллянтов о надлежащем способе защиты права.

По этим же основаниям судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан самостоятельно определить верный способ защиты и применить его при вынесении при разрешении дела, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № ................

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, и предоставляет суду право в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обсудить вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как установлено из материалов дела и обжалуемого решения, судом ставился вопрос о юридической квалификации правоотношений, и сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным в иске основаниям, что не оспаривается апеллянтом и также отражено в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, проведенное исследование является полным и всесторонним, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения содержит обоснование сделанных выводов.

Установив отсутствие таких оснований, суд первой инстанции, проанализировав возможность и целесообразность проведения повторной экспертизы, обоснованно отказал в ее назначении, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал свое экспертное заключение в полном объеме и ответил на возникшие у суда и сторон по делу вопросы в полной мере.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, а когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Такие сомнения у суда не возникли.

Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Возражения в апелляционной жалобе в части выводов экспертного заключения сводятся к переоценке установленных экспертом обстоятельств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд признал совокупность доказательств достаточной для разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, при этом не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не влияет на выводы суда, изложенные в таком решении.

К доводу апеллянтов о неверном определении судом обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельства по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует обратное.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 20.11.2024 правомерно не принято судом в качестве доказательства, опровергающего установленные судебным экспертом в ходе экспертного исследования, обстоятельства, поскольку данное заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком работ вступает заинтересованная в исходе дела сторона истцов.

Ссылки на отсутствие оценки заключению ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 20.11.2024 и заключению кадастрового инженера Горшалева М.В. несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом приняты во внимание указанные доказательства и они учтены при вынесении решения.

Как указал суд, заключение от 20.11.2024 основано на схеме перераспределения земель колхоза «Россия» 1992 года, утвержденной председателем приватизационной комиссии Новопокровского района Тюльпиновым Л.Н., и подготовленной на момент принятия постановления главы администрации Новопокровского района № 275 от 22.06.1992, которая имеется в техническом библиотечном фонде данных ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

При этом в материалах дела отсутствует утвержденная схема перераспределения земель по Новопокровскому району, разработанная институтом КубаньНИИгипрозем, графически подтверждающая местоположение земель, переданных в коллективно-долевую и коллективно совместную собственность хозяйствам района, в том числе колхозу «Россия», являющаяся приложением к постановлению главы администрации Новопокровского района от 22.06.1992 № 275 «О перераспределении земель в хозяйствах».

Согласно имеющихся в деле ответов на запросы суда, в государственном фонде данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует схема перераспределения земель колхоза «Россия» Новопокровского района, в документах архивного фонда администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края в документе - постановление главы администрации Новопокровского района от 22.06.1992 № 275 «О перераспределении земель в хозяйствах Новопокровского района» указанная схема перераспределения земель также отсутствует, что делает безосновательным отраженные в заключении от 20.11.2024 выводы специалиста.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место спор непосредственно о границах земельных участков, а не об исправлении реестровой ошибки, спор затрагивает права иных землепользователей и собственников земель, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования направлены на увеличение площади и конфигурации земельных участков истцов за счет земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию Новопокровский район, что не обосновано достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также то, что удовлетворение заявленных требований об исправлении реестровой ошибки повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон, в отношении недвижимого имущества, сведения о котором, в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия также обращает внимание, что оспаривание результатов межевания земельного участка не является тождественным по отношению к спорам, связанным с прохождением межевой границы между участками.

Из указанного следует, что истцами заявлены два взаимоисключающих требования – об исправлении реестровой ошибки, не предполагающей спор о праве, и признание результатов межевания недействительным, подлежащим рассмотрению исключительно в контексте оспаривания права на земельный участок в установленных границах.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о необоснованности взыскания указанных расходов с истцов по делу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит дополнительной проверке в апелляционном порядке.

По тем же основаниям апелляционной проверке не подлежит отмена обеспечительных мер по иску в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дыбовой Ирины Ивановны, представителя истцов Шишкиной Натальи Юрьевны, Мезенцевой Валентины Николаевны, третьего лица Прокофьева Анатолия Анатольевича по доверенности Агаркова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Свернуть

К делу № 2-1248/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Краснодарского края 30 декабря 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Супрун В.К.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбова Александра Викторовича к Межмуниципальному отделу по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО Новопокровский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом с пристройкой и об уточнении местоположения границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дыбов А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит суд:

-признать за Дыбовым Александром Викторовичем право собственности на реконструированный жилой дом с самовольной пристройкой общей площадью 91,7 кв.м., материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес>;

-сохранить жилой дом общей площадью 91,7 кв.м., материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Дыбову Александру Викторовичу в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде;

-определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учёт из...

Показать ещё

...менений жилого дома общей площадью 91,7 кв.м, материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес>;

-определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за Дыбовым Александром Викторовичем право собственности на жилой дом общей площадью 91,7 кв.м., материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес>;

-утвердить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Дыбову Александру Викторовичу, расположенного <адрес>, по их фактическому использованию согласно координат приведенных в таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный учёт изменений земельного участка с кадастровым номером расположенного <адрес>, по их фактическому использованию согласно координат приведенных в таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№, принадлежащий на праве собственности Дыбову Александру Викторовичу;

-определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Дыбовым Александром Викторовичем право собственности на земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>, по их фактическому использованию согласно координат приведенных в таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои исковые требования истец Дыбов А.В. обосновывает следующими документально подтвержденными обстоятельствами:

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дыбову А.В. принадлежит земельный участок с расположенным на нём домовладением.

Истец произвёл в своём домовладении перепланировку литер «А, а1, а2».

<адрес> жилого дома литер «А, а1,а2» составляет 91,7 кв.м., по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ - 53,3 кв.м, площадь увеличилась на 38,4 кв.м.

Жилой дом литер «А» 1969 года постройки перепланирован в 2013 году. Число этажей надземной части один. Фундамент под основным строение - бетонный, стены- кирпичные, перекрытие- деревянное, кровля- шиферная, полы- деревянные, линолиум, внутренняя высота- 2,80 м. В пристройках фундамент- бетонный, стены- кирпичные, перекрытие- деревянное отеплённое, кровля- шиферная, полы- деревянные, внутренняя высота- 2,50- 2,80 м.

Согласно данным технического паспорта производственного участка «Новопокровский» Южного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и натурному обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, имеет в своем составе следующие помещения:

- Литер «А», помещение №, коридор, площадью- 8,0 кв.м.;

- Литер «А», помещение №, жилая, площадью- 11,3 кв.м.;

- Литер «А», помещение №, жилая, площадью- 16,0 кв.м.;

- Литер «А», помещение №, жилая, площадью- 8,0 кв.м.;

- Литер «А», помещение №, жилая, площадью- 6,0 кв.м.;

- Литер «А», помещение №, кладовая-4,0 кв.м;

Итого жилая площадь: 41,3 кв.м.

Итого общая площадь: 53,3 кв.м.

Для улучшения жилищных условий в жилом доме была произведена перепланировка лидер «А,а1,а2». В результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом было выявлено проведение общестроительные и конструктивные мероприятия:

-строительство пристроек, установка сантехнических устройств.

-проведены мероприятия по гидроизоляции.

-выполнены отделочные работы.

В результате проведения вышеуказанных мероприятий в жилом доме по адресу: <адрес>, после перепланировки имеет в своем составе следующие помещения:

- Литер «А»,помещение №, коридор, площадь - 2,6 кв.м.;

- Литер «А»,помещение №, ванная, площадью - 4,6 кв.м.;

- Литер «А», помещение№, прихожая, площадью - 17,7 кв.м.;

- Литер «А», помещение№, жилая, площадью - 16,0 кв.м.;

- Литер «А», помещение№,жилая, площадью -8,0 кв.м.;

- Литер «А», помещение№,жилая, площадью -6,0 кв.м.;

- Литер «А», помещение№, коридор, площадью - 1,8 кв.м;

- Литер «а1», помещение№, коридор, площадью -9,6 кв.м.;

- Литер «а2», помещение№, кухня, площадью - 19,7 кв.м.;

- Литер «а2», помещение№, котельная, площадью - 5,7 кв.м.;

Итого жилая площадь: 30,0 кв.м.

Итого общая площадь: 91,7 кв.м.

Конструкция жилого дома, в котором расположены исследуемые помещения, решена с несущими продольными и поперечными стенами, которые воспринимают все нагрузки, возникающие в здании (собственную силу тяжести, нагрузки от оборудования и людей). В процессе проведения перепланировки несущая способность здания в целом не изменена.

Перепланировка жилого дома литер «А,а1,а2» не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и соответственно не создает негативных последствий.

При визуальном осмотре стен, перекрытий, дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено.

При визуальном осмотре чердачного пространства, дефектов конструкций кровли, протечек, не обнаружено.

Основные строительно-технические требования, предъявляемые к помещениям в жилых домах:

Согласно п. 4.3 СНиП 31-02-2001 «Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяется застройщиком. В доме должны быть созданы условия отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовление и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище»-

- в жилом доме имеются помещения для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также ванная комната.

Согласно п.4.4 СНиП 31-02-2001 «Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня- столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентеляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты -12м 2; спальни -8м 2 (при размещении ее в мансарде - 7м 2); кухни - 6м 2. Ширина помещений должна быть не менее: кухни кухонной зоны в кухни - столовой -1,7 м, передней -1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной -1,5 м, уборной - 0,8 м. Глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь»

-исследуемое строение состоит из жилых и подсобных комнат.

Предусмотрено отопление, электроснабжение, водопровод, канализация.

Фактическая высота помещений составляет 2,80м.

Истец Дыбов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новопокровский, ст-ца Ильинская, <адрес>.

Документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на местности пятнадцать и более лет отсутствуют, и поэтому границы определены по фактическому использованию собственником. Границы земельного участка смежны с земельным участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> -собственник Лозовская Александра Григорьевна, а также с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> -собственник Дыбова М.С. и с землями общего пользования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете «Сельская газета» от 21.02.2019г №(12653).

В установленный срок заинтересованные лица не представили свои возражении о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием поэтому границы являются согласованными (участок границы н5-н1, н2-н4).

Границы согласованы правообладателями смежных земельных участков, о чем имеется акт согласования.

Площадь земельного участка составляет 6045кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади (то есть границы землепользования определены с недостаточной точностью определения координат межевых знаков) ранее учтенного земельного участка №. Площадь земельного участка составляет 6045кв.м. <адрес> составляет 6045кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 0кв.м.

Ввиду отсутствия требуемых земельным законодательством документов в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» подготовка межевого плана не представляется возможной, иным путем как на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Истец Дыбов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представитель ответчика.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Новопокровский район - заместитель главы муниципального образования Марин А.Я. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № е определены, вследствие чего установить соответствие реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, правилами землепользования и застройки Ильинского сельского поселения не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании, истцу Дыбову А.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

В 2013 году истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, к дому была возведена пристройка, а также произведена перепланировка дома, в результате чего изменились технические характеристики жилого дома.

Согласно техническому заключению по определению соответствия строительным нормам и правилам, выполненному ДД.ММ.ГГГГ производственным участком «Новопокровский» Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в результате проведения переустройства несущие конструкции здания затронуты не были, что не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция и перепланировка жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные строительные конструкции жилого дома с пристройками находятся в удовлетворительном состояние, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство соответствующих категорий помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

П.70 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» конкретизирует требования п. 10 статьи 22 Закона о регистрации к документам и сведениям подтверждающим границы уточняемого земельного участка.

В приказе указано, что, в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет».

При таких обстоятельствах, согласно техническому заключению по определению соответствия строительным нормам и правилам выполненному ДД.ММ.ГГГГ производственным участком «Новопокровский» Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в результате проведения переустройства несущие конструкции здания затронуты не были; выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, отвечает основным установленным техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный жилой дом и пристройку и установить местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, определенным в заключении кадастровым инженером Горшалевым М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыбова Александра Викторовича - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Дыбовым Александром Викторовичем право собственности на реконструированный жилой дом с самовольной пристройкой общей площадью 91,7 кв.м., материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом общей площадью 91,7 кв.м., материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Дыбову Александру Викторовичу в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учёт изменений жилого дома общей площадью 91,7 кв.м, материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за Дыбовым Александром Викторовичем право собственности на жилой дом общей площадью 91,7 кв.м, материал стен: турлучные, год постройки -1969, этажность-1, в том числе подземная-0, расположенный по адресу: <адрес>.

Утвердить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Дыбову Александру Викторовичу, расположенного по адресу: <адрес>, по их фактическому использованию согласно координат, приведенных в таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный учёт изменений земельного участка с кадастровым номером расположенного <адрес>, по их фактическому использованию согласно координат, приведенных в таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№, принадлежащий на праве собственности Дыбову Александру Викторовичу.

Определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Дыбовым Александром Викторовичем право собственности на земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>, по их фактическому использованию согласно координат приведенных в таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.К. Супрун

Свернуть