Дылда Инна Геннадьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, при секретарях ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГК «Полет-14», ФИО1 о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Полет-14» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «Полет-14», а также членом указанного гаражного кооператива. Ежегодно оплачивал и оплачивает все необходимые платежи, в том числе, членские взносы, расходы по содержанию гаражей, на электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией кооператива был составлен акт № проверки потребления электроэнергии в боксах 3 ряда членами ГК «Полет-14». При составлении данного акта он, как и при проведении проверки электропотребления, не присутствовал, по причине его неуведомления со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо предупреждения электрик ФИО8 отключил электричество в его гараже с установлением пломбы на распределительную коробку, при этом решение об отключении электроэнергии принято руководством ГК «Полет-14»...

....

Полагает, что действия ГК «Полет- 14» в лице председателя и электрика по отключению гаража от электричества произведены в нарушение законодательства РФ и его прав как члена кооператива, то есть являются незаконными, поскольку они причинили ему существенный вред, выразившийся в невозможности пользоваться в полной мере своими правами как члена кооператива, невозможности пользоваться имуществом, находящимся в гараже и требующим электропотребления.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав он был вынужден заказать в специализированной организации электрической лаборатории ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» обследование электрооборудования и электропроводки. Обследование специализированной организации показало, что нелегального потребления электроэнергии с его стороны не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесла решение об отказе ГК «Полет-14» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело №). В мотивировочной части вышеуказанного решения судья указала, что «письменные доказательства, представленные истцом (ГК «Полет-14») в обоснование требований, не могут служить основанием для удовлетворением иска, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения каких-либо специалистов и экспертов и не устанавливают факт безучетного потребления электроэнергии гаражным боксом №».

Игнорируя принятое судебное решение руководство ГК «Полет-14» не произвело подключение гаражного бокса № к потреблению электроэнергии, более того продолжает высылать ему досудебные уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ), в которых требует погасить сумму в размере 12 188 рублей 85 копеек.

Таким образом, считает, что действия ГК «Полет-14» по отключению подачи электрической энергии в гаражный бокс №, являются незаконными.

Также указал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильный эмоциональный стресс, нравственные страдания, последствиями которых оказались частичная потеря сна, повышенное артериальное давление и раздражительность. От действий ответчика он испытывал нравственные страдания, поскольку не мог проводить требующие потребления электричества работы в своем гараже на протяжении нескольких лет. Истец просит взыскать 1 000 рублей за каждый месяц нанесения морального вреда за последние три года, всего 1 000 рублей х 36 месяцев = 36 000 рублей.

На основании изложенного, просил обязать ответчика подключить гаражный бокс № к сети потребления электроэнергии, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, заявив их также к ответчику – председателю ГК «Полет-14» на дату совершения противоправных действий по отключению гаражного бокса от электроэнергии – ФИО1 В уточненном иске просил обязать ответчика ГК «Полет-14» подключить гаражный бокс № к сети потребления электроэнергии; взыскать с ответчиков – ГК «Полет-14» и ФИО1 субсидиарно компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, по 18 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО13 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал согласно доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что каждый собственник гаражного бокса передает показания по потребленной электроэнергии кассиру и кассир просчитывает сумму для оплаты. В 2009 году на третьем ряду гаражных боксов в ГК «Полет-14» было выявлено неучтенное потребление электроэнергии. В июле 2016 года была организована комиссия для проведения работ по выявлению несанкционированного потребления электроэнергии. В ходе проведения данных работ было установлено, что при подключении гаражного бокса № наблюдается потребление электроэнергии, которое за сутки составляло 96 кВ. В данной связи, на общем собрании членов ГК «Полет-14» было принято решение об отключении указанного гаража от электроэнергии.

В представленных в материалы дела письменных возражениях указала, что отношения истца и ответчика не основаны на публичном договоре, более того, ГК «Полет-14» не является субъектом розничного рынка признаки которых определены ч. 2, 3 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также, согласно уведомлению ОЭК от ДД.ММ.ГГГГ №.2/985 АО «ПСК» не наделено полномочиями по участию и составлению актов по осуществлению мероприятий во внутреннем электросетевом хозяйстве потребителя (ГК «Полет-14»). Из действий ГК «Полет-14» явствует, что выявление неучтенного энергопотребления, составление актов, многократное уведомление ФИО2 о необходимости участия по выявлению незаконного энергопотребления и об отключении источника незаконного энергопотребления свидетельствует о законности и добросовестности решений кооператива и его должностных лиц. Такая мера является не только ответственностью ФИО2, но и способом защиты иных участников кооператива от возникающих убытков, которые согласно п. 10.2 устава ГК «Полет-14» возлагаются на каждого участника. Таким образом, следует, что ГК «Полет-14» выявил незаконное энергопотребление в ГК «Полег-14» и в целях защиты прав кооператива и его участников, действуя в рамках устава и решений компетентных органов кооператива, посредством телефонограммы уведомил ФИО2 о наличии повышенного и неучтенного потребления элетроэнергии в его гаражном боксе, составил акты, направил уведомление в адрес ФИО2 ГК «Полет-14» действовал последовательно, законно и добросовестно и принимал все меры по защите своих прав и его участников. В свою очередь ФИО2 и его представитель ФИО9 от участия в ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ отказались, возражений по данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представили, решения и действия кооператива и его должностных лиц не обжаловали, срок для обжалования пропустили, уклонялись от получения письменной корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иными словами, злоупотребляя своими правами, затягивали досудебное разбирательство по вопросу выявления неучтенного электропотребления и отключения его гаражного бокса. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Председатель ГК «Полет-14» ФИО10, а также представитель по доверенности ГК «Полет-14» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Согласно данным возражениям, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ методом последовательно отключения гаражных боксов третьего ряда ГК «Полет-14» было выявлено неучтенное энергопотребление в гаражном боксе №. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов третьего ряда ГК «Полет-14» принято решение об отключении гаражного бокса № который принадлежит ФИО2B. При этом, истец был уведомлен о необходимости представить гаражный бокс для осмотра в целях выявления источника неучтенного энергопотребления минуя индивидуальный прибор учета в ГК «Полет-14» и дачи пояснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой ответчик уведомил истца о необходимости явится в ГК «Полет-14» и ознакомится с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить для осмотра индивидуальный прибор учета в гаражном боксе № который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО9 явилась в кооператив и предоставила индивидуальный прибор учета для осмотра в гаражном боксе № при этом по данным самого ответчика, которые предоставлены на ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета составили 01960 кВт, в то время как комиссия ГК «Полет-14» при осмотре индивидуального прибора учета установила фактические показания, которые составили 01659 кВт. При этом, ФИО9 от получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ и дачи пояснений по вопросу неучтенного потребления электроэнергии отказалась. Таким образом, ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен и знал о выявлении в гаражном боксе № в ГК «Полет-14» неучтенного потребления электроэнергии, о необходимости предоставить прибор индивидуального учета для проверки и осмотра внутренней системы электроснабжения и прибора учета. Также он знал и о наличии расхождения в показаниях которые он самостоятельно предоставил в кооператив во втором квартале 2015 г. с теми, которые, были зафиксированы в момент осмотра прибора учета находящегося в его гаражном боксе на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма с уведомлением, от получения которого он уклонился. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов третьего ряда ГК «Полет-14» гаражный бокс истца был отключен от системы электроснабжения ГК «Полет-14». ДД.ММ.ГГГГ комиссией кооператива ГК «Полет-14» в составе трех должностных лиц был обнаружен факт несанкционированного вскрытия распределительной коробки ведущей в гаражный бокс №, срыв пломбы и самовольное подключение к сети электроснабжения кооператива. После чего, отключение гаражного бокса № произведено повторно и действительно по настоящее время. Обследование же электрооборудования, проведенное специализированной организацией ЗАО «Наладка Сибэлетромонтаж» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 400 дней с момента составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и без привлечения ответчика при исследовании электрооборудования. Из чего следует, что за указанный срок истец мог совершить любые манипуляции с электрооборудованием, устранить следы своей противоправной деятельности. Такое обследование носит односторонний характер, а исполнитель не несет реальной ответственности за результаты его проведения. В акте обследования указано о том, что на момент проверки в гаражном боксе нет следов недавнего ремонта или иного вмешательства в отделку стен и потолка. Между тем понятие недавнего вмешательства не отражает конкретный срок, а с учетом того, что обследование проводилось по истечении более чем одного года, то обследование в этой части носит абстрактный и недостоверный характер. Кроме того, испытательная лаборатория ЗАО «Наладка Сибэлетромонтаж» согласно свидетельства о регистрации и аттестатов аккредитации осуществляет исследования электроустановок в части исследования электрической энергии. А вывод в акте исследования в области строительных работ об отсутствии отделки стен и потолков, лежит за пределами их компетенции. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов третьего ряда ГК «Полет-14» об отключении ФИО2 является действующим, принятым в рамках устава и действующего законодательства. Действия и решения должностных лиц истцом не обжалованы в срок предусмотренный законом, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, в рамках гражданского дела № мирового судьи судебного участка № имеются исследованные объяснения ФИО2 и АО «ПСК» со ссылкой на постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик не является гарантирующим поставщиком и не является сетевой организацией. Отношения по предоставлению электроснабжения для истца действительно вытекают не из договора энергоснабжения, а из отношения членства и имеют природу возмещения затрат кооператива которые он несет в результате потребления электроэнергии всеми членами кооператива. В том числе возмещение затрат по неучтенному потреблению электроэнергии членами кооператива в отношении имущества которых установлены реальные факты неучтенного потребления. Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на применение к правоотношениям закона о защите прав потребителя. Истец и ответчик состоят между собой в отношениях членства, а позиция истца о том, что к правоотношениям подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, полагает ошибочна и не основана на законе. Кроме того, истец не привел нормы материального права и не доказал условия привлечения ФИО12 в качестве субъекта субсидиарной ответственности согласно ст. 399 ПС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом (ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1).

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о постановке на учет, Гаражный кооператив «Полет-14» поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Уставом ГК «Полет-14» закреплено, что предметом и целями деятельности кооператива являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе; владения и пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом в кооперативе; обеспечение согласия членов кооператива – собственников гаражей о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию общей собственностью; организация обеспечения предоставления необходимых услуг членам кооператива и оплаты последними оказываемых услуг (л.д. 104-111).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом ГК «Полет-14» и собственником гаражного бокса № в ГК «Полет-14». Указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), членской книжкой (л.д. 11-12), а также представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ электриком ГК «Полет-14» произведено отключение принадлежащего ФИО2 гаражного бокса от электроэнергии с установлением пломбы на распределительную коробку. Данные действия, по мнению истца, осуществлены в отсутствие на то законных оснований, существенным образом нарушают его права и законные интересы.

Оценивая доводы исковой стороны в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо (ч. 1). Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами (ч. 2). Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Объекты энергоснабжения ГК, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры кооператива, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей его членов в электроснабжении.

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Петербургская сбытовая компания» и ГК «Полет-14», гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, предоставление которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (л.д. 86-93).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что договор энергоснабжения аналогичного содержания заключался между ГК «Полет-14» и его членами, в том числе с ФИО2 на электроснабжение гаражного бокса №, однако истец, как член товарищества, имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Также, суд отмечает, что согласно представленным в дело доказательствам, комиссией в составе членов гаражного кооператива «Полет-14», в том числе председателя ГК «Полет-14» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты проверки потребления электроэнергии в боксах 3 ряда членами ГК «Полет-14». В перечисленных актах отражены результаты проведенных электриком ГК замеров потребления электроэнергии в распределительной коробке бокса № токоизмерительными клещами (л.д. 13-14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов гаражного кооператива «Полет-14», в том числе председателя ГК «Полет-14» ФИО1, был составлен акт, согласно которому выявлен факт незаконного потребления электроэнергии боксом № ГК «Полет-14». Согласно данному акту комиссией принято решение уведомить ФИО2 о незаконном подключении к электросетям ГК «Полет-14» с указанием штрафной санкции, а также отключить гаражный бокс № от электросети ГК «Полет-14» с занесением информации в журнал установленной формы (л.д. 17).

Копия данного журнала представлена в материалы дела (л.д. 99-100).

Указанные акты проверки потребления электроэнергии исследовались мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГК «Полет-14» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В вышеуказанном решении, вступившим в законную силу, содержится оценка мирового судьи перечисленных выше письменных доказательств в виде актов проверки потребления электроэнергии, в результате которой суд не принял их во внимание, мотивировав тем, что они составлены в одностороннем порядке, без привлечения каких-либо специалистов и экспертов, в связи с чем, не могут устанавливать факт безучетного потребления электроэнергии гаражным боксом №.

В опровержение установленных в актах обстоятельств незаконного потребления электроэнергии боксом № ГК «Полет-14», истцом в материалы настоящего гражданского дела также представлена копия протокола № «Проверки обнаружения нелегальных обводов счетчика электроэнергии гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ года», составленного Электрической лабораторией ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж», из которого следует, что нелегальных отводов счетчика электроэнергии не обнаружено (л.д. 42).

Таким образом, мировым судьей исследовался вопрос о том обоснованны ли требования гаражного кооператива к ФИО2 о взыскании денежных средств за неучтенную электроэнергию.

В данном случае эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска, так как в нем принимают участие те же стороны ФИО2 и ГК «Полет-14», факт привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО1 не является обстоятельством при котором суд в настоящем деле должен вновь исследовать вопрос, который уже был ранее исследован мировым судьей и по данному вопросу решение вступило в законную силу.

ГК «Полет-14» не воспользовался правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Кроме того, как следует из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества (ч. 1). Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (ч. 2).

Полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества, собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества, а также общего собрания уполномоченных потребительского общества, предусмотрены в ст. 16, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Вместе с тем, приведенные нормы закона не содержат положений, относящих к компетенции общего собрания членов кооператива решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ГК «Полет-14» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Представленная в материалы дела исследованная выше копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии правоотношений, связанных с оказанием гаражному кооперативу ГК «Полет-14» услуг по передаче (поставке) эклектической энергии, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ГК «Полет-14».

При этом, суд учитывает, что отключение принадлежащего истцу гаражного бокса от электроэнергии было произведено ГК «Полет-14» без участия энергоснабжающей организации, являющейся стороной указанного договора, с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

Также, суд обращает внимание на то, что Правилами № установлена определенная процедура отключения потребителя от электроэнергии.

Согласно п. 1119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указом Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного ограничения. Предупреждение доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения, или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предопределения посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Суд отмечает, что для правомерности отключения потребителя от электроэнергии необходимо как минимум два обязательных условия – это наличие задолженности по оплате за услугу и надлежащее уведомление потребителя о предстоящем отключении.

В данном случае мировым судьей установлено отсутствие задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из пояснений исковой стороны, ФИО2 не был уведомлен о предстоящем отключении принуждающего ему гаражного бокса от электроэнергии.

При этом доводы стороны ответчика о том, что при отключении электроэнергии ГК не должен руководствовать указанными выше правилами суд отклоняет, так как эти правила обязательны для всех лиц, являющихся исполнителями по договору электроснабжения.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению гаражного бокса № в ГК «Полет-14» от энергоснабжения нарушают положения действующего законодательства РФ, а также права истца как владельца указанного объекта, расположенного на территории ГК, в связи с чем, действия ГК «Полет-14» о приостановлении подачи электроэнергии в гаражный бокс № не могут быть признаны судом законными.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на ГК «Полет-14» обязанность восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс №, расположенный в ГК «Полет-14».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Устанавливая срок для исполнения присужденных к исполнению ответчиком действий по восстановлению подачи электроэнергии в гаражный бокс №, расположенный в ГК «Полет-14», суд считает разумным установить данный срок – в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца заявлялось ходатайство о признании исследованных выше актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, а также о признании отсутствия факта незаконного потребления электроэнергии ФИО2

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В порядке приведенных положений гражданского процессуального закона в рамках рассмотрения настоящего дела по существу судом уже была осуществлена оценка указанных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, о чем настоящее решение содержит мотивированный вывод. В приведенной связи, суд не усматривает оснований для самостоятельной оценки обозначенного ходатайства о признании актов недопустимыми доказательствами.

Относительно ходатайства исковой стороны о признании отсутствия факта незаконного потребления ФИО2 электроэнергии, суд полагает, что данное требование, исходя из своего смыслового значения, фактически, сводится к позиции истца в целом, направленной на обоснование незаконности действий ГК «Полет-14» по отключению гаражного бокса истца от электроэнергии, в связи с чем, в самостоятельной оценке судом также не нуждается.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации в возмещение морального вреда, суд руководствуется следующим.

По правилу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ГК «Полет-14», следовательно, применительно к указанным положениям постановления Пленума ВС РФ, отношения между истцом и ГК «Полет-14» не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств тому, что ГК «Полет-14» предоставляет истцу платную услугу на основании соответствующего договора, в материалах дела нет. Сам по себе факт поступления электроэнергии через сети, принадлежащие ГК, подтверждением предоставления именно ГК этой услуги за плату, не является.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из буквального толкования ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО1, являющейся председателем ГК «Полет-14» на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку участвуя в названных правоотношениях, последняя действовала исключительно от имени и в интересах ГК «Полет-14», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу исходя из существа спора она не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО2, заявленные к ГК «Полет-14» удовлетворены, в соответствии с положениями указанной статьи, с ГК «Полет-14» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ГК «Полет-14» обязанность в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс №, расположенный в ГК «Полет-14».

Взыскать с ГК «Полет-14» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ГК «Полет-14» – отказать.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.