Дымолазов Дмитрий Валериевич

Дело № 2-140/2022

34RS0006-01-2021-005360-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Советского района Волгограда Анисимова А.А., удостоверение № 281456

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Дымолазова Дмитрия Валерьевича, к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах Дымолазова Дмитрия Валерьевича, обратился в суд с иском к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка по ...

...заявлению Дымолазова Д.В. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Проведенной проверкой установлено, что 23.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу адрес. Этап 2 Жилой адрес».

Однако на момент проверки трудовой договор на Ф.И.О.1 отсутствовал, отметки в трудовой книжке Ф.И.О.1 работодателем ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не проставлялись. Заработная плата за апрель 2021 года за отработанное время не выплачена.

Вместе с тем, трудовая деятельность Дымолазова Д.В. в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочей времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Дымолазова Д.В. всем необходимым для работы.

Заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с 01.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 43 800 рублей, Дымолазов Д.В. не получил.

По указанному факту дата следователем Следственного отдела по адрес управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Ф.И.О.5 свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями Никашина М.Г. Дымолазову Д.В. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу

Таким образом, можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между Дымолазовым Д.В. в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в течение длительного времени, о чем свидетельствуют фактический допуск Дымолазова Д.В. к работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», а также принятие работодателем выполненной работы.

Согласно информации ДО-37-10/1172-ДР от дата Федеральной службы государственной статистики (Росстата) средняя заработная плата в Волгоградской области по виду экономической деятельности «Строительство составляет 41 458 рублей за апрель 2021 года.

Кроме того, проверкой установлено, что работодатель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Дымолазова Д.В. при отсутствии к тому оснований.

Наряду с этим, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Дымолазова Д.В. с дата по дата.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между Дымолазовым Д.В., дата года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с дата по дата в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; обязать ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» внести в трудовую книжку Ф.И.О.1 Валерьевича запись о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с дата по дата и об увольнении по пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с дата; взыскать с ООО ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Ф.И.О.1 Валерьевича задолженность по заработной плате за период работы с дата по дата в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возложить на ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес (юридический адрес: 400001, адрес) и уплатить такие взносы за время работы Ф.И.О.1 Валерьевича с дата по дата.

Представитель истца прокуратуры Советского района г. Волгограда - Анисимов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец Дымолазов Д.В., третье лицо- представитель Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При разрешении спора судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу адрес. Этап 2 Жилой адрес».

В период с дата по дата Дымолазов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Однако трудовой договор с Дымолазовым Д.В. заключен не был, сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности не внесены.

Вместе с тем, трудовая деятельность Дымолазова Д.В. в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочей времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника всем необходимым для работы.

В материалы дела представлена копия списка рабочих, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ПроектинжинирингСтрой Восток» на объекете, расположенном по адресу: адрес в период с апреля по май 2021 года, в данном списке указан в качестве работника Дымолазов Д.В., имеются сведения о размере заработной платы за апрель 33 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных в судебном заседании дата в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора адрес, действующего в интересах Ф.И.О.6 к ООО «ПроектинжинирингСтрой Восток» следует, что он знаком с руководителем ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Ф.И.О.5 Указал, что он в период с сентября 2020 по дата работал в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в должности прораба строительно – монтажного участка, расположенного по адресу: адрес. На объекте работали бригады электриков и бригада монолитчиков, которые также были подконтрольны свидетелю. В ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» работал, в том числе, Дымолазов Д.В. У работодателя перед Дымолазовым Д.В. и другими работниками имеется задолженность по оплате заработной платы. График работы был скользящим, по объему выполненных работ. Представленный суду табель учета рабочего времени у него остался после увольнения Колесникова. Работники проходили на площадку через пропускной пункт по спискам, которые предоставлялись Никашиным М.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика представила суду штатное расписание ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», табели учета рабочего времени за спорный период, из которых следует, что истец Дымолазов Д.В. в перечне работников не указан, отсутствует должность монтажника стальных и железобетонных конструкций. ( л.д. 35-44)

Вместе с тем, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что к работе монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» на объекте, расположенном по адресу: адрес Ф.И.О.1 приступил с дата. Дымолазов Д.В. был ознакомлен с трудовыми обязанностями. Заработную плату выдавал Черноморов Д.А. на объекте строительства каждый месяц 25 числа. дата Ф.И.О.7 сообщил об отсутствии у работодателя денежных средств для выплаты заработной платы и с дата он принял решения прекратить трудовые отношения и больше на работу не выходил.

Данные подтверждаются материалами дела, в том числе, копией проткала допроса в качестве потерпевшего данного истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовыми отношениями, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что отношения между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и Дымолазовым Д.В. определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, режим рабочего времени, он выполнял поставленную перед ним работу

дата следователем Следственного отдела по адрес управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Ф.И.О.5 свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями Никашина М.Г. Дымолазову Д.В. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», а также о выполнении им обязанностей в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» внести в трудовую книжку Ф.И.О.1 запись о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с дата и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с дата.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статистической информации о средней начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности «Строительство» предоставленной Волгоградростат дата среднемесячная заработная плата апрель 2021 года составила 41458 рублей.

Как установлено судом и следует из пояснений Ф.И.О.1 ответчик не выплатил заработную плату за период работы в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с дата по дата в размере 43 800 рублей, при этом, размер задолженности по заработной плате ответчиком также не опровергнут.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона от дата N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от дата N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, работодатель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Дымолазова Д.В. при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Дымолазова Дмитрия Валерьевича с дата по дата.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 514 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района Волгограда, действующего в интересах Дымолазова Дмитрия Валерьевича к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплатить такие взносы, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Дымолазовым Дмитрием Валерьевичем, дата года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с дата по дата в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» внести в трудовую книжку Дымолазова Дмитрия Валерьевича запись о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с дата и об увольнении по пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с дата.

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Дымолазова Дмитрия Валерьевича задолженность по заработной плате за период работы с дата по дата в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Дымолазова Дмитрия Валерьевича с дата по дата года

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 514 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г.Пустовая

Судья Пустовая А.Г. дело № 33 – 6743/2022

дело № 2 – 140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Дымолазова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора <адрес>;

установлен факт трудовых отношений между Дымолазовым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций;

на ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Дымолазова Д. В. записи о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению сведений о трудовом стаже, о размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное с...

...трахование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и уплате указанных взносов за время работы Дымолазова Д. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в пользу Дымолазова Д. В. были взысканы: задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>;

с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Дымолазова Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по факту обращения истца, была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и ООО «Гелион» (застройщик) был заключен договор генерального подряда № ГлПИСВ/20 на строительство объекта «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>. Этап 2 Жилой <адрес>».

Для исполнения обязательств по договору перед ООО «Гелион», с согласия и по поручению ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен, страховые взносы не оплачены. По завершению работ, окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Дымолазовым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Дымолазова Д.В. записи о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению сведений о трудовом стаже, о размере заработной платы, о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и уплате указанных взносов за время работы Дымолазова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» в пользу Дымолазова Д.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без указания мотивов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд прокурор утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» (генподрядчик) и ООО «Гелион» (застройщик) был заключен договор генерального подряда № <...> на строительство объекта «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>. Этап 2 Жилой <адрес>».

Для исполнения обязательств по указанному договору перед ООО «Гелион», с согласия и по поручению директора ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» Ф.И.О., истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, социальные гарантии как работнику, ему не предоставлены.

Из письменных объяснений Дымолазова Д.В. следует, что между ним и директором ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» Ф.И.О. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец приступает к работе монтажника, на условиях оплаты труда в зависимости от объема выполненных работ, с выдачей заработной платы не позднее 25 числа каждого месяца. При этом, второй экземпляр трудового договора истцу выдан не был.

В марте 2021 г. выплата денежных средств производилась наличными денежными средствами, которые передавались через начальника участка Ф.И.О., непосредственно на строительном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В апреле 2021 г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем, Дымолазовым Д.В. было принято решение об увольнении по собственному желанию.

Факт допуска истца в качестве работника ответчика, подтвержден письменными объяснениями Дымолазова Д.В., полученными следователем Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ в ходе проведения проверки по факту обращения истца, а также показаниями свидетеля Ф.И.О., полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Ф.И.О. к ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, который пояснил, что у работодателя перед Дымолазовым Д.В., как и перед другими работниками организации, имеется задолженность по заработной плате. Также свидетель пояснил, что допуск сотрудников на строительно-монтажный участок осуществлялся им через пропускной пункт по спискам, предоставляемым свидетелю директором Ф.И.О., расчет с сотрудниками производился на основании табелей учета рабочего времени, который велся им (свидетелем), путем передачи наличных денежных средств или частичного перевода на банковскую карту.

Как установлено судом, при расторжении трудовых отношений, приказ об увольнении не издан, сведения об увольнении в трудовую книжку не внесены, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, соответствующие взносы не уплачены.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца послужили основанием для обращения Дымолазова Д.В. в прокуратуру <адрес>, а в последующем прокурора с иском в суд.

Из представленного в материалы дела постановления следователя Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором Ф.И.О., в рамках которого, истец признан потерпевшим.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» имеются всего 2 ставки по должности монтажника связи с оплатой труда в размере <.......>.

Согласно представленной в материалы дела копии списка рабочих за апрель – май (<адрес> –12), который подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, Дымолазову Д.В. за апрель была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 43 800 рублей (л.д. 128).

В соответствии с представленной в материалы дела прокуратурой статистической информацией о средней начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности «Строительство» Волгоградростата, среднемесячная заработная плата работников организаций г. Волгограда, по виду экономической деятельности «Строительство» за апрель 2021 г. составила <.......>, за май <.......>.

При обращении к прокурору, истец утверждал, что перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Так как в рамках возникшего спора работник является наиболее слабой стороной и по ряду причин лишен возможности представить надлежащим образом заверенные письменные доказательства, представленные истцом документы правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так как факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между Дымолазовым Д.В. и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, так как между сторонами сложились трудовые отношения, предусмотренные ст. 15, 56 ТК РФ, а не гражданско – правовые отношения из договора возмездного оказания услуг

Фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика по графику, с учетом рабочего времени, с выплатой заработной платы, подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе объяснениями ответчика, а также сотрудника Ф.И.О. работавшего в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» по трудовому договору.

Постоянный характер выполнения истцом одних и тех же должностных обязанностей на протяжении оспариваемого периода времени, свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на ответчика обязанностей по выплате истцу заработной платы, в материалы дела не представлено.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 21, 22, 140 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, так как размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд правомерно установил между сторонами факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, возложив на ответчика обязанность по внесению записей о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника по основанию абз. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора об установлении между сторонами факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по перечислению и уплате страховых взносов.

Основания, по которым руководствуясь ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1514 рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные прокурором доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение требований ТК РФ, не были оформлены работодателем надлежащим образом как при приеме на работу, так и при прекращении трудовых отношений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Дымолазова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: