Дымов Адам Токанович

УИД: 07RS0002-01-2023-001536-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кочесоковой Марьяне Фуадовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Дымов Адам Токанович),

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 г. в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) Кочесоковой М.Ф. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП по КБР) о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей с указанием в качестве заинтересованного лица Дымова Адама Токановича.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15 ноября 2022 г. Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа 2-4997/22, выданного мировым судьей судебного участка №1 Баксанского судебного района 19 сентября 2022г., возбуждено и...

...сполнительное производство №257325/22/07010-ИП о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» с Дымова А.Т. (далее – Исполнительное производство).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ФССП России», Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кочесоковой М.Ф., бездействие которого, по мнению административного истца, выразилось в следующем.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" административный ответчик не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кочесокой М.Ф. в период с 15.11.2022 г. по 12. 05.2023 г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кочесокову М.Ф. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 12.05.2023 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание по административному делу.

Административный истец – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Кочесокова М.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованное лицо Дымов А.Т., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с 15.11.2022г., в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от 15.11.2022г. в отношении должника Дымова А.Т. возбуждено исполнительное производство №257325/22/07010-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Дымова А.Т. задолженности в размере 11145,15 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника.

В связи с тем, что из кредитных организаций поступили сведения о наличии счетов должника в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кочесоковой М.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Дымов Адам Токанович) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 1 марта 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЫМОВА Адама Токановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Дымов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Правонарушение совершено 21 октября 2021 года в Ломоносовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В жалобе Дымов А.Т. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что управление транспортным средством является единственным источником существования, обеспечения семьи. Ссылается на то, что в содеянном раскаивается. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Дымов А.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к ...

...выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию и может оставить место дорожно-транспортного происшествия лишь в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2021 года в 05 часов 37 минут Дымов А.Т., управляя автомобилем «Газель», госномер №, при движении задним ходом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, Красносельское шоссе, у дома № 6, совершил наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Фольксваген Поло», госномер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения Дымовым А.Т. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года; схемой ДТП от 21 октября 2021 года; рапортом инспектора и объяснениями ФИО6; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также иными материалами дела.

Учитывая, что водитель Дымов А.Т., причастный к дорожно- транспортному происшествию, вопреки требованиям пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, переместил с места столкновения транспортное средство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что Дымов А.Т. совершил столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, логичны, мотивированны и обоснованы ссылкой на результаты анализа конкретных, изобличающих водителя, доказательств.

Оснований полагать, что в результате действий Дымова А.Т. вред общественным отношениям причинен не был, не имеется, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и получившие надлежащую оценку, а также мотивированные выводы о виновности Дымова А.Т. в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Доводы Дымова А.Т. о необходимости изменения постановления мирового судьи и назначении наказания в виде административного ареста суд находит несостоятельными, поскольку изменение назначенного Дымову А.Т. наказания на административный арест, то есть более строгий вид наказания, ухудшит его положение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 года о привлечении ДЫМОВА Адама Токановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Гергова А.М. с участием Дымова А. Т., инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» лейтената полиции Дударова З.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела, поступившего от начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» майора полиции Хавцукова Р.Х. в отношении Дымова А. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кабардино – Баклкарской Республики, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дымов А. Т. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № регион не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении административного материала правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КОАП РФ

В судебном заседании Дымов А. Т. полностью признал себя виновным и пояснил, что устранил на месте пленочное покрытие.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем п...

...редупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с Федеральным законом от 07. Февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст. 30).

Кроме признания Дымовым Адамом Токановичем своей вины его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность вышеназванного правонарушителя судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.3, 20.1 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дымова А. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем взыскиваемого штрафа является: УФК МФ РФ по КБР (МО МВД России «Баксанский» лицевой счет 04041781320); ИНН: 0701011360, КПП: 072201001, ОКТМО/ОКАТО: 83703000, БИК: 048327001, КБК: 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течении 10 суток.

Судья подпись А.М.Гергов

.