Дымских Алексей Викторович

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

Дело №а-1273/2023

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12.12.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцева Е.А., при помощнике судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкиной Е. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., и судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкиной Е. В., проведении всего комплекса мер принудительного исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьей 68, статьей 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об Э...

...ДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области Стройкину Н.Ю. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Также административный истец просит вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области Баталкиной Е.В., в рамках исполнительного производства 109167/23/66013-ИП от 19.06.2023, выраженное в нарушении статей 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области Баталкиной Е.В., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65,67,80,98, частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области Баталкину Е.В., осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ № 2-2647/2022 от 18.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности в размере 61 644 руюля 53 копейки с должника Дымских А.В., <данные изъяты> 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 20.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника и в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. По состоянию на 20.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Кроме того, административным истцом посредством ЕПГУ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного административный истец просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. и судебного пристава-исполнителя Баталкиной Е.В. незаконным. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкину Н.Ю. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкину Е.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» Дербенцева Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 14.06.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2647/2022 от 29.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 61644,53 руб., в отношении должника Дымских А. В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс». На основании вышеуказанного исполнительного документа 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Баталкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «МКК Скорость Финанс» через личный кабинет портала государственных услуг. В соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 19.06.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО). На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на лицевые счета должника. Согласно ответу ГИБДД от 19.06.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 13.11.2023 судебным приставом направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу ИФНС должник имеет официальное места работы в ООО «Частная охранная организация блокпост», на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя. В соответствии с требованиями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев. При выходе по адресу должника судебным приставом-исполнителем имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга, не выявлено. По состоянию на 16.11.2023 остаток задолженности Дымских А.В. по исполнительному производству составляет 61 644 рубля 53 копейки. В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник Дымских А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов административного дела 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкиной Е.В. на основании судебного приказа № 2-2647/2022 от 18.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания с должника Дымских А.В., <данные изъяты>, задолженности по договору займа и оплаты государственной пошлины в размере 61 644 рубля 53 копейки в пользу взыскателя – ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкина Е.В. после возбуждения исполнительного производства 19.06.2023, с целью проверки имущественного положения должника, направила запросы в банки, операторам сотовой связи, Росреестр, ИФНС, ГИБДД.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации посредством межведомственного взаимодействия.

Согласно ответу ГИБДД от 19.06.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21124, <данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

29.06.2023 судебным приставом отправлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти должника.

29.06.2023 судебным приставом направлены запросы в ИФНС на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах.

Из информации, предоставленной ИФНС, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет официальное место работы в ООО «Частная охранная организация блокпост», на основании чего было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 осуществлен выход на адрес должника Дымских А.В.: <адрес>, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт отсутствия у должника по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на 16.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 61 644 рубля 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023 самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «МКК Скорость Финанс» в административном исковом заявлении не имеется, поскольку, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль в сложившихся правоотношениях ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Административным истцом ООО «МКК Скорость Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, судом не выявлен факт волокиты при исполнении судебного решения, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с огарниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» (ИНН 3664223480, ОГРН 1163668109428) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкиной Е. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., и судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Баталкиной Е. В., проведении всего комплекса мер принудительного исполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года

Дело № 2-1717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловская область 12 ноября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Кошутина М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымских А. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дымских А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по оплате пакета дополнительных банковских услуг <данные изъяты>, взыскании убытков в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг в размере <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму платы за пакет банковских услуг в размере <данные изъяты>; ежемесячной комиссии на общую сумму <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы.

Истец Дымских А.В. в судебное заседание не явился, про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кошутин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дымских А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», впоследствии ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»), заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг <данные изъяты>. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета <данные изъяты>, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг, а также фактически не оказывал данные услуги в течение срока действия кредитного договора. В результате в сумму кредита была включена комиссия за пакет банковских услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также ряд других комиссий, на которые Банком начислялись проценты за пользование кредитом. В связи с незаконными действиями Банка представитель истца просил взыскать с ПАО «УБРиР» убытки, включающие в себя единовременный платеж за пакет банковских услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, ежемесячные комиссии за дополнительные услуги на общую сумму <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных истцом требований, так как пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, оказываемой только с письменного согласия заемщика и не является обязательным условием получения кредита. При предоставлении пакета услуг приобретателю были предоставлены услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования, услуги по бесплатному изменению даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, бесплатное предоставление справки о кредитной истории, подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-банк, позволяющей получать информацию по кредитному договору в виде СМС или электронных сообщений. До сведения потребителя размер платы за пакет услуг был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении с тарифами банка. Факт причинения истцу морального вреда не подтвержден. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, так как Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанность Банка добровольно удовлетворять требования заемщиков о признании недействительными условий кредитного договора.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дымских А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления (л.д. 26), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг <данные изъяты>, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, присоединение к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной истории.

Плата за весь пакет данных услуг составляет <данные изъяты> в год от кредитного лимита, указанного в договоре и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, кроме того, за обслуживание пакета взимается ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты>

Стоимость пакета услуг <данные изъяты>, оплачена истцом единовременно при выдаче кредита за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Проанализировав содержание анкеты – заявления № и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета <данные изъяты>. В данной анкете констатируется то обстоятельство, что заемщику предоставлен пакет Банковских услуг <данные изъяты> якобы по просьбе заемщика. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета <данные изъяты>, ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального – доступ к системе «Телебанк», выдача ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, в материалах дела не имеется. Заемщик утверждает, что указанные услуги ему фактически не оказывались.

Доказательств обратного Банком суду не представлено.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет <данные изъяты>, в отдельности.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, условия договора о взимании комиссии за пакет услуг <данные изъяты> противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, поэтому суд считает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно выплаченная Банку сумма единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, а также суммы ежемесячных комиссий в рамках пакета услуг в размере <данные изъяты>, оплаченных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подключение истца к дополнительным банковским услугами в рамках пакета <данные изъяты> увеличило финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом проценты начислялись на сумму <данные изъяты>, а не на фактически предоставленную сумму кредитных средств с учетом уплаченной Банку комиссии.

При таких обстоятельствах, уплаченные заемщиком на сумму комиссии проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно выписке по счету (л.д. 9-16) за указанный период истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом внесено <данные изъяты>

Методом пропорции из всей оплаченной суммы процентов определим долю процентов, приходящуюся на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде переплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, взысканию подлежат проценты за период с 12.12.2013 по 14.10.2015, как того просил истец, по ставке рефинансирования 8,25%. (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и просил произвести начисление указанных процентов только на сумму комиссии, уплаченной Банку при выдаче кредита, то есть на <данные изъяты>

С учетом уточнения заявленных требований и приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит требование Дымских А.В. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: сумма комиссии, уплаченная за подключение к пакету услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумма ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, переплаченные Банку проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, врученная представителю Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указывая, что для взыскания с Банка незаконно удержанных сумм он обратился к представителям Кошутиным, на имя которых оформил нотариальную доверенность.

Из объяснений представителя истца Кошутина М.А. следует, что он и ФИО1 оказывали истцу консультационные услуги, готовили и предъявляли в суд исковое заявление, производили расчеты, истребовали из Банка необходимые документы, а также представляли интересы истца в судебных заседаниях по делу. За указанные услуги истец Дымских А.В. уплатил ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 58).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты его услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем ФИО1 работы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд считает взыскать в пользу Дымских А.В. с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, выданной Дымских А.В. его представителям ФИО1 и Кошутину М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дымских А. В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дымских А. В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссий за предоставление пакета банковских услуг <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Дымских А. В. комиссии, уплаченные по недействительной сделке в сумме <данные изъяты>, убытки в виде переплаченных Банку процентов в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

27 января 2023 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Башкатова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении Дымских А. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дымских А. В. на <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал. После чего данного гражданин доставлен в МО МВД России «Ливенский» для составления административного протокола.

В судебном заседании Дымских А. В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Дымских А. В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия Дымских А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия Дымских А.В. суд считает необходимым переквалифицировать с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не содержит описание действий Дымских А. В., которые были бы сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Дымских А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дымских А. В., признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дымских А. В., суд признает повторное совершение им однородного правонарушения.

При назначении наказания Дымских А.В. судья, в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер и опасность совершённого им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, и назначает Дымских А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дымских А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: <адрес>.

Разъяснить Дымских А. В. положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа представить в канцелярию Ливенского районного суда Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: