Дынников Олег Борисович

Дело № 2-1766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 29 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чумак Д.В., Чумак В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Чумака Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 164 944,74 рублей. Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 164 944 рубля 74 копеек, государственную пошлину в размере 4 499 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на про...

...сьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчики Чумак Д.В. и Чумак В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Дынникова Е.В. и Дынников О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, копию дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Дынниковой Е.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Чумаком Д.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Дынников О.Б. (л.д.42-43).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами).

По договору страхования транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в АО «СОГАЗ» (л.д.21), в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014. Пунктом 1.2.3 названных правил предусмотрено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 1.3.3 заключение договора страхования в пользу третьих лиц (выгодоприобретатели) потерпевших-физических лиц, имуществу которых может быть причинен вред. В соответствии с пунктом 2.2. правил добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы. Договор заключен с Дынников О.Б. по Автокаско со страховой суммой 860 400 рублей на каждый страховой случай (неагрегатная), безусловной франшизой 34 416 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Дынникова Е.В., что следует из копии полиса страхования средств транспорта (л.д.21). Пунктом 9 полиса установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» без учета износа путем ремонта на СТОА страховщика.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 164 944 рублей 74 копеек путем перечисления в ООО «Гарант», осуществлявшему ремонт транспортного средства, при безусловной франшизе в 34 416 рублей (л.д.20оборот,26оборот).

Названный договор, как и действия страховщика после наступления страхового случая, соответствуют требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии заказ-наряда стоимость выполненных работ при ремонте транспортного средства составила 34 444 рублей, стоимость замененных деталей и израсходованных при ремонте материалов составила 164 916 рублей 74 копейки, итого 199 360 рублей 74 копейки, с учетом франшизы, оплачиваемой страхователем, стоимость ремонта 164 944 рубля 74 копейки (л.д.25-26).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 части 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из копии справки о ДТП, пояснений, данных ответчиком Чумаком Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был застрахован.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на пересечении <адрес> Чумак Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от правой обочины, выехал на проезжую часть <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Дынниковой Е.В., движущимся попутно.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения названного дела инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания Чумаку Д.В. <данные изъяты> за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.22).

Исходя из изложенного, исследованных доказательств, объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Чумаком Д.В. и Дынниковой Е.В., схемы места административного правонарушения, характера повреждений транспортных средств, описанных в схеме и справке о ДТП, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, усматривается нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнявшим перестроение транспортного средства, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), что и явилось причиной столкновения указанных транспортных средств. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений относительно заявленного иска, как и каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чумаком Д.В. заявлено о признании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Дынниковой Е.В. при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица причинены технические повреждения, доказательств обратного отвечающей стороной не представлено суду, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется в копии акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» (л.д.22оборот-24).

Отвечающей стороной факт причинения ущерба не оспаривается, однако ответчиком заявлено о несогласии со стоимостью произведенных ремонтных работ, указанной в заказ-наряде. Во исполнение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чумаком Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа, 143 381 рубль (л.д.157-181). При этом, экспертом, как и специалистом ООО «АвтоОценка» в ходе осмотра транспортного средства, не установлено повреждений подрамника ДВС и рычага переднего правого (в калькуляцию не включены), о замене которых указано в заказ-наряде ООО «Гарант». Стоимость подрамника ДВС составила 42 751 рубль 60 копеек, рычага переднего правого 7 684 рубля 40 копеек, стоимость работ с ними 3 300 и 880 рублей соответственно (л.д.25 оборот).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

При принятии решения суд основывается на названных требованиях закона, при определении суммы ущерба исходит из стоимости ремонта в заказ-наряде ООО «Гарант», не оспоренном сторонами по произведенным работам, соответствующем требованиям закона, признакам относимости и допустимости доказательств по делу, исключает, на основании заключения эксперта и акта осмотра транспортного средства, стоимость подрамника ДВС, рычага переднего правого и работ по ним, повреждение которых в рассматриваемом ДТП не доказано истцом, принимает во внимание отсутствие у ответчиков застрахованного риска ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, действовавшего в момент ДТП, а также учитывает перечисление страховой компанией потерпевшего организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимости работ.

Таким образом, размер, причиненного имуществу третьего лица, ущерба составил 110 328 рублей 74 копейки (199 360,74 – 34 416 – 42 751,60 – 7 684,40 - 880 – 3 300, где 199 360,74 рублей – стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду, 34 416 рублей – франшиза выплаченная третьим лицом, 42 751,60 рублей – стоимость подрамника ДВС, 7 684,40 рублей – стоимость рычага, 880 рублей – стоимость работ с рычагом, 3 300 рублей – стоимость работ с подрамником).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Чумака Д.В., являющегося причинителем вреда, суммы причиненного ущерба в размере 110 328 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 31 копейки.

АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, назначенной судебным определением, в размере 10 000 рублей (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Чумак Д.В., в обеспечение заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области 10 000 рублей по чек-ордеру №, выданному Омским отделением № 8634 ПАО «Сбербанк России» (л.д.136).

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу без оплаты и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Чумака Д.В. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 689 рублей, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 3 311 рублей. Неизрасходованная сумма в 3 311 рублей, из внесенной 10 000 рублей, в силу требования части 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чумак Д.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет страхового возмещения 110 328 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чумак Д.В. в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» 6 689 рублей, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» 3 311 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области из состава денежных средств, перечисленных по чек-ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Омским отделением № 8634 ПАО «Сбербанк России», в размере 6 689 рублей на счет № автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск), в размере 3 311 рублей Чумак Д.В. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 31.01.2017 Судья Е.В. Никитина