Дёмина Маргарита Михайловна

Дело№2-671/2024(2-8784/2023)

УИД52RS0005-01-2022-010162-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВымпелКом" к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании решений общего собрания собственников многоквартирных домов ничтожными,

установил:

Истец ПАО "ВымпелКом" обратился в суд с иском к ответчикам АО "ДК Нижегородского района", АО "ДК Канавинского района" о признании решений общего собрания собственников многоквартирных домов ничтожными, в обосновании своих требований указал следующее.

ПАО «ВымпелКом» является оператором связи «Билайн» и предоставляет услуги подвижной, фиксированной связи, предоставляет абонентам доступ к сети Интернет, в том числе в многоквартирных домах. Для реализации вышеуказанных задач оператор связи размещает оборудование связи в помещениях общего пользования в многоквартирных домах.

ПАО «ВымпелКом» было размещено телекоммуникационное оборудование в помещениях общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сеть широкополосного доступа в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода была проложена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании рабочей документации, согласованной АО «ДК Нижегородского района», и включающей объект по адресу: <адрес>.

На основании договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» выполняет по заявкам ЗАО «Агентство деловой связи (ИНН 5257117850, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ВымпелКом») все необходимые действия по согласованию размещения и приемки законченного с...

...троительством Оператором средств и сооружений связи Оператора на объектах общего имущества многоквартирных домов. В течение всего срока действия договора, Управляющая компания предоставит Оператору возможность размещения средств связи Оператора на объектах общего имущества многоквартирных домов. В перечень данных домов вошел дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВымпелКом» от ООО «Мой Дом» поступил пакет документов содержащий Договор НОМЕР об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотр, многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанными документами АО «ДК Нижегородского района» выступил инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (дата проведения - ДД.ММ.ГГГГ), АО «ДК Канавинского района выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (дата проведения - ДД.ММ.ГГГГ). Данные собрания собственников помещений многоквартирных домов проводились в форме очно-заочного голосования. На повестке были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- О передаче полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества ООО «Мой дом»;

- О передаче в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в пользу передачи полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества ООО «Мой дом» проголосовало 67,62% от общего числа голосов собственников, что составляет 100 % голосов собственников, принявших участие в голосовании. По вопросу передаче в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования с установлением стоимости пользования общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования проголосовал 67,62% от общего числа голосов собственников, что составляет 100 % голосов собственников, принявших участие голосовании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> пользу передачи полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества ООО «Мой дом» проголосовало 68,16% от общего числа голосов собственников, что составляет 100 % голосов собственников, принявших участие в голосовании. По вопросу о передаче в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования с установлением стоимости пользования общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования проголосовало 68,16% от общего числа голосов собственников, что составляет 100 % голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Данные протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов поступили в адрес ПАО «ВымпелКом» без приложений, а именно отсутствовали: Реестр собственников помещений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; реестр присутствующих на общей части внеочередного общего собрания собственников помещений; решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; доверенности (их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей.

ПАО «ВымпелКом» несогласно с решениями, принятыми на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, и просит признать их ничтожными.

Истец считает, что решения по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> ничтожны, в связи с нарушением порядка созыва собраний собственников многоквартирных домов, а также в связи с наличием пороков формы и содержания решения общего собрания, влекущих его ничтожность.

Усомнившись в действительности принятых решений ПАО «ВымпелКом» был произведен обход жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес> с целью подтверждения участи жильцов в голосовании для принятия вышеназванных решений.

По результатам обхода 14 собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений не проводилось, уведомлений о проведении внеочередного собрания собственнике помещений многоквартирного дома в указанный период они не получали, информация о проведении такого собрания в общедоступных местах/ информационных системах не размещалась. Также, указанные жильцы подтвердили, что не участвовали в голосовании, в документах о проведении голосования не расписывание документы об итогах голосования и о принятых решениях до их сведения доведены не были.

В соответствии с информацией, размещенной на портале «Государственная информационная систем жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ), в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находятся 72 жилых помещения (квартиры).

При этом, собственники 14 квартир подтверждают нарушение порядка созыва собрания собственников. Как следствие, наличие необходимого для принятия решений кворума следует поставить под сомнение.

Истец считает необходимым обратить внимание на сведения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3889,30 кв.м. При этом, в протоколе указано, что в собрании приняли участие 84 собственника, обладающих 2616,58 голосами, что составляет 67,62 % от общего числа собственников. Данные цифры не могут быть реальными, поскольку в данном многоквартирном доме всего 72 квартиры и 84 собственника не могут составлять 67,62 % от общего числа собственников. С учетом того, что 14 собственников помещений в указанном многоквартирном доме подтвердили, что не были извещены и не принимали участия в голосовании, представленные цифры (84 собственника) не могут быть действительными.

Аналогичная ситуация и с решением, принятым общим собранием собственников помещений по адресу <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> пользу передачи полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества ООО «Мой дом» проголосовало 68,16% от общего числа голосов собственников, что составляет 100 % голосов собственников, принявших участие в голосовании. По вопросу о передаче в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования с установлением стоимости пользования общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования проголосовало 68,16% от общего числа голосов собственников, что составляет 100 % голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Данный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов поступил в адрес ПАО «ВымпелКом» без приложений, а именно отсутствовали: Реестр собственников помещений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; реестр присутствующих на общей части внеочередного общего собрания собственников помещений; решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; доверенности (их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей.

Усомнившись в действительности принятых решений ПАО «ВымпелКом» был произведен обход жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес> целью подтверждения участия жильцов в голосовании для принятия вышеназванных решений.

По результатам обхода 6 собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений не проводилось, уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в указанный период они не получали, информация о проведении такого собрания в общедоступных местах/ информационных системах не размещалась. Также, указанные жильцы подтвердили, что не участвовали в голосовании, в документах о проведении голосования не расписывались, документы об итогах голосования и о принятых решениях до их сведения доведены не были.

В соответствии с информацией, размещенной на портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ), в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находятся 36 жилых помещения (квартиры).

При этом, собственники 6 квартир подтверждают нарушение порядка созыва собрания собственников. Как следствие, наличие необходимого для принятия решений кворума следует поставить под сомнение.

Также, истец обращает внимание на сведения, указанные в протоколе общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. года. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1988,80 кв. При этом, в протоколе указано, что в собрании приняли участие 43 собственника, обладающих 1355.67 голосам, что составляет 68,16 % от общего числа собственников. Данные цифры не могут быть реальными, поскольку данном многоквартирном доме всего 36 квартир и 43 собственника не могут составлять 68,16 % от обще числа собственников. С учетом того, что 6 собственников помещений в указанном многоквартирном доме подтвердили, что не были извещены и не принимали участия в голосовании, представленные цифры ( собственника) не могут быть действительными.

Также, информация о проведенных собраниях, в нарушение п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, на информационном портале ГИС ЖКХ отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством, размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, он должен быть соразмерен затратам на эксплуатацию и обслуживание такого имущества. Произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение зарегистрированного оборудования истца в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо. Само по себе принятие собственниками решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерация с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома МКД.

Между тем протоколы общего собрания собственников какого-либо экономического обоснования устанавливаемой платы не содержат.

При этом в протоколах общего собрания собственников указаны следующие стоимости за размещение телекоммуникационного оборудования: 1670,00 руб. (<адрес>) и 1035,00 руб. (<адрес>) в месяц.

В тоже время Оператором размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Нижнего Новгорода по стоимости:

- 216 (двести шестнадцать) рублей 00 копеек в месяц за многоквартирный дом в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (в соответствии с договором на размещение оборудования с АО «ДК Канавинского района» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнительного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек за многоквартирный дом в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (в соответствии с договором на размещение оборудования с АО «ДК Нижегородского района» НОМЕРДНР от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следуя логике принятых решений, собственниками может быть установлена абсолютна любая плата за размещение оборудования в отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности.

Принятые общими собраниями собственников решения затрагивают интересы ПАО «ВымпелКом», поскольку возникновение у ПАО «ВымпелКом» обязанности исполнить данное решение подтверждается направленными ООО «Мой Дом» в адрес ПАО «ВымпелКом» проектами договоров на размещении оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными. Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

В прядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое по второму и четвертому вопросу повестки дня и отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое по второму и пятому вопросу повестки дня и отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

В судебном заседании представители истца Дёмина М.М., ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Домоупраляющая компания Канавинского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Домоупраляющая компания Нижегородского района" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО" Мой Дом", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно п. 1 части 5 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения.

В силу ч. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома НОМЕР по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очной части собрания - ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания - <адрес>. Решения общего собрания оформлены протоколом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Повесткой дня данного собрания было определено:

1.Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания.

2.Передача полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества.

3. Передача в пользование части общего имущества (реклама, вывески).

4.Передача в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования.

5. Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждение места хранения копии протокола и иных материалов данного внеочередного собрания.

6.Об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очной части собрания- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(во дворе). Решения общего собрания оформлены протоколом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и члена счетной комиссии.

2. О передаче полномочий о заключении договоров об использовании общего имущества.

3. О передаче в пользование части общего имущества (реклама, вывески).

4. О формировании фонда капитального ремонта.

5. О передаче в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования.

6.О наделении полномочий совета многоквартирного дома.

7. Об установлении вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома.

8. Об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов данного внеочередного собрания.

Как следует из представленных суду подлинников протоколов общих собраний и приложенных к ним подлинников решений собственников, следует, что решения собраний, которые оспаривает истец, были включены повестку дня, были приняты при наличии кворума, относятся к компетенции общего собрания. В связи с чем, основания для признания решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2,4, решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2,5 ничтожными не имеется.

Ссылки стороны истца о том, что ряд собственников многоквартирного дома НОМЕР по <адрес> и <адрес> не принимали участием в голосования, в связи чем, кворум отсутствовал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно представленным подлинникам решений собственников. При этом суд учитывает, что сами собственники помещений многоквартирных домов НОМЕР по <адрес> и <адрес> не оспаривают решения, принятые на вышеуказанных собраниях.

Так, в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> приняло участие 43 собственника, обладающие 1355,67 голосами, что составляет 68,16% от общего числа голосов собственников (общее количество голосов собственников 1988,80).

В общем собрании собственников многоквартирного дома НОМЕР по <адрес> приняло участие 84 собственника, обладающие 2616,58 голосами. Что составляет 67,62% от общего числа голосов собственников (общее количество голосов собственников 3889,30).

Доказательств, подтверждающих, что указанные документы подписывали не собственники, а иные лица, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Сами собственники, с чьими подписями не согласен истец, их не оспаривают. В связи с чем, оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется. Факт заполнения бланков решений разными подчерками не свидетельствует об их недействительности.

Иные доводы стороны истца, а именно, о нарушении порядка созыва собраний, о наличии пороков формы и содержания решений собраний, о несоразмерности установленной стоимости размещения телекоммуникационного оборудования, также не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний собственников.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае собственники помещений домов вправе были установить размер платы за пользование общим имуществом при условии наличия необходимого числа голосов, что ими и было сделано. Злоупотреблений права со стороны собственников судом в данном случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом доводы ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о пропуске истцом срока оспаривания решений общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ВымпелКом" к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании решений общего собрания собственников многоквартирных домов ничтожными –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.