Дырбов Пшимаф Кимович

Судья Самогов Т.А. дело № 33-2494/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-590/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Боджокова Н.К. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» и акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя УФССП России по <адрес> – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО Юридическое агентство «Аврора» о признании договора, купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ДОМ.РФ и ООО Юридическое Агентство «Аврора» недействительным, указав, что в соответствии с договором займа (физическому лицу) ИЗ111-05/09 от ДД.ММ.ГГГГ он являлся созаемщиком. Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. Заемщики своевременно не смогли исполнить свои обязательства по указанному договору.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен способ реализации жилого дома и ...

...земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 832000 рублей.

В договоре купли-продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указан АО «ДОМ.РФ», а покупателем ООО «Юридическое Агентство «Аврора». В договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца, указаны недостоверные и не соответствующие действительности сведения. Также в договоре прописаны условия, вызывающие существенные сомнения в правомерности последствий заключения сделки между сторонами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФССП России по <адрес> не реализованный объект по заявлению взыскателя АО «ДОМ.РФ» о своем согласии оставить объект за собой, судебный пристав-исполнитель постановил передать объект АО «ДОМ.РФ» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Суд определил способ реализации объекта - с публичных торгов. Вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по Республики Адыгея постановил передать в ТУ Росимущества в <адрес> и реализацию объекта на открытых торгах в форме аукциона, чем игнорировал судебный акт, обязательный к исполнению всеми и всегда. Факт выставления объекта на первые торги в форме аукциона подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, публикацией в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ сообщения организатора торгов в форме аукциона ООО «Эверест», протоколом комиссии ООО «Эверест» о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

После снижения цены объекта на 10%, вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Актом возврата арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» произвело возврат, а судебный пристав-исполнитель принял объект в связи с признанием торгов не состоявшимися. Предложением взыскателю судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю АО «ДОМ.РФ» оставить за собой объект. Своим исходящим от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» сообщает в УФССП России по Республики Адыгея о своем согласии приобрести объект.

В представленных УФССП России по Республики Адыгея материалах исполнительного производства нет никаких достоверных сведений, подтверждающих основания возникновения прав взыскателя за АО «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не представил истребованные документы.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 624002 рубля 45 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 77866 рублей 15 копеек.

В материалах исполнительного производства нет сведений о назначении, проведении и результатах публичных торгов. Таким образом, можно сделать выводы о том, что торги не назначались и не проводились. Следовательно, УФССП России по Республики Адыгея решение суда не исполнено.

Кроме того фактической передачи объекта на реализацию не было в силу того, что акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан сторонами.

В договоре купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 указан срок расчетов - ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.3 договора значится, что при не поступлении суммы в указанный в п. 2.1 срок, договор считается расторгнутым. Сторонами не представлены платежные документы по оспариваемой сделке.

Объект, оставленный за собой взыскателем АО «ДОМ.РФ» по цене 624000 рублей, незаконно достался ООО Юридическое Агентство «Аврора» по цене в размере 250 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ДОМ.РФ и ООО Юридическое Агентство «Аврора» недействительным.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в силу отсутствия у ФИО1 достаточных знаний в юриспруденции им был пропущен срок подачи иска, который составляет один год. Представитель истца в соответствии со ст. 205 ГПК РФ подал в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако судом данная норма была проигнорирована.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО Юридическое агентство «Аврора» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору займа (физическому лицу) ИЗ111-05/09 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся созаемщиком. Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. Заемщики своевременно не исполнили обязательства по указанному договору.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 832000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ООО Юридическое агентство «Аврора» заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО Юридическое агентство «Аврора» зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

18.01.2021в адрес истцов ФИО1 и ФИО5 направлены требования о выселении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 36003054810972 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила почтовое отправление с требованием о выселении

Соответственно, с указанного момента (ДД.ММ.ГГГГ) супруги ФИО7 и ФИО5 знали о переходе права собственности от АО «ДОМ.РФ» к ООО Юридическое агентство «Аврора». Кроме того, Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании утратившими права пользования жилым помещением (а. Кошехабль, <адрес>) и выселении ФИО1 и ФИО5

Согласно статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о новом собственнике домовладения – ООО Юридическое агентство «Аврора»ДД.ММ.ГГГГ. Однако с исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительно следки, нарушающей требования закона, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В производстве Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, принадлежащие ранее ФИО7

Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые ООО "Эверест" (юр. адрес: <адрес>).

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Извещение о проведении торгов арестованного имущества опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №), а также на сайте УФССП и в печатном издании «Советская Адыгея» в соответствии с положениями ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сроках извещения о предстоящих торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положения статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь регламентируют организацию и порядок проведения торгов в форме открытого и закрытого аукциона, а также основания и последствия признания торгов недействительными.

Исходя из вышеназванных положений, каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов домовладения не имелось, стороной истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца ФИО1 с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов домовладения № по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. 150 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве ответчика АО «ДОМ.РФ», суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика АО «ДОМ.РФ», с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» и акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» и акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Н.К. Боджоков

Ш.В. Аутлев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 мая 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью

Юридическое агентство «Аврора» ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и

генерального директора общества ФИО7,

ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес>

Республики Адыгея ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое агентство «Аврора» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, а также взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При этом указали, что ООО Юридическое агентство «Аврора» является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. В настоящее время в домовладении зарегистрированы и проживают посторонние лица, а именно ФИО3 и ФИО9, которые нарушают права и законные интересы собственника по использованию своего домовладения.

На основании изложенного просили суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...

...адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО Юридическое агентство «Аврора» ФИО6 и генеральный директор общества ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО8 в судебном заседании находил исковые требования ООО Юридическое агентство «Аврора» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, иск ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 292 переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ДОМ.РФ» продало, а ООО Юридическое агентство «Аврора» купило жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на праве собственности принадлежат ООО Юридическое агентство «Аврора» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают граждане ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенный ФИО3 пояснил, что по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> фактически проживает с 1995 года. На данный момент он вместе со своей супругой по данному адресу проживает по устной договоренности с представителем банка с целью сохранности имущества банка. Ему известно, что собственником данного домовладения является ООО Юридическое агентство «Аврора». Кроме того ФИО3 пояснил, что каких-либо требований об освобождении помещения, ему не выдвигалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО Юридическое агентство «Аврора» является собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им домовладением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении, однако указанные требования остались без исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО9 по настоящее время значатся зарегистрированными и проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, что нарушает права собственника, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришёл к выводу, что иск ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения следует удовлетворить и признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, выселить ФИО1 и ФИО2 из домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Юридическое агентство «Аврора» оплатило 6000 рублей, при обращении в суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем, указанную государственную пошлину следует взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Кошехабль, <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку аула Кошехабль, <адрес> - утратившими право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль 21 мая 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Самогов Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по арендным платежам и неустойки в размере 666 рублей 40 копеек.

До рассмотрения иска по существу от администрации МО «<адрес>» поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком арендных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Из письменного заявления главы администрации МО «<адрес>» ФИО5 следует, что ФИО1 в полном объеме исполнены требования изложенные в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ администрации МО «<адрес>» от исковых требований, так как эти действия не п...

...ротиворечат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд так же разъясняет администрации МО «<адрес>», что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что истец отказался от заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка, производство по делу следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования исполнены уже после обращения с иском в суд, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, при сумме иска в размере 666 рублей 40 копеек, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление главы администрации МО «<адрес>» ФИО5 об отказе от исковых требований и о прекращении дальнейшего производства по делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить администрации МО «<адрес>», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 мая 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца – генерального директора ООО Юридическое агентство

«Аврора» ФИО8,

представителя истца ООО Юридическое агентство «Аврора» ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, ФИО9,

действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое агентство «Аврора» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ООО Юридическое агентство «Аврора» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. Указанное домовладение ранее являлось предметом ипотеки, на которое было обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств. Указанное домовладение было приобретено у займодавца – АО «ДОМ.РФ» по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенному с ООО Юридическое агентство «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме проживают посторонние лица – бывшие собственники, которые выселяться не желают. Агентство обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения ФИО2 и ФИО4, которое было удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий по выселению ФИО3 совместно с сотрудниками службы судебных приставов установлено, что кроме ФИО3, без наличия каких-либо законных оснований, по данному адресу проживает ФИО1 Из ответа на заявление Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помимо ФИО1 по вышеуказанному адресу продолжают проживать ФИО3 и ФИО4 Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выселен из вышеуказанного домовладения. Ни АО «Дом.РФ», ни ООО Юридическое агентство «Аврора» не предоставляли жилое помещение ответчикам во владение. Собственник возражал против их проживания в спорном домовладении, что подтверждается, в том числе, обращением истца в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском о п...

...ризнании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, а также обращениями в МВД по факту нарушения указанными лицами прав Агентства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошехабльского судебного района Республики Адыгея в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» вынесено заочное решение о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 388 рублей 84 копеек с ФИО2 и ФИО4 Также, мировым судьей судебного участка № Кошехабльского судебного района Республики Адыгея вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 неосновательного обогащения в размере 93 136 рублей 38 копеек и государственной пошлины в размере 1 497 рублей 45 копеек. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Доходом, неосновательно извлеченным ответчиками в результате незаконного использования вышеуказанного жилья, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 01.04.20121 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 321 рубля 72 копеек, определенной из расчета стоимости аренды квартиры в <адрес>.

На основании изложенного, ООО Юридическое агентство «Аврора» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 122 321 рубля 72 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 646 рублей 43 копеек.

Генеральный директор ООО Юридическое агентство «Аврора» – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования изменила, просила исключить ФИО1 из числа ответчиков. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО Юридическое агентство «Аврора» - ФИО7 в судебном заседании просил исключить ответчика ФИО1 из числа ответчиков. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО Юридическое агентство «Аврора».

Выслушав генерального директора ООО Юридическое агентство «Аврора» ФИО8, представителя ООО Юридическое агентство «Аврора» ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части требований к ФИО1, прекращено.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 2 771 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1000100:18 и жилой дом площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1000100:38, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> принадлежат на праве собственности ООО Юридическое агентство «Аврора», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из вышеуказанного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчики решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выселены из вышеуказанного жилого помещения, они продолжали проживать в нем и доказательств об обратном ими не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к ООО Юридическое агентство «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ООО Юридическое агентство «Аврора» предоставляли жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, собственник возражает против их проживания в спорном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО Юридическое агентство «Аврора», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 321 рубль 72 копейки, исходя из стоимости аренды квартиры в <адрес> за 2021 год.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическое агентство «Аврора» уплатило государственную пошлину в размере 3 646 рублей 43 копеек при обращении в суд с данным иском, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 ФИО4 в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» сумму неосновательного обогащения в размере 122 321 рубля 72 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора», уплаченную государственную пошлину в размере 3 646 рублей43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2022

Судья /подпись/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 19 августа 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО8,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» и акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО Юридическое агентство «Аврора» о признании договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ДОМ.РФ и ООО Юридическое Агентство «Аврора» недействительным.

При этом указал, что в соответствии с договором займа (физическому лицу) ИЗ111-05/09 от ДД.ММ.ГГГГ она являлся созаемщиком. Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. Заемщики своевременно не смогли исполнить свои обязательства по указанному договору.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 832000 рублей.

В договоре купли-продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указан АО «ДО...

...М.РФ», а покупателем ООО «Юридическое Агентство «Аврора».

В договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца, указаны недостоверные и не соответствующие действительности обстоятельствам сведения. Также в договоре прописаны условия, вызывающие существенные сомнения в правомерности последствий заключения сделки между сторонами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФССП России по <адрес> не реализованный объект по заявлению взыскателя АО «ДОМ.РФ» о своем согласии оставить объект за собой, судебный пристав-исполнитель постановил передать объект АО «ДОМ.РФ» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Как указано выше, суд определил способ реализации объекта – с публичных торгов. Вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по РА постановить передать в ТУ Росимущества в <адрес> и реализацию объекта на открытых торгах в форме аукциона, чем игнорировал судебный акт, обязательный к исполнению всеми и всегда. Факт выставления объекта на первые торги в форме аукциона подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, публикацией в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ сообщения организатора торгов в форме аукциона ООО «Эверест», протоколом комиссии ООО «Эверест» о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

После снижения цены объекта на 10%, вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок.

Актом возврата арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» произвело возврат, а судебный пристав-исполнитель принял объект в связи с признанием торгов не состоявшимися. Предложением взыскателю судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю АО «ДОМ.РФ» оставить за собой объект. Своим исходящим от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» сообщает в УФССП России по РА о своем согласии приобрести объект.

В представленных УФССП России по РА материалах исполнительного производства нет никаких достоверных сведений, подтверждающих основания возникновения прав взыскателя за АО «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не представил истребованные документы.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 624002 рубля 45 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 77866 рублей 15 копеек.

В материалах исполнительного производства нет сведений о назначении, проведении и результатах публичных торгов. Таким образом, можно сделать выводы о том, что торги не назначались и не проводились. Следовательно, УФССП России по РА решение суда не исполнено.

Кроме того фактической передачи объекта на реализацию не было в силу того, что акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан сторонами.

В договоре купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 указан срок расчетов – ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.3 договора значится, что при не поступлении суммы в указанный в п. 2.1 срок, договор считается расторгнутым. Сторонами не представлены платежные документы по оспариваемой сделке.

Объект оставленный за собой взыскателем АО «ДОМ.РФ» по цене 624000 рублей, незаконно достался ООО Юридическое Агентство «Аврора» по цене в размере 250000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ДОМ.РФ и ООО Юридическое Агентство «Аврора» недействительным.

Истец ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить иск ФИО1, при этом указал, что срок исковой давности был пропущен истцом в связи с юридической неграмотностью.

Представитель ответчика ООО Юридическое агентство «Аврора» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указали, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям:

В производстве Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>, принадлежащие ранее Истцу.

Указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (юридический адрес: <адрес>).

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Извещение о проведении торгов арестованного имущества было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №), а также на сайте УФССП и в печатном издании «Советская Адыгея» в соответствии с положениями ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сроках извещения о предстоящих торгах.

В соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в Форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из п.1 ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положения ст.448 и 449 ГК РФ в свою очередь регламентируют организацию и порядок проведения торгов в форме открытого и закрытого аукциона, а также основания и последствия признания торгов недействительными.

Таким образом, открытый аукцион является одной из форм проведения публичных торгов, в связи с чем доводы истца о незаконности проведения аукциона вместо публичных торгов голословны и не обоснованы.

Также, в своем иске ФИО7 указывает, что в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца, указаны недостоверные и не соответствующие действительным обстоятельствам сведения и что некоторые условия договора сомнения в правомерности последствий заключения сделки между сторонами, поскольку сторонами не представлены платежные документы. Однако ФИО7 никакого отношения к сделке не имеет, и никто из сторон Договора не обязан предоставлять ему какие- либо правоустанавливающие документы, необходимые ему сведения и тем более платежные документы, касающиеся оплаты приобретенного имущества.

О каких именно правоустанавливающих документах идет речь в исковом заявлении не указано, однако, полагаем, что сомнения ФИО1 связаны с правоустанавливающими документами продавца на продаваемое имущество, к которым истец также никакого отношения не имеет.

Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу (АО «ДОМ.РФ») на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права:

- в отношении жилого <адрес>:02:1000100:38-01/035/2019-5 кадастровый (или условный) №;

- в отношении земельного участка № кадастровый (или условный) №.

При необходимости, по указанным номерам в регистрирующем органе любому лицу можно было получить правоустанавливающие документы (Выписки из ЕГРН) на указанные объекты недвижимости в период владения ими АО «ДОМ.РФ».

Считаем необходимым отметить, что из текста искового заявления следует, что истцом фактически оспаривается порядок проведения торгов имущества, на которое было обращено взыскание, а не договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.4491 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учётом заявленных требований.

В соответствии с п.71 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.4491 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку торги по продаже жилого дома и земельного участка были организованы весной 2019, срок исковой давности по признанию их недействительными истек весной 2020, т.е. более одного года назад.

Также, как следует из п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае оспаривания Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ООО Юридическое агентство «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи иска в суд также является пропущенным, поскольку практически сразу же после регистрации права собственности на объекты недвижимости, Агентство уведомило ФИО1 и его супругу ФИО5 о состоявшемся переходе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено Требование о выселении, где указано, что ООО Юридическое агентство «Аврора» является собственником домовладения по адресу. <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Агентство просило истца освободить жилое помещение и передать ключи от домовладения законному собственнику.

На данное требование от ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в виде предложения об использовании недвижимого имущества, где ФИО7 указывает, что не оспаривает переход права собственности домовладения Агентству и просит продать ему жилой дом и земельный участок за 250000 рублей в рассрочку на два года.

В ответ на данное предложение Агентством было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупить домовладение по иной цене, а также о наличии возможности заключить Договор аренды домовладения с последующим выкупом, на что письмом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил о своем отказе с данным предложении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой освободить занимаемое помещение и вывезти свои вещи из домовладения, принадлежащего Агентству.

Также, аналогичные письма были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Всю корреспонденцию ФИО7 получал своевременно, однако требования законного собственника домовладения по сегодняшний день оставлены без удовлетворения.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 и его супруга ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>. Указанным решением также постановлено выселить ФИО9 из домовладения.

Сам ФИО7 лично принимал участие в процессе и возражал против удовлетворения исковых требований, однако каких-либо встречных исковых требований о признании Договора купли-продажи недействительным, не заявлял.

Так, первое требование о выселении было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ФИО7 узнал о переходе права собственности на домовладение агентству. Далее, исковое заявление о выселении ФИО9 поступило в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовка дела и назначено судебное первое заседание, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ и на котором вынесено решение.

Поскольку ФИО7 принимал личное участие в судебном процессе и был ознакомлен с материалами дела, в том числе и договором: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по его оспариванию началось в мае 2021 и истекло в мае 2022.

Таким образом, в любом из двух перечисленных случаев оспаривания торгов либо договора купли-продажи, годичный срок исковой давности для подачи искового заявления, установленный действующим законодательством, ФИО1 пропущен.

Очевидно, целью настоящего искового заявления является затягивание процесса выселения истца и его супруги, который длится уже более одного года, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестности ФИО1

После вступления в законную силу решения суда о выселении ФИО9, ими предпринимаются всевозможные меры по уклонению от его исполнения. Так, исполнительное производство по их выселению было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО9 были выселены судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей агентства и понятых.

В своих Объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО7 пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ все исполнено, его вещи вывезены полностью.

Однако, через некоторое время ФИО9 вновь заселились в домовладение, сменив замок входной двери, чтобы собственник жилого помещения не смог попасть внутрь.

Повторное выселение ФИО9 было совершено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в присутствии представителей агентства, понятых, а также представителя ФИО2 по доверенности, все вещи в количестве 1209 были вывезены из домовладения. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взломали замки в жилое помещение, ввезли все свои вещи обратно и по сегодняшний день незаконно проживают в домовладении, принадлежащем агентству, продолжая уклоняться от исполнения решения суда о выселении.

В связи с указанным, агентство не раз обращалось в правоохранительные органы и на сегодняшний день по фактам взлома с проникновением в жилище, принадлежащее агентству, правоохранительными органами проводится проверка.

Все вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав агентства, недобросовестном поведении, злоупотреблении истцом своими правами и необоснованном затягивании выселения истца и его супруги из домовладения, поскольку ФИО9 незаконно продолжают проживать и пользоваться имуществом Агентства вопреки воле его законного собственника.

Помимо прочего, следует отметить, что привлеченный истцом ответчик в лице АО «Банк ДОМ.РФ» не являлся стороной договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ либо стороной исполнительного производства при обращении взыскания на имущество и при проведении его торгов, в связи с чем данное лицо является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Исковые требования ФИО1 незаконны и необоснованны, нарушают права и интересы ООО Юридическое агентство «Аврора», как законного собственника домовладения. Каких-либо прав на оспаривание сделки по приобретению данного домовладения у истца не имеется, как не имеется прав и на само домовладение. Более того, истцом пропущены сроки исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ДОМ.РФ» и ООО Юридическое агентство «Аврора», в полном объёме, а также рассмотреть дело без участия представителя ООО Юридическое агентство «Аврора».

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, с учетом письменного мнения представителя ответчика ООО Юридическое агентство «Аврора», исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО Юридическое агентство «Аврора» и АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ООО Юридическое агентство «Аврора» заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО Юридическое агентство «Аврора» зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о выселении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 36003054810972 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила почтовое отправление с требованием о выселении, следовательно, с этого момента супруги ФИО7 и ФИО2 знали о переходе права собственности от АО «ДОМ.РФ» к ООО Юридическое агентство «Аврора».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из выше исследованных материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что супруги ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что ООО Юридическое агентство «Аврора» является новым собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> суд находит, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» и акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

к делу№ 2-3597/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «30» октября 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре Набоковой Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Дырбову П.К., Дырбовой Б.А., Дырбову А.К., Тхаркахову Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дырбову П. К., Дырбовой Б. А., Дырбову А. К., Тхаркахову Н. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование поданного иска указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дырбовым П. К., Дырбовой Б. А. был заключен кредитный договор от 16.05.2013 г. № 1312021/0203 о предоставлении кредита в размере 600 000 руб., с уплатой процентов в размере 14 % годовых, сроком возврата до 10.05.2018 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчики свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняют. Кредит был обеспечен поручительством соответчиков Дырбовым А. К., Тхаркаховым Н. Х. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 295 647,40 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6 156,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлени...

...ем просил провести судебное заседание без их участия.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № 1312021/0203 от 16.05.2013 г., кредитор – ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить заемщикам – Дырбовым П. К., Дырбовой Б. А. потребительский кредит в размере 600 000 руб., на срок до 10.05.2018 года, под 14 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными равными долями, в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 11.09.2018 г. за ними образовалась задолженность в сумме 295 647,40 руб.

Кредит был обеспечен поручительством соответчиков Дырбовым А. К., Тхаркаховым Н. Х. по договорам поручительства № 1312021/0203-7/1 от 16.05.2013 г., № 1312021/0203-7/2 от 16.05.2013 г., условиями которых установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1312021/0203 от 116.05.2013 г. в размере 295 647,40 руб.

На основании электронного платежного поручения № 2968 от 20.09.2018 г., АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 6 156,47 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Дырбову П.К., Дырбовой Б.А., Дырбову А.К., Тхаркахову Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дырбова П.К., Дырбовой Б.А., Дырбова А.К., Тхаркахова Н.Х. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № 1312021/0203 от 16.05.2013 г., в размере 295 647,40 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156,47 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись С. Ю. Ситникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «12» августа 2015 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

ответчика Дырбова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214534 рубля 11 копеек, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме 203581 рубль 92 копейки, просроченных процентов в сумме 1323 рубля 91 копейка, неустойки за просрочку кредита в сумме 9628 рублей 28 копеек.

При этом указало, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в п.2 кредитного договора в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с...

... даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в сумме в сумме 214534 рубля 11 копеек, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме 203581 рубль 92 копейки, просроченных процентов в сумме 1323 рубля 91 копейка, неустойки за просрочку кредита в сумме 9628 рублей 28 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком был заключён договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора полностью. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 214534 рублей 11 копеек, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 34 копейки.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель ОАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ № 8620, на судебное заседание не явился. В своём заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка. Исковые требования поддерживают полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования Банка признал и суду пояснил, что Банком ему был выдан кредит на сумму 300000 рублей. В первоначальное время он надлежащим образом исполнял условия по кредитному договору. Однако в последующем у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем допустил просрочку по платежам.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, с учётом письменного мнения истца ОАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ № 8620, исследовав имеющиеся материалы дела, считает иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 300000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 обязался возвратить кредит ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ОАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по договору, ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО3 в соответствии с п. 1 кредитного договора обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в связи с неуплатой долга образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО7 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО1 составила 214534 рубля 11 копеек, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в сумме 203581 рубль 92 копейки, просроченных процентов в сумме 1323 рубля 91 копейка, неустойки за просрочку кредита в сумме 9628 рублей 28 копеек. Указанная сумма должна быть солидарно взыскана с ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 5345 рублей 34 копейки, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца АК Сбербанк России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 214534 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме 203581 рубль 92 копейки, просроченных процентов в сумме 1323 рубля 91 копейка, неустойки за просрочку кредита в сумме 9628 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского отделения Сберегательного банка № уплаченную государственную пошлину в размере 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского отделения Сберегательного банка № уплаченную государственную пошлину в размере 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

а. Кошехабль 15 марта 2016 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ИЗ 111-05/09 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575729 рублей 80 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,48% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 516523 рубля 00 копеек, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 640000 рублей, в том числе 504800 рублей – жилой дом и 135200 рублей – земельный участок, расторгнуть договор займа № ИЗ 111-05/09 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 20957 рублей 00 копеек.

По гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и...

... расторжении договора займа, было назначено судебное заседание на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и вызов сторон повторен.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и ответчики ФИО1 и ФИО2, повторно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились на судебное заседание по вторичному вызову, и не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает необходимым, исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», что для рассмотрения иска по существу ему необходимо обратиться в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, оставить без рассмотрения.

Для рассмотрения иска по существу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» необходимо обратиться в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 31 мая 2016 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 870433 рубля 46 копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 795000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 18,1 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Также в соо...

...тветствии с п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 870433 рубля 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 726167 рублей 72 копейки; просроченные проценты в размере 143246 рублей 95 копеек; неустойка в размере 1018 рублей 79 копеек, которые просят досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № с ФИО1 и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 795000 рублей под 18,1 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО2 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок пользования кредитом заемщику ФИО2 увеличен на 24 месяца с отсрочкой погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Датой окончательного возврата кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитного договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила – 870433 рубля 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 726167 рублей 72 копейки; просроченные проценты в размере 143246 рублей 95 копеек; неустойка в размере 1018 рублей 79 копеек.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает одностороннее досрочное расторжение кредитного договора по требованию истца и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,5 процента по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма заявленной неустойки составляет 1018 рублей 79 копеек, которую следует взыскать с ответчика ФИО1

Согласно уведомлению об изменении наименования ОАО «Сбербанк России» следует, что новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора следует удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 870433 рубля 46 копеек и расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 11904 рубля 33 копейки, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870433 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 726167 (семьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 72 копейки; просроченные проценты в размере 143246 (сто сорок три тысячи двести сорок шесть) рублей 95 копеек; неустойка в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейское отделения № уплаченную государственную пошлину в размере 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

к гражд. делу № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «30» мая 2016 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения Сберегательного банка № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения Сберегательного банка № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 413 368 руб. 81 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 339731,4 руб., задолженности по просроченным процентам 73006,66 руб., неустойки 630,75 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № с ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 333, 69 руб.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 463 000 руб., «Потребительский кредит», на срок по 12.03.2019г., под 21 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны ...

...исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1., 2.1. Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 3.1 и 3.2. Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 413 368 руб. 81 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 339731,4 руб., задолженности по просроченным процентам 73006,66 руб., неустойки 630,75 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 17.03.2016г. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору- 7333, 69 руб.

Представитель по доверенности Адыгейского отделения Сберегательного банка № ФИО4 в письменном заявлении просила суд рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Сбербанка в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, провести без их участия. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

С учетом письменного заявления представителя истца - ПАО «Сбербанк России», исследовав, имеющиеся материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе суда установлено, что соответствии, с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения Сберегательного банка № и ФИО1, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения Сберегательного банка № предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 463 000 руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1., 2.1. Кредитного договора).Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 3.1 и 3.2. Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 413 368 руб. 81 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 339731,4 руб., задолженности по просроченным процентам 73006,66 руб., неустойки 630,75 руб.

Как следует из требования, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения Сберегательного банка № ФИО2 - «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Вами допущена просроченная задолженность в сумме 2 092.62 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341 882.50 руб. В случае неисполнения Вами настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Вас и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора».

В ходе суда установлено, что данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения Сберегательного банка № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ № уплатил государственную пошлину в размере 7 333 руб. 69 коп. при подаче данного иска в суд, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 413 368 (четыреста тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 81 копейка, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу 339 731 (триста тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 4 копейки; - задолженности по просроченным процентам 73 006 (семьдесят три тысячи шесть) рублей 66 копеек; - неустойки 630 (шестьсот тридцать) рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 69 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 марта 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании передать недвижимое имущество на торги, обязании обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в части передачи арестованного недвижимого имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, в котором просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М. в части не передачи в установленные законом сроки в рамках сводного исполнительного производства №-СД арестованного недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М., в рамках сводного исполн...

...ительного производства №-СД передать на торги недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО1 Б.М. своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

При этом указало, что АО «ДОМ.РФ» является стороной исполнительного производства №-ИП и 15351/16/01013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗ 111-05/09 в размере 701868 рублей 60 копеек, и об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика ФИО1. <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Определением Кошехабльского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на стороне истца произошла замена с закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» ОГРН: 1097746786664; ИНН: 7704740780, юридический адрес: <адрес> «А», стр. 1, этаж 8 на Акционерное общество «ДОМ.РФ» ОГРН: 1027700262270; ИНН: 7729355614, юридический адрес: 125009, <адрес> следовательно, в настоящее время, надлежащим взыскателем является АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М. арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника (заложенное имущество, на которое обращено взыскание) не передано на торги.

Следовательно, со стороны службы судебных приставов имеет место волокита или бездействие в части своевременной передачи указанного залогового имущества для реализации на торги.

Со дня возбуждения исполнительных производств прошло более одного года.

Таким образом, считают, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М. намеренно бездействует.

Представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО8 была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М. Данная жалоба получена административным ответчиком - межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на направленную жалобу не был получено.

На основании изложенного просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М. в части не передачи в установленные законом сроки в рамках сводного исполнительного производства №-СД арестованного недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М., в рамках сводного исполнительного производства №-СД передать на торги недвижимое имущество - жилой дом с земельным участоком, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО1 Б.М. своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

Представитель заявителя АО «ДОМ.РФ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, а также не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки.

Начальник межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 Д.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО10 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

С учетом письменного мнения начальника межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 Д.Е., исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить административное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М., старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании передать недвижимое имущество на торги, обязании обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в части передачи арестованного недвижимого имущество на торги, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных кодексом административного судопроизводства и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Решением Кошехабльского районного суда Республики ФИО1 с ФИО2 и ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ИЗ 111-05/09 в размере 701868 рублей 60 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

На основании определения Кошехабльского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на АО «ДОМ.РФ».

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в настоящее время является взыскателем задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ИЗ 111-05/09 в размере 701868 рублей 60 копеек и обращении взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> записи о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № – на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ за № – на земельный участок. Определить способ реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 832000 рублей. Взыскать задолженность в размере 701868 рублей 60 копеек.

Также из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> записи о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № – на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ за № – на земельный участок. Определить способ реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 832000 рублей. Взыскать задолженность в размере 701868 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 Б.М. арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника (заложенное имущество, на которое обращено взыскание) не передано на торги.

Согласно п. 4.2 методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утвержденного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, территориальному управлению Росимущества (специализированной организации), а Росимущество, территориальное управление Росимущества (специализированная организация) обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача Росимуществу, территориальному управлению Росимущества (специализированной организации) имущества должника (в случае невозможности передачи в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

К акту приема-передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. 8-10 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К акту приема-передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи. От административных ответчиков актов приема-передачи имущества на торги суду не представлено. Указанная обязанность административными ответчиками не выполнена.

Таким образом, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4 незаконным выразившийся в части не передачи в установленные законом сроки в рамках сводного исполнительного производство №-СД арестованного недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком расположенные о адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошеахабль, <адрес>, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить административные исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании передать недвижимое имущество на торги, обязании обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в части передачи арестованного недвижимого имущество на торги, признав бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4 выразившийся в части не передачи в установленные сроки законом сроки в рамках сводного исполнительного производство №-СД арестованного недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком расположенные о адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошеахабль, <адрес> незаконным, обязав судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства №-СД передать на торги недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 4, ч.1 ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании передать недвижимое имущество на торги, обязании обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в части передачи арестованного недвижимого имущество на торги, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4 выразившийся в части не передачи в установленные сроки законом сроки в рамках сводного исполнительного производство №-СД арестованного недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошеахабль, <адрес> незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства №-СД передать на торги недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 по Республике ФИО1 обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО4 своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения, через Кошехабльский районный суд Республики ФИО1.

Судья (подпись)

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 18 июня 2019 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД

по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по административному делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом в жалобе указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С постановлением не согласен, в связи с тем, обгон транспортного средства он осуществлять в соответствии с требованиями ПДД РФ. Представленная в суд видеозапись не соответствовала той, которую ему показывал инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД по РА ФИО2 На запись от ДД.ММ.ГГГГ было отчетливо видно, что он завершает обгон до линии разметки 1.1. Поэтому в протоколе <...

...адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он и указал, что ПДД не нарушал. Представленная в суд видеозапись подвергалась воздействию (монтажу).

Его пояснения могли подтвердить свидетели, которые находились в его машине, а также водитель обгоняемого автомобиля. Однако инспектор не указал их фамилии.

Мировым судьей нарушены принципы презумпции невиновности и законности привлечения к административно ответственности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6, а также нарушены процессуальные требования ст.ст. 24.1, 29.4 КоАП РФ.

Мировой судья не изучила должным образом представленные в суд документы. Не проверила, правильно ли составлен протокол. Достаточно ли собрано доказательств.

Суд не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ провел расследование необъективно и не в полном объеме, не принял во внимание, не проверил и не истребовал в ГИБДД информацию, имеющую существенное значение в данном деле.

Кроме того не принял во внимание то, что у него ранее не было административных правонарушений.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по административному делу № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 был остановлен за совершение административного правонарушений предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того в материалах дела имеется видеозапись совершения административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МО МВД России по РА ФИО2, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут управляя транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак А551АХ 01 регион, двигаясь по автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 84 км. выехал на полосу встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, на которой видно, что автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный знак А551АХ 01 регион, двигаясь по автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 84 км. выехал на полосу встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив материалы дела, суд находит, что при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД было правильно установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности или необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела. Также отсутствуют свидетельские показания, устанавливающие данный факт.

Таким образом, ФИО4 не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/