Дырхеев Алексей Межитович

Дело № 1-338/2024

54RS0001-01-2020-003951-02

Поступило в суд 09.08.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г.,

защитника – адвоката Репной В.С., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого Дырхеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дырхеева Алексея Межитовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дырхеев А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30.04.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 16 минут Дырхеев Алексей Межитович, 18.04.1971 года рождения, и Цыреторов Зоригто Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в ..., где распивали алкогольные напитки.

В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Цыреторов З.В. стал оскорблять Дырхеева А.М. и его мать (инвалида 1 группы) Дырхееву Р.Д. грубой нецензурной бранью, после чего нанес удар кулаком руки по лицу Дырхеева А.М.

В этот момент у Дырхеева А.М., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сформировались личные неприязненные отношения к Цыреторову З.В., вызванные противоправным и аморальным поведением последнего, на почве которых у него воз...

Показать ещё

...ник преступный умысел на убийство Цыреторова З.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя задуманное, 30.04.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 16 минут Дырхеев А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ..., из личной неприязни к ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Цыреторова З.В., и желая её наступления, приискал кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, взял его в руку и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, с силой нанес указанным ножом в области расположения жизненно-важных органов человека – туловище и верхние конечности Цыреторова З.В. множественные (не менее десяти) удары.

Своими умышленными преступными действиями Дырхеев А.М., причинил Цыреторову З.В. следующие телесные повреждения:

А) - слепое проникающее ранение груди слева во втором межреберье;

- слепое проникающее ранение груди справа в 9 межреберье;

- слепое проникающее ранение спины слева в проекции 9 межреберья;

- слепое проникающее ранение спины слева в проекции 10 межреберья;

- слепое проникающее ранение живота;

Данные телесные повреждения образовались от пяти воздействий острого плоского предмета. Повреждения оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б) - слепое непроникающее ранение груди слева во втором межреберье;

- слепое непроникающее ранение груди по условно средней линии в проекции 4 межреберья;

- слепое непроникающее ранение груди справа по передней подмышечной линии в проекции 8 ребра.

Данные телесные повреждения образованы от трех воздействий острого плоского предмета, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

В) Резаные раны (2) верхних конечностей, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

В результате умышленных преступных действий Дырхеева А.М. от полученных травм Цыреторов З.В. скончался на месте происшествия 30.04.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 16 минут.

Смерть Цыреторова З.В. наступила от массивной кровопотери, приведшей к малокровию организма.

Подсудимый Дырхеев А.М. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил суду, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью подтверждает, согласен с описанием его действий, их связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Дырхеева А.М., допрошенного 30.04.2024, в город Новосибирск он приехал около двух лет назад совместно со своей матерью Дырхеевой Радной Дашиевной, 19.03.1951 г.р., с целью постоянного проживания. Они с мамой сняли квартиру по адресу: .... Его мать Дырхеева Р.Д. является инвалидом первой группы, он ухаживает за матерью, нигде не работает, живет за счет пособия по уходу за матерью инвалидом. В начале 2024 года к ним в гости приехал Цыреторов Зоригто Владимирович, 13.08.1986 г.р., который является бывшим супругом его родной сестры. Цыреторов З.В. остался проживать с ними. На протяжении всего совместного проживания между ним и Цыреторовым З.В. происходили конфликты, они дрались. Все конфликты происходили тогда, когда они употребляли спиртные напитки. Примерно с 23.04.2024 Цыреторов З.В. выпивал один. 30.04.2024 около 06 часов 00 минут Цыреторов З.В. сходил в магазин и приобрёл бутылку спирта объёмом 0,5 литра, разбудил его и позвал вместе пить, был настойчив, в связи с чем он согласился. Они вместе выпили бутылку спирта объемом 0,5 литра, после чего Зоригто сходил еще за одной бутылкой спирта объёмом 0,5 литра, которую они также совместно распили. В какой-то момент у них с Цыреторовым З.В. случился словесный конфликт на фоне того что тот оскорбил его мать, а также его. Конфликт перерос в драку, которая происходила в коридоре и на кухне вышеуказанной квартиры. В ходе драки Цыреторов З.В. наносил ему удары руками, он также бил Зоригто руками. Первым удар нанес Цыреторов. Били друг друга без разбора, куда попадал не знает. В процессе драки потерял сознание, очнулся в коридоре возле входной двери на полу, Цыреторов 3.В. лежал на диване, спал тот или нет, он не знает. Он после того как встал с пола, пошел на кухню, взял кухонный нож, после чего зашел в комнату, подошел к Цыреторову З.В. и нанес тому несколько ударов, сколько именно, не помнит. Удары наносил в область груди, но куда именно не помнит. Нож остался в Цыреторове З.В. После того, как он нанес удары, он побежал к соседям в квартиру № 90, открыла дверь Раиса, он попросил соседку вызвать скорую помощь и полицию, так как он убил Цыреторова З.В., далее он вернулся в квартиру и стал ожидать сотрудников полиции и скорую. Также показал, что в момент всего происходящего его мать Дырхеева Р.Д. находилась на соседней кровати в комнате, однако она не передвигается и не разговаривает (т. 1, л.д. 89-92).

Свои показания подозреваемый полностью подтвердил, с демонстрацией своих действий на манекене, в ходе проверки показаний на месте 30.04.2024, протокол который был исследован в судебном заседании (т. 1, л.д. 98-102).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Дырхеева А.М. от 30.04.2024, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Дырхеева А.М. от 21.06.2024, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дополнительно уточнил, что драка между ними с Цыреторовым З.В. произошла по причине неоднократных оскорблений его матери со стороны Цыреторова. Последний толкал его мать и оскорблял, в том числе с использованием нецензурной лексики. Он не выдержал оскорблений его больной матери и с целью пресечения противоправных действий Цыреторова З.В. сделал ему замечание, в ответ на которое тот его ударил – так и началась драка (т. 2 л.д. 92-94).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Дырхеева А.М. от 24.07.2024 после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину признал полностью, а также указал о согласии с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: ... нанес ФИО3 множественные удары ножом в туловище и верхние конечности, в содеянном искренне раскаивается (т. 2, л.д. 173-176).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, настаивал на том, что поводом для совершения преступления явились противоправные и аморальные действия потерпевшего, оскорблявшего его и его мать, а после сделанного тому замечания первым нанесшему ему удар в лицо.

Суд, выслушав подсудимого Дырхеева А.М., допросив свидетеля Кагарманова А.Р., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшей Цыреторовой Ж.Р., свидетелей обвинения Нарайкиной Р.И., Петрова С.И., Ракова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся по вызову суда потерпевшей Цыреторовой Ж.Р. от 04.05.2024, у нее был сын - Цыреторов Зоригто Владимирович, 13.08.1986 года рождения. Сын ранее проживал в городе Улан-Удэ, был женат на Цыреторовой Лидии Межитовне. Охарактеризовать сына может как человека, злоупотребляющего алкоголем. Пил тот часто, когда выпивал - становился неадекватным, вел себя агрессивно, не следил за своим поведением, постоянно провоцировал конфликты с окружающими, инициировал драки. Если сын выпивал - находиться с ним в одном помещении было опасно. На этой почве у Зоригто постоянно были проблемы - его неоднократно увольняли с работы, также были семейные проблемы, конфликты с окружающими. В начале 2024 года Зоригто приехал погостить в г. Новосибирск, к Дырхееву Алексею - родному брату его супруги Лидии. Те стали проживать совместно - Зоригто, Алексей и мать Алексея - Дырхеева Радна Дашиевна, которая самостоятельно не передвигалась по квартире и не разговаривала. Дырхеева охарактеризовала с положительной стороны как спокойного, неконфликтного. 30.04.2024, в вечернее время, ей позвонила Лидия и сообщила о том, что Алексей убил Зоригто. Иные подробности произошедшего знает от следователя, полагала, что ее сын мог сам спровоцировать конфликт (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Нарайкиной Р.И. от 30.04.2024 она проживает по адресу .... В ... по адресу: ..., с весны 2023 года проживают 3 человека: пожилая женщина имени которой она не знает, которая самостоятельно не передвигается; сын женщины Алексей, а также друг Алексея, не славянской внешности, имени его она не знает, его Алексей называл «зять». Иногда она слышала, как Алексей разговаривал с мужчиной, с которым проживал, на повышенных тонах, однако драк она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поликлинике на ..., где встретила Алексея, который сказал ей, что пришел снимать с себя швы, якобы сожитель (зять) избил последнего, в результате чего тот получил травму - рассечение головы, он сказал, что это произошло 18.04.2024. Больше ей про данный случай ничего неизвестно. 30.04.2024, около 15 часов дня, она находилась дома, когда ей в квартирную дверь постучал Алексей. Открыв дверь, она увидела, что тот был весь в крови: руки и лицо Алексея были испачканы, он шатался, взгляд был мутный, от него исходил запах алкоголя, был взволнован и испуган, стал ей говорить, что убил «зятя», повторял это несколько раз, более внятно не пояснял, попросил вызвать скорую помощь и полицию, которые она с мужем вызволи, Алексей вновь пошел в квартиру, при этом его лицо имело повреждения (т. 1, л.д. 64-68).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Петрова С.И. от 08.05.2024, он состоит в должности врача-эндокринолога кардиологического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 2». 30.04.2024 к ним в отделении поступила Дырхеева Радна Дашиевна, 19.03.1951 года рождения, страдающая тяжелыми заболеваниями. В связи с перенесенными инсультами пациентка находится в вегетативном – недееспособном состоянии, не способна критически мыслить, дезориентирована в личности, времени и в пространстве. В связи с вышеизложенным, при беседе, опросе – контакту недоступна (т. 1, л.д. 71-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кагарманов А.Р. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД ФИО7 по .... ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об убийстве человека выезжал в квартиру по .... На кухне в квартире находился ФИО18, в комнате находился труп, в теле которого был нож. Также была соседка, которая пояснила, что экстренные службы попросил вызвать ФИО18. Тот на момент приезда находился в состоянии опьянения, у него были телесные повреждения, одежда была в крови. Он сообщил, что убитый является его «зятем», подтвердил, что преступление совершил он. После этого и проведения первоначальных мероприятий Дырхеев был доставлен в отдел полиции (т. 1, л.д. 75-77).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ракова Ю.В. от 07.06.2024 он работает в должности фельдшера МБУЗ ССМП. 30.04.2024 он заступил на суточное дежурство в составе бригады СМП совместно с медицинской сестрой Кормачевой Натальей, а также водителем Шумариным. В 15 часов дня от оператора ССМП поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: .... В 15 часов 15 минут бригада прибыла на место. Насколько он помнит, оказавшись в квартире, в одной из комнат на раскладном диване ими был обнаружен мужчина без признаков жизни, со следами насильственной смерти (одежда того была опачкана кровью, в области грудной клетки находился кухонный нож). Мужчина располагался в положении лежа на спине. Им была зафиксирована колото-резаная рана грудной клетки и колото-резаная рана передней брюшной стенки, а также обнаружены признаки биологической смерти - трупные пятна. На месте также присутствовали сотрудники полиции, которым был выдан протокол установления смерти человека. Труп был установлен как Цыреторов З.В. Также хочет пояснить, что помимо трупа и сотрудников полиции в квартире находились еще двое - мужчина в бордовой футболке, который постоянно повторял, что между ними (данным мужчиной и мужчиной неславянской внешности, труп которого был обнаружен) произошел конфликт, «поножовщина», однако, какие-либо подробности и обстоятельства произошедшего ему неизвестны (т. 1, л.д. 79-81).

Вина подсудимого Дырхеева А.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом установления смерти человека от 30.04.2024, согласно которому 30.04.2024 в 15 часов 16 минут констатирована смерть Цыреторова З.В. (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена является .... Изъяты на тампон следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 31-35);

- протоколом осмотра трупа от 30.04.2024, согласно которому осмотрен труп Цыреторова З.В., обнаруженный по адресу: ..., на диване. При осмотре трупа установлено наличие телесных повреждений, в том числе в виде ран, в теле находится клинок ножа. Изъят нож и телефон «Huawei» (т. 1, л.д. 40-45);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица (т. 1, л.д. 116-119);

- картой вызова скорой медицинской помощи ....45, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... выезжала бригада скорой медицинской помощи. Время приема вызова – 14 часов 58 минут, время прибытия на место вызова – 15 часов 15 минут, пациент – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:16 был обнаружен в квартире, на диване. Со слов вызывающего: находились в квартире, выпивали, поругались, завязалась драка, один из участников наносил другому участнику ножевые ранения в область грудной клетки, обл. передней брюшной стенки. После чего, пострадавший перестал подавать признаки жизни, через некоторое время были вызваны СМП. Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки проникающая, колото-резаная рана передней брюшной стенки. Смерть до приезда СМП (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью диалога, связанного с вызовом скорой медицинской помощи в квартиру по адресу: ... (т. 1 л.д. 173-175)

- вещественным доказательством - СD-диск, содержащий аудиозапись вызова бригады ССМП по адресу: ... (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., с размерами - длина рукояти 11,2 см, длина клинка по обуху 14,8 см, общая длина изделия 26 см, по всей ширине клинка имеются наложения вещества темно-бурого цвета (т. 1, л.д. 178-179);

- вещественным доказательством - нож, изъятый в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (т. 1, л.д. 180);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, в ходе которого осмотрены футболка, брюки Дырхеева А.М., на которых обнаружены множественные наложения высохшего вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 181-183);

- вещественными доказательствами от 05.06.2024 - футболка бордового цвета, спортивные брюки (трико) черного цвета Дырхеева А.М. (т. 1, л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, в хорде которого осмотрены смывы с рук и срезы ногтевых пластин Дырхеева А.М. (т. 1, л.д. 185-187);

- вещественными доказательствами - смывы с рук и срезы ногтевых пластин Дырхеева А.М. (т. 1, л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, в ходе которого осмотрены образцы крови и желчи Цыреторова З.В., образцы крови и слюны Дырхеева А.М.; смывы с ножа (т. 1 л.д. 189-191);

- вещественными доказательствами - образцы крови и желчи Цыреторова З.В., образцы крови и слюны Дырхеева А.М.; смывы с ножа (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, в ходе которого осмотрены срезы ногтевых пластин Цыреторова З.В.» (т. 1, л.д. 193-195);

- вещественными доказательствами - срезы ногтевых пластин Цыреторова З.В.» (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, в ходе которого осмотрен тампон с веществом бурого цвета с линолеума в комнате около окна на полу, изъятое в ходе осмотра месте происшествия по ... (т. 1, л.д. 197-199);

- вещественными доказательствами - смывы вещества бурого цвета со стены в подъезде слева от входной двери по адресу: ..., смывы вещества бурого цвета с линолеума в комнате около окна на полу по адресу: ... (т. 1, л.д. 200);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, в ходе которого осмотрены футболка, трусы синего цвета, изъятые в ходе осмотра трупа 30.04.2024, на одежде имеются механические повреждения, наложения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 201-203);

- вещественными доказательствами - футболка темного - синего цвета, трусы синего цвета, изъятые в ходе осмотра трупа от 30.04.2024 (т. 1, л.д. 204);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Хуавей в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра трупа от 30.04.2024 (т. 1 л.д. 205-207);

- вещественным доказательством - мобильный телефон марки Хуавей в корпусе черного цвета, чехол черного цвета (т. 1, л.д. 208);

- заключением врача судебно-медицинского эксперта № 2388 от 30.05.2024, согласно которому при экспертизе трупа Цыреторова Зоригто Владимировича обнаружено: А) - Слепое проникающее ранение груди слева во втором межреберье; слепое проникающее ранение груди справа в 9 межреберье; слепое проникающее ранение спины слева в проекции 9 межреберья; слепое проникающее ранение спины слева в проекции 10 межреберья; слепое проникающее ранение живота. Данные телесные повреждения образовались от пяти воздействий острого плоского предмета. Повреждения, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образованы в пределах часа до момента смерти. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения нанесены в короткий промежуток времени, не исключают возможность совершения активных действий (в пределах 1 часа). После нанесения данных телесных повреждений пострадавший мог совершать малоактивные целенаправленные действия, передвигаться. Исключается возможность образования в результате как однократного падения, так и многократных падений с высоты собственного роста. Исключена возможность нанесения самим потерпевшим. Также обнаружены - слепое непроникающее ранение груди слева во втором межреберье; слепое непроникающее ранение груди по условно средней линии в проекции 4 межреберья; слепое непроникающее ранение груди справа по передней подмышечной линии в проекции 8 ребра. Данные телесные повреждения образованы от трех воздействий острого плоского предмета. Образованы в пределах часа до момента смерти (учитывая цвет кровоизлияний). Квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Все указанные выше повреждения образовались под действием одного и того же клинка травмирующего предмета шириной на глубине погружения около 7-20 мм, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами, либо от действия разных клинков, имеющих аналогичные особенности. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены повреждения - резаные раны (2) верхних конечностей. Данные телесные повреждения образованы от двух воздействий режущего предмета, вероятно, клинка ножа имеющего острые лезвия. Квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Также обнаружены повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтеки (3) на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтеки (3) на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на правом локте; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтеки (6) на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки (2) на передней поверхности правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались от не менее 11 воздействий тупым твердым предметом (предметами), образованы в пределах одних суток до момента смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Цыреторова З.В. наступила от массивной кровопотери, приведшей к малокровию организма, образовавшегося в результате повреждений, описанных в п. 1.А выводов заключения. Можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте, прошло не менее 2 часов и не более 10 часов. При химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,58 промилле, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 211-219);

- заключением врача судебно-медицинского эксперта № 2454 от 06.05.2024, согласно которому у Дырхеева А.М. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и рана на лице; кровоподтеки на правой руке; кровоподтеки на туловище; кровоподтеки на левой ноге, которые образовались от воздействия (6-ти и более) твердым тупым предметом (предметами) в срок около 5-7-ми суток до момента осмотра, возможно 30 апреля 2024 г. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 225-226);

- заключением эксперта № МК-179/2024 от 30.05.2024, согласно которому на кожных лоскутах от трупа Цыреторова З.В. имеются 7 колото-резаных ран, которые образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета шириной на глубине погружения около 7-20 мм, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами, либо от действия разных клинков, имеющих аналогичные конструктивные и следообразующие особенности. Колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности (т. 1, л.д. 242-251);

- заключением эксперта № МК-180/2024 от 22.05.2024, согласно которому на футболке Дырхеева А.М. имеются наложения высохшего вещества, являются брызгами и каплями, образованы в результате падения капель и брызг жидкого следообразующего вещества, а также в результате контакта лицевой стороной передней поверхности футболки с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на спортивных брюках Дырхеева А.М. каких-либо наложений, не обнаружено (т. 2, л.д. 6-7);

- заключением эксперта № 274 от 24.05.2024, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от Цыреторова З.В. не исключается, происхождение от Дырхеева А.М. исключается (т. 2, л.д. 14-17);

- заключением эксперта № 275 от 24.05.2024, согласно которому на «веществе бурого цвета с линолеума в комнате около окна на полу» обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от Цыреторова З.В., происхождение крови от Дырхеева А.М. исключается (т. 2, л.д. 27-29);

- заключением эксперта № 276 от 30.05.2024, согласно которому на смывах с правой и левой руки Дырхеева А.М. найдены кровь человека и пот, не исключается возможное происхождение крови и пота от обвиняемого Дырхеева А.М. Происхождение крови и /или/ пота от потерпевшего Цыреторова З.В. возможно, но только в примеси, от него одного кровь и /или/ пот произойти не могли. (т. 2 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № 277 от 03.06.2024, согласно которому на футболке бордового цвета Дырхеева А.М. обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови за счет Дырхеева А.М., не исключается возможная примесь крови за счет Цыреторова З.В., но только от него кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № 278 от 03.06.2024, согласно которому на срезах ногтевых пластин Цыреторова З.В. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека и кровь человека, не исключается происхождение как крови, так и клеток за счет самого ЦыретороваЗ.В., происхождение и крови и клеток от Дырхеева А.М. исключается (т. 2 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № 1535/4-1-24 от 18.06.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом (Бразилия) по типу хозяйственно-бытовых (нож для нарезки) ножей и к категории холодного гражданского оружия не относится (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом принятия явки с повинной Дырхеева А.М. от 30.04.2024, согласно которому Дырхеев А.М. совершил о совершенном им преступлении. Содержание протокола соответствует его показаниям, данным в ходе допросов (т. 1, л.д. 86-87).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Дырхеева А. М. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Дырхеева А.М. в приведенных выше показаниях не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Цыреторовой Ж.Р., свидетелей Кагарманова А.Р., Нарайкиной Р.И., Петрова С.И., Ракова Ю.В., суд находит их непротиворечивыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, не привел каких-либо сведений об этом и сам подсудимый. Показания являются логичными и последовательными.

Также суд приходит к убеждению, что данные показания дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и нарушений, влекущих необходимость признания их недопустимыми, судом не установлено.

Экспертизы произведены и заключения даны экспертом – квалифицированным специалистом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с иными материалами дела. Каких-либо сомнений и противоречий в выводах эксперта не содержится, по данным причинам судом не усмотрено необходимости в назначении повторной либо дополнительных экспертиз.

Оценивая показания подсудимого, суд также находит их последовательными, правдивыми и достоверными, поскольку они в полном объеме подтверждаются и дополняются совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показаний иных допрошенных лиц, письменными и вещественными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

В связи с изложенным, показания подсудимого Дырхеева А.М. суд принимает и кладет в основу приговора.

О наличии в действиях Дырхеева А.М. умысла, направленного на совершение убийства Цыреторова З.В., свидетельствуют его действия в ходе произошедшего конфликта, количество (не менее 10) и локализация причиненных ножевых ранений, направление и глубина раневых каналов, свидетельствует о том, что удары были нанесены с достаточной силой, нанесение ударов в том числе в части тела, где расположены жизненно важные органы (грудную клетку, спину, живот), предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом, причинив несовместимые с жизнью повреждения, от которых спустя непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов.

Так, согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом исходя из совокупности исследованных доказательств установлено, что Дырхеев А.М. не действовал в состоянии необходимой обороны, при этом в его действиях не усматривается и превышения её пределов - приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом в области расположения жизненно важных органов потерпевшего у подсудимого не было необходимости обороняться, поскольку действия Цыреторова З.В. не представляли опасности ни для него, ни для других лиц, и не составляли противоправного посягательства (либо угрозы такого посягательства), сопряженного с опасностью для жизни подсудимого или иных лиц – Цыреторов З.В. находился на диване и каких-либо действий, дающих Дырхееву А.М. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не совершал. Факт произошедшей ранее между указанными лицами драки, учитывая разрыв по времени между её окончанием и реализацией подсудимым объективной стороны состава преступления, на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий не влияет. Сам подсудимый о том, что защищался от действий потерпевшего в ходе реализации своего преступного умысла, в ходе допросов не сообщал.

Кроме того, к приведенным выше выводам суд приходит исходя из обстановки, предшествующей преступлению, конкретными обстоятельствами развития конфликта.

В судебном заседании проверялась и исключена возможность причинения телесных повреждений (либо их части) Цыреторову З.В. какими-либо иными, кроме подсудимого, лицами, а также причинения повреждений самим потерпевшим, исходя как из пояснений самого подсудимого, показаний допрошенных в рамках уголовного судопроизводства потерпевшей и свидетелей, так и из письменных материалов уголовного дела, в том числе результатов осмотра места происшествия и трупа, результатами судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, не дают оснований для оценки действий подсудимого как совершенных по неосторожности, так и совершённых в пределах необходимой обороны, либо при ее превышении.

Судом обсуждалась возможность квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Вместе с тем, исследованными в судебном заседаниями доказательствами наличие оснований для данной квалификации исключается по приведенным выше причинам, и неосторожный характер действий подсудимого исключен.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженного у погибшего Цыреторова З.В., орудие преступления - нож, которым Дырхеев А.М. нанес удары потерпевшему, повод, обстоятельства совершения, целенаправленность действий Дырхеева А.М. свидетельствуют о наличии у Дырхеева А.М. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Не находился подсудимый при совершении деяния и в состоянии аффекта, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта, а также иными исследованными в суде доказательствами.

По приведенным выше причинам суд находит доказанным факт умышленного причинения Дырхеевым А.М. смерти Цыреторову З.В. при установленных судом обстоятельствах, а именно, что умышленно – что в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно клинком ножа нанес Цыреторову З.В. в области расположения жизненно-важных органов человека – туловище и верхние конечности множественные (не менее десяти) удары, что привело к его смерти.

Органом предварительного следствия Дырхеев А.М. обвинялся также и в том, что, реализуя умысел на причинение смерти Цыреторову З.В., нанес последнему с силой руками и ногами множественные (не менее одиннадцати) удары по верхним и нижним конечностям, чем причинил ему повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтеки (3) на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтеки (3) на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на правом локте; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтеки (6) на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки (2) на передней поверхности правой голени в нижней трети.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененное указание на нанесение не менее 11 ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям, полагая, что указанные действия подсудимого с реализацией им умысла на убийство не связаны, а повреждения были причинены в ходе ранее произошедшей между подсудимым и потерпевшим драке.

Как следует из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает названные требования закона, при этом полагает, что позиция государственного обвинителя в этой части мотивирована и основана на совокупности исследованных доказательств.

Кром того, суд принимает во внимание требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, учитывая, что положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на факт причинения Дырхеевым А.М. множественных (не менее 11) ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям Цыреторова З.В. как излишне вмененного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд действия Дырхеева А.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №2453-24 от 16.05.2024, Дырхеев А.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 232-235).

Указанное заключение, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых оснований не имеется, суд находит обоснованным, и в совокупности с поведением подсудимого как в стадии предварительного следствия, так и в суде, где он последовательно и логично давал пояснения, по существу отвечал на поставленные вопросы, а также пояснений свидетелей о поведении Дырхеева А.М. непосредственно после произошедших событий, полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Дырхеева А.М. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в незамедлительном после совершения преступления информировании соседей о содеянном, просьбах вызвать сотрудников экстренных служб, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, оперативному, своевременному проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Так, неоднократно допрошенный на стадиях предварительного и судебного следствия, Дырхеев А.М. последовательно сообщал о том, что Цыреторов З.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков стал оскорблять его, а также его мать – инвалида, не способную оказать сопротивление, грубой нецензурной бранью, толкал её, после чего первый нанес удар кулаком по лицу Дырхеева А.М., что спровоцировало его на нанесение ответных ударов и, в дальнейшем, на формирование у него умысла на причинение Цыреторову З.В. смерти, реализуя который он приискал кухонный нож и, используя его как орудие преступления, причинил потерпевшему повреждения, приведшие к наступлению смерти последнего. Иных поводов для совершения преступления, как последовательно сообщал подсудимый, не имелось.

Потерпевшая Цыреторова Ж.Р. (мать Цыреторова З.В.) крайне негативно охарактеризовала своего сына как лицо, склонное к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно провоцировавшего конфликтные ситуации. Напротив, Дырхеева А.М. характеризовала исключительно с положительной стороны. По результатам судебно-медицинской экспертизы Дырхеева А.М., у последнего обнаружены телесные повреждения, характер и механизм образования которых также соответствует показаниям подсудимого и не опровергает его показаний о причинах формирования у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами приведенные выше показания Дырхеева А.М., свидетельствующие о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не опровергнуты.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности и положений ст. 14 УПК РФ, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

По приведенным выше причинам суд, учитывая в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полагает необходимым привести соответствующие обстоятельства в описании деяния подсудимого, поскольку тем самым положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, подтвержденное документально, наличие устойчивых социальных связей, положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дырхеева А.М. не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении указано, что Дырхеев А.М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего, поскольку, учитывая данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, и что данное состояние способствовало его совершению. Сам подсудимый наличие связи между нахождением в состоянии опьянения и содеянным также отрицал.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к числу тяжких, направленного против жизни человека, и сведений о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что в отношении Дырхеева А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, по убеждению суда, его исправление, а также достижение иных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества.

Основания для применения к назначаемому Дырхееву А.М. наказанию правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства преступления, поскольку при условной мере наказания его цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Дырхееву А.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Цыреторовой Ж.Р. не заявлялся.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника судом не установлено – подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, иных обстоятельств, препятствующих возмещению в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, судом не установлено. Сам подсудимый против возмещения в бюджет процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЫРХЕЕВА АЛЕКСЕЯ МЕЖИТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дырхееву А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дырхеева А.М. под стражей с 30.04.2024 (т.е. со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дырхееву А.М. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дырхеева Алексея Межитовича процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования – Репной Валентины Сергеевны в размере 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск, содержащий аудиозапись вызова бригады СМП от 30.04.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же;

- нож, изъятый в ходе осмотра трупа от 30.04.2024; футболка бордового цвета, спортивные брюки черного цвета обвиняемого Дырхеева А.М.; смывы с правой и левой руки обвиняемого Дырхеева А.М., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки обвиняемого Дырхеева А.М.; смывы с ножа, изъятого в ходе осмотра трупа от 30.04.2024, образцы крови и желчи потерпевшего Цыреторова З.В., образцы крови и слюны обвиняемого Дырхеева А.М.; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Цыреторова З.В.; смывы вещества бурого цвета со стены в подъезде слева от входной двери; смывы вещества бурого цвета с линолеума в комнате около окна на полу; футболка темного - синего цвета, трусы синего цвета, изъятые в ходе осмотра трупа от 30.04.2024, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра трупа 30.04.2024, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Цыреторовой Ж.Р. либо её представителю, действующему на основании доверенности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-338/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 15 декабря 2015 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоевой Ю.Г.,

подсудимого Дырхеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника адвоката Васильевой О.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дырхеева А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дырхеев А.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

30 июля 2015 года, у подсудимого Дырхеева А.М., не имеющего документов на осуществление лесопользования, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев в Малетинском участковом лесничестве Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, с целью заготовки и последующей реализации незаконно заготовленной древесины и получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки древесины, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и экологического ущерба государству и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды 31 июля 2015 года около 05 часов Дырхеев А.М., достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, приехал на тракторе ДТ-75 без государств...

Показать ещё

...енных номеров, принадлежащем Д. в лесной массив, расположенный в 4,22 километрах юго- восточнее от с. Усть- Обор Петровск- Забайкальского района Забайкальского края в квартал 3 выдел 41 (защитные леса) Малетинского участкового лесничества Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, где с помощью привезенной с собой бензопилой марки «Штиль», незаконно спилил 15 сырорастущих деревьев породы сосна. 31.07.2015 года в 09 часов 40 минут, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Дырхеев А.М. незаконно спилил 15 деревьев породы сосна, общим объемом 14,53 кубических метра по цене 88 рублей 50 копеек за 1 кубический метр, на сумму 1285 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» указанная сумма увеличивается в 50-ти кратную стоимость древесины деревьев отпускаемой на корню, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, размер ущерба увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки, совершенной в защитных лесах: 1285 рублей х 50=64250 рублей х 2= 128500 рублей.

В результате преступных действий Дырхеева А.М., Государству Российская Федерация причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 128500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Дырхеев А.М. в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником поддерживает и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, а также пояснил, что ущерб, причинённый им от незаконной рубки лесных насаждений в размере 128500 рублей, признает полностью.

Государственный обвинитель и защитник возражений по существу ходатайства Дырхеева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

От представителя потерпевшего Т. поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства в ее отсутствие, с назначением наказания на усмотрение суда, ущерб возмещен, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Дырхееву А. М. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести преступлений, а так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении престарелой матери, полное признание вины в ходе предварительного следствия, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими их вину обстоятельствами, а так же какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление и условия жизни его семей.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Дырхеева А.М., поскольку он активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дырхееву А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения, без штрафа.

Учитывая то, что Дырхеев А.М. не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а так же полученные в результате совершения преступления.

В материалах уголовного дела бензопила марки «Штиль», древесина породы сосна в количестве 15 хлыстов, трактор ДТ-75 без государственных номеров- признаны вещественными доказательствами по делу и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; а не принадлежащие обвиняемому, передаются законному владельцу.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия: за работу адвоката Сосниной С.И.- в сумме 3300 рублей, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании ст. 1064 ГК РФ, (вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) гражданский иск заместителя Петровск- Забайкальского межрайпрокурора подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в сумме 128500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дырхеева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дырхееву А. М. считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца.

Испытательный срок осужденному Дырхееву А. М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Дырхеева А. М. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.

Меру пресечения Дырхееву А. М., оставить прежнюю- подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Штиль», принадлежащую Дырхееву А.М., хранящуюся при уголовном деле- передать в Петровск-Забайкальский районный отдел Судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, для обращения в доход государства; древесину породы сосна в количестве 15 хлыстов, хранящуюся у К. конфисковать и передать в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Забайкальского края, для обращения в доход государства, трактор ДТ-75 без государственных номеров, принадлежащий Д., передать законному владельцу, по принадлежности.

Взыскать с осужденного Дырхеева А. М. в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба 128500 рублей.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Сосниной С.И.- в сумме 3300 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М.Б. Лазарева

Свернуть