Дырина Наталья Викторовна

50RS0039-01-2024-006716-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4616/2014 по иску Дыриной Н. В. к Румянцеву О. В., Прохоровой А. А. о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для бездомных животных и возложении обязанности своими силами осуществить вывоз животных,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дырина Н.В. обратилась с иском к Румянцеву О.В., Прохоровой А.А., которым просит признать приют для животных «Дана», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> незаконным, обязать ответчиков самостоятельно и своими силами осуществить вывоз животных, обязать ответчиков произвести работы направленные на очищение от продуктов жизнедеятельности животных.

В обоснование иска истец указала, что <дата> ответчики заключили договор аренды жилого дома, согласно которого арендодатель Румянцев О.В. предоставил арендодатору Прохоровой А.А. жилое помещение – дом площадью 72.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для проживания. На интернет - ресурсах размещены объявления о том, что по адресу <адрес> организован и открыт приют для бездомных собак и кошек « Дана».Данный приют работает уже на протяжении трех лет. На постоянном проживании находится 80 собак, 50 кошек, кролики. Организаторы приюта, также указывают расчетный счет для перечисления им денежных средств на содержание животных. На земельном участке возведены вольеры, в которых находятся животные.С появлением приюта «Дана» у истца Дырикой Н.В., земельный участок, которой является смежным по отношению с участком с кадастровым номером <номер> возникли проблемы, которые выражаются в следующем: постоянный лай собак (мешает дневному и вечернему сну), запах аммиака от испражнений животных, неоднократно собаками из приюта повреждался деревянный реечный забор, разделяющий участки, и собаки оказывались на участке истца, кроме того появились грызуны - крысы, разносчики различных инфекций.Вышеуказанные неудобства истец терпит на протяжении трех лет со дня открытия приюта. Мирным путем решить с владельцами приюта, имеющиеся проблемы не представляется возможным.За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться с заявлением в различные административные органы. В частности было подано заявление в Управление Земельных отношений Раменского городского округа. Из письменного ответа Управления земельных отношений Раменского городского округа следует, что был обследован земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером <номер>, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В государственной ветеринарной службе приют « Дана » не зарегистрирован. Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Московской области вынесло Распоряжение...

... от <дата> <номер>Об утверждении порядка по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них на территории Московской области». Согласно данного порядка: приют размещается в отдельно стоящих и специально предназначенных, строениях, сооружениях. Приют располагаются с соблюдением расстояния от жилой постройки не менее 200 метров. Территория приюта для животных должна быть обеспечена забором высотой не менее 2 метров с основанием предотвращающим подкоп животного. Территория приюта для животных должна быть разделена на зоны, в том числе хранения отходов содержания животных. Данные требования приютом «Дана» не соблюдаются, что является существенным нарушением прав и законных интересов физических лиц, но и животных которые там находятся. Согласно данных из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка, на котором находится приют, составляет 1267 кв.м. На такой площади находится большое количество животных. В соответствии со ст. 17, 41 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ст.13 ФЗ 498 от <дата> « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы других лиц. Предельное количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В судебном заседании Дырина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что большое количество животных на земельном участке ответчика нарушает ее права, собаки постоянно лают, не дают спать, на участке имеется большое количество крыс, собаки пролезают на ее участок, грызут забор, с участка разносится зловонный запах.

Ответчик Румянцев О.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что является собственником дома и земельного участка после смерти матери. Ответчик Прохорова А.А. и другие волонтеры осуществляют уход за животными, которые размещены на территории его земельного участка, при этом все животные содержатся в соответствии с требованиями по их содержанию. В настоящее время на территории земельного участка содержится 61 собака, 25 кошек и 3 кролика.

Ответчик Прохорова А.А. явилась, просила в иске отказать, поскольку все животные содержатся в установленном законом порядке. Пояснила, что территория земельного участка огорожена, на территории земельного участка стоят крысоловки, ежедневно обрабатываются вольеры, в каждом вольере находится по 5-6 собак, фекалии убираются в день по несколько раз. Со стороны участка истицы установлен забор. Животные прививаются, в доме находится холодильник, где хранятся вакцины. С собаками приходят играть дети, мусор вывозится, собаки питаются кормами премиум класса, 1 раз в зиму привозится сено, все заборы закрыты без повреждений. Права истца и жителей деревни не нарушаются, что подтверждается также представленной суду видеозаписью и показаниями свидетелей.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, представлено письменное мнение.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев представленную ответчиками видеозапись, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Румянцев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1267 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> Румянцев О.В. и Прохорова А.А. заключили договор аренды жилого дома площадью 72.4 кв.м. и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.1.17 договора на земельном участке и в помещениях вспомогательного использования могут размещаться домашние животные, но не более 15 штук. Домашние животные могут временно допускаться в жилые помещения для целей ухода за ними.

В ходе судебного разбирательствами ответчиками факт размещения на территории земельного участка Румянцева О.В. 61 собаки, 25 кошек и 3 кроликов, не оспаривался. Судом также с участием сторон просмотрена видеозапись, из которой также следует, что на территории земельного участка располагаются указанные животные.

Согласно сведений, представленных Управлением земельных отношений, в рамках обращения Дыриной Н.В. от <дата> о возможном нарушении законодательства был обследован земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В ответе от <дата> на обращение Дыриной Н.В. Управление земельных отношений сообщило следующее. По результатам обследования установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Земельный участок огорожен забором, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. По результатам обследования внешних признаков нарушения земельного законодательства не усматривается. Также должностными лицами контрольного управления Администрации Раменского городского округа Московской области проведено обследование территории указанного земельного участка, в ходе которого нарушений Правил благоустройства территории Раменского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа от <дата> <номер>-СД, не выявлено. Сектор сельского хозяйства Администрации Раменского городского округа Московской области сообщил, что по информации Раменской станции по борьбе с болезнями животных на территории Раменского городского округа не зарегистрированы приюты для животных. В ходе выезда по адресу: <адрес> государственной ветеринарной службой наличие приюта не подтвердилось, зафиксировано место содержания собак и кошек, расположенное на территории частного домовладения. Все животные подвергнуты обязательной вакцинации против бешенства плотоядных, на момент выезда клинически здоровы. Сведения о владельце (владельцах) животных представлены не были. Контроль и надзор за соблюдением гражданами обязательных требований в области обращения с животными, а также норм содержания животных относится к сфере деятельности Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, куда и направлено данное обращение для рассмотрение и принятия мер. Дополнительно Управление земельных отношений сообщает, что вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не предусматривает размещение приютов для животных.

В обоснования возражений по делу, ответчиками представлен договор, заключенный <дата> Прохоровой А.А. с ООО «Научно-производственное внедренческое предприятия «Цессор» по вывозу и утилизации биологических отходов, акты по вакцинации животных против бешенства, назначения ветеринаров по лечению животных, квитанции об оплате ветеринарных услуг. Представлены также фотографии содержания животных.

По ходатайству ответчика по делу допрошен свидетель Гагарина А.В., которая показала, что она проживает в <адрес> ухаживает за животными. На территории участка находится 61 собака, 17 кошек и 2 кролика. Животные содержатся в надлежащем порядке, мусор вывозится регулярно, собаки питаются кормом премиум класса, на ночь собаки закрываются в вольере, забор установлен по всему периметру, официального приюта для собак не имеется.

Также допрошены свидетели Гришаев А.Н., Иванова Е.Х. Башмакова А.А., Кротокова В.В.

Свидетель Гришаев А.Н. показал, имеет высшее образование по специальности «ветеринария», является экспертом в области ветеринарии. На земельном участке ответчика содержатся животные, вместе с тем признаков захламления содержания животных не имеется. Все санитарно-эпидемиологические нормы соблюдены. Животные содержатся на участке без нарушений, грызунов на участке не видел, ограничений по содержанию животных на участке ответчика не имеется. Лай собак прекращается по команде проживающих там лиц.

Свидетель Иванова Е.Х. показала, что является волонтером, приезжает на участок и помогает ухаживать за собаками, на территории участка чисто, собаки лают только когда мимо проходят прохожие, крыс от собак не имеется.

Свидетель Башмакова А.А. показала, что является директором фонда помощи животным. На земельный участок к ответчикам приезжала, на территории участка все чисто, собаки получают лечение, завозится сено, опилки, вода, мусор вывозится. Агрессивных собак на территории участка нет, собаки лают, потому что соседи стучат по заборам.

Свидетель Кроткова В.В. показала, что является волонтером, приезжает по спорному адресу, собаки содержатся в надлежащих условиях.

По ходатайству истца допрошены свидетели Аверьянова С.Ю., Смирнова Т.А., Галицина Н.А., Бученкова С.Н., Маленко Н.Ф., Липа Н.С., Лобутева Н.В., Рогачева И.В.,

Из показаний допрошенных свидетелей истца следует, что на участке ответчика Румянцева О.В. содержится большое количество животных: кошек и собак. В связи с содержанием на территории участка Румянцева О.В. большого количества животных в деревне появилось много крыс, лай собак не дает жителям <адрес> и жителям соседней <адрес> спать, собаки лают и днем и ночью, на земельном участке антисанитарные условия содержания собак, имеется едкий запах, который распространяется по всей деревне, собаки агрессивные, жители перестали ходить мимо участка ответчика, поскольку боятся собак, собаки выбегают с территории, мусоровозы, проезжающие к участку ответчика разбивают дорогу, которая не предназначена на большегрузного транспорта.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что территория земельного участка, на которой содержатся собаки огорожена, на территории хранятся корма для животных, сено, для собак установлены вольеры, имеется холодильник в котором хранятся лекарственные препараты для животных, с территории вывозится мусор, с собаками гуляют дети.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду наличия на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> большого количества животных (собак, кошек, кроликов) данный участок можно предположительно отнести к виду разрешенного использования « приюты для животных», который подразумевает над собой использование земельного участка для: размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг в стационаре; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для содержания, разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, оказания услуг по содержанию и лечению бездомных животных, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для организации гостиниц для животных. Вместе с тем, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Опираясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в виду наличия на территории исследуемого земельного участка большого количества животных (собак, кошек, кроликов) спорный объект можно классифицировать в соответствии с пунктом 7.1.12. "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг", класс IV (санитарно-защитная зона 100 м), пунктом 12 "Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных".

При условии использовании исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер> как приюта для животных (питомник) можно утверждать, что он используется не по целевому назначению, санитарно-защитная зона данной территории должна составлять 100 м, что не позволит использовать близлежащую территорию в радиусе 100 м для индивидуальной жилой застройки.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь положениями статей 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 137, 210, 1065 ГК РФ, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования ответчиками вследствие массового содержания собак, кошек, кроликов, принадлежащего Румянцеву О.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> не в соответствии с целевым назначением, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ и влечет нарушение прав и законных интересов истца, а также жителей д. Кошерово на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, использование земельных участков по целевому назначению согласно зоне застройки, и на ответчике Румянцеве О.В. как собственнике земельного участка, а ответчике Прохоровой А.А. как собственнике животных лежит обязанность по надлежащему содержанию животных и определению их дальнейшей судьбы с совершением в отношении них действий, не противоречащих правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с соблюдением нравственных принципов и принципов гуманности.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размещенные животные на территории земельного участка ответчика Румянцева О.В. не являются домашними животными, расстояние до вольеров, оставляет менее 100 метров, содержанием указанных животных нарушается покой жителей д. Кошерово и жителей соседней деревни в вечернее (ночное) время суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 25.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истца представлены допустимые доказательства нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки на территории д. Кошерово, нецелевого использования земельного участка. Ссылки истца на то, что размещение ответчиками на спорном земельном участке большого количества животных нарушает права истца как собственника, не связанные с лишением владения, создает невыносимые условия для его проживания, фактически подтверждены многочисленными показаниями допрошенных свидетелей, которые являются жителями д. Кошерово.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 260, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того обстоятельства, что поскольку животные располагаются в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на участке ответчика Румянцева О.В. влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, ответчики нарушают права истца на благоприятную среду обитания, приходит к выводу о незаконности содержания животных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и следует обязать ответчиков осуществить вывоз всех животных с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков произвести на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес> работы направленные на очищение от продуктов жизнедеятельности животных, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыриной Н. В. – удовлетворить частично.

Признать содержание животных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес> незаконным.

Обязать Румянцева О. В. (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер> выдан <дата> <адрес>) и Прохорову А. А. (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан <адрес> <дата>., код подразделения <номер>) осуществить вывоз всех животных с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Румянцева О. В. (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан <дата> <адрес>) и Прохорову А. А. (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан <адрес> <дата>., код подразделения <номер>) произвести на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> работы направленные на очищение от продуктов жизнедеятельности животных, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дыриной Н. В. к Румянцеву О. В., Прохоровой А. А. о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для бездомных животных и возложении обязанности своими силами осуществить вывоз животных,

по апелляционным жалобам Румянцева О. В., Прохоровой А. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Дырина Н.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву О.В., Прохоровой А.А. о признании приюта для животных«Дана», расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010305:186 незаконным, возложении на ответчиков обязанности самостоятельно и своими силами осуществить вывоз животных, произвести работы, направленные на очищение от продуктов жизнедеятельности животных.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Румянцев О.В. сдал в аренду Прохоровой А.А. жилой дом и земельный участок для проживания. Вместе с тем арендатором организован приют для бездомных собак и кошек. Поскольку земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку ответчиков, приют организован в нарушение положений действующего законодательства, Дырина Н.В. претерпевает негативные п...

...оследствия вследствие организации приюта, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал содержание животных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты> незаконным и возложил на Румянцева О.В. и Прохорову А.А. обязанность осуществить вывоз всех животных с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; произвести на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:186работы, направленные на очищение от продуктов жизнедеятельности животных,в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Румянцев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1267 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Румянцев О.В. сдал в аренду Прохоровой А.А. вышеуказанный земельный участок и дом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение ее прав действиями ответчиков в связи с организацией последними на территории смежного участка приюта для животных в нарушение положений действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 137, 210, 304, 1065 ГК РФ, статей 7, 42ЗК РФ, статей 4, 9, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что фактически на территории спорного участка находится приют для животных, земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение санитарных нормативов, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-437 "Об утверждении Порядка по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них на территории <данные изъяты>" под приютом для животных понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения.

Также согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

Поскольку ответчики являются физическими лицами, доказательств, что они осуществляют деятельность по размещению животных, осуществляют их прием от других лиц и выдачу другим лицам, оказывают иные услуги, разрешенные в случае организации приюта, размещение собак на земельном участке не может считаться организацией приюта.

Следовательно, по существу правовых отношений возникший между сторонами спор сводится к несогласию истца с содержанием ответчиками большого количества собак на принадлежащем им земельном участке.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требования об устранении нарушений на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать тот факт, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, нарушающие права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 498-ФЗ от <данные изъяты> "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона № 498-ФЗ от <данные изъяты> "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В статье 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно статье 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития, владелец обязан содержать собак в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками не обеспечиваются условия содержания собак, соответствующие требованиям законодательства, а их количество превышает возможности ответчиков по их содержанию.

В соответствии с требованиями вышеуказанных законодательных актов контроль (надзор) в области содержания животных осуществляют уполномоченные государственные органы власти путем выявления нарушений обязательных требований в указанной сфере и привлечения виновных в таких нарушениях к ответственности.

Истцами не представлено доказательств выявления таких нарушений со стороны ответчиков органами контроля (надзора).

Поскольку действующим законодательством нормативы количества содержания собак на земельных участках, находящихся в собственности граждан и занятых индивидуальными жилыми домами, не установлены, достоверных доказательств нарушения ответчиками правил по содержанию животных, нарушений в сфере санитарного законодательства материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком собак из-за чего происходит размножение крыс и (или) мышей, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Само по себе наличие на участке истца грызунов не свидетельствует о том, что они заводятся по причине ненадлежащего содержания ответчиком собак.

Ссылки истца на нарушение тишины ввиду издаваемого собаками ответчиков шума не может быть принята во внимание, поскольку превышение установленного уровня шума не подтверждено соответствующими доказательствами (данными замеров и т.д.).

К административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины ответчики не привлекались.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками, от назначения судебной экспертизы, которой могли бы быть выявлены нарушения ее прав, истец отказался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дыриной Н. В. к Румянцеву О. В., Прохоровой А. А. о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для бездомных животных и возложении обязанности своими силами осуществить вывоз животных – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2025