Дышеков Муазин Аминович

Дело ........г.

26RS0........-45

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием директора юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Логас» Логвинова А.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Логас» Цалоевой И.Ю.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...... Дышекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу директора ООО «Логас» Логвинова А. С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...... от ......... ........-И по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Логас», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ........-И от ......... юридическое лицо ООО «Логас» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данный постановлением директор ООО «Логас» Логвинов А.С. подал жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его не законным, подлежащим отмене по следующим основаниям. За данное правонарушение он как директор юридического лица понес ответственность, оплатил штраф. В данном случае он является директором и коллегиальным органом. Он несет персональную ответственность. Нарушения требований трудового законодательства, \выявленные в ходе проверки, допущены им как директором общества в результате одного бездействия. Иными словами в каждом конкретном случае подлежит установлению виновное поведение, определяется объективная сторона вмененного правона...

...рушения. В каждом конкретном случае определяется форма вины субъекта административного правонарушения. Ведь к ответственности не привлекли рядового работника, чтобы одновременно с ним отвечало юридическое лицо. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...... от ......... ........-И по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Логас», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП отменить, производство прекратить.

В судебном директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Логас» Логвинов А.С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, также прекратив производство по делу в связи с его малозначительностью.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Логас» Цалоева И.Ю., также просила прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью, тем более как должностное лицо Логвинов А.С. понес наказание по данной статье.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ...... Дышеков М.А., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КРФоАП не установлено, каких либо ходатайств от представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Логас» Логвинова А.С. не поступало.

Срок давности привлечения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП на момент рассмотрения материала не нарушен.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан разработать и утвердить форму расчетного листка.

В силу части 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в результате проведенной Государственной инспекцией труда в ...... проверки ООО «Логас» были выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в том, что: при выплате заработной платы работодатель не извещает работников ООО «Логас» в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; работодатель не разработал и не утвердил форму расчетного листка для работников ООО «Логас»; при выплате заработной платы работодатель не соблюдает сроки выдачи заработной платы не реже каждые полмесяца. Правилами внутреннего трудового распорядка ........, утвержденного ........., определены даты выдачи заработной платы за первую половину месяца – 16 числа, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца, что составляет – 24 дня между выплатами заработной платы, что подтверждают платежные ведомости от ......... и от .......... Выявленные нарушения норм действующего законодательства явились основанием для оформления административного материала в отношении учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и считая доказанной вину ООО «Логас» государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ...... Дышеков М.А. правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП.

Также при назначении наказания им были учтены характер совершенного противоправного деяния юридическим лицом, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также назначено наказание в пределах санкции статьи.

Ранее согласно постановлению по делу ........-И от ......... должностное лицо директор ООО «Логас» Логвинов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за вышеуказанные нарушения трудового законодательства.

Утверждение заявителя о том, что привлечение его как юридическое лицо ООО «Логас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, невозможно, поскольку должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение указанного противоправного деяния, не обосновано, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КРФоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Между тем, согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КРФоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КРФоАП могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные в действиях учреждения нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях ООО «Логас» формально и содержатся признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КРФоАП, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу ........-И от ........., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ...... Дышековым М.А., которым юридическое лицо ООО «Логас» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП, ограничившись устным замечанием.

Председательствующий