Дышокова Анжела Мусаевна

Дело №2-4314/23 07RS0001-02-2023-003344-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Дышоковой Анжеле Мусаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дышоковой А.М. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 25.12.2015г. в сумме 74130 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2423,9 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 25.12.2015г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, установленным п.2 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», Общими условиями договора потребительского кредита. Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выпла...

...ты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 20.07.2017г. В настоящее время задолженность составляет 74130 руб., образовавшаяся за период с 25.12.2015г. по 29.01.2021г.

Также указано, что 16.02.2021г. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Дышоковой А.М. задолженности в размере 74130 руб., который 12.10.2022г. отменен.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также указала, что исковые требования не признает, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года между Микрофинансовая организация ЗАО «4финанс» и Дышоковой А.М. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила ответчику микрозайм в размере 6000 руб. со сроком возврата через 21 день после получения под 730,000 % годовых.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, задолженность за период с 25.12.2015г. по 29.01.2021г. составляет 74130 руб.

ООО Микрофинансовая компания «4финанс» «уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» права требования по договору потребительского микрозайма, заключенному 25.12.2015 года с Дышоковой А.М., что подтверждается договором № от 20.07.2017г. уступки прав (требований) и реестром должников.

Разрешая заявление ответчика Дышоковой А.М. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу №).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района 16 февраля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Дышоковой А.М. задолженности по договору микрозайма в размере 74130 руб. и государственной пошлины в размере 1211,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 12.10.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

13.06.2023 года Общество обратилось с иском к Дышоковой А.М. в Нальчикский городской суд КБР.

Договор микрозайма № от 25.12.2015 года был заключен с Дышоковой А.М. на срок 21 день со дня получения. Денежные средства получены ответчиком 25.12.2015 года, т.е срок действия договора истек 16.01.2016 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 16.01.2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения Общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, уже был пропущен, следовательно, выдачей судебного приказа срок исковой давности прерван не был.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Дышоковой Анжеле Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева