Дюдин Иван Александрович

Дело №1-194/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 18 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

потерпевшей Д.Е.Г., и ее представителя – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Малининой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дюдина И.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Нижегородской области Смекун М.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дюдина И.А., <данные изъяты>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюдин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Дюдин И.А., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь около <адрес>, расположенного п...

Показать ещё

...о <адрес>, на почве неприязненных отношений к Д.Е.Г., решил подвергнуть последнюю избиению.

Осуществляя задуманное, Дюдин И.А., в указанные дату и время, с целью причинения побоев, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес>, в котором на водительском сидении находилась Д.Е.Г., открыв водительскую дверь автомобиля, рукой дернул Д.Е.Г. за волосы, и нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы последней, причинив Д.Е.Г. тем самым физическую боль в местах нанесения ударов. Затем Дюдин И.А. кулаком правой руки нанес Д.Е.Г. один удар в область верхнего века правого глаза и два удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым Д.Е.Г. физическую боль в местах нанесения ударов. Своими действиями Дюдин И.А. причинил Д.Е.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и левого плеча, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за№194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дюдин И.А. вину не признал.

В судебном заседании показал, что Д.Е.Г. его бывшая супруга. С Д.Е.Г. у них семейная жизнь не сложилась, и в ДД.ММ.ГГГГ они развелись. Д.Е.Г. не работала, ребенком не занималась, а Дюдин И.А. работал официально на четырёх работах. Дюдин И.А. платил ей алименты в размере около <данные изъяты> рублей, и её еще давал на расходы <данные изъяты> рублей. У них постоянно были конфликты.

Конфликт случился ДД.ММ.ГГГГ. Дюдин И.А. был в <адрес> на фабрике, и решил приехать домой. Его отец забрал ребенка из садика. Д.Е.Г. начала звонить Дюдину И.А., чтобы он привез ребенка, так как они давно не виделись. Она не видела ребенка всю неделю. До этого ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.Г. попала в ДТП, разбила голову и сломала руку. Дюдин И.А. ей сказал по телефону, что сейчас привезет сына. По телефону она разговаривала с ним спокойно. Его отец спросил, нужно ли ехать с ним. Дюдин И.А. ответил, что помогать ему не надо, что Е. спокойная. Он ей только отдаст ребенка и поедет домой в <адрес>.

Приехав в районе 9 часов на участок по <адрес>, Дюдин И.А. встал на машине ближе к дому соседа Ю.П.Е. Через некоторое время подъехала Д.Е.Г., и встала справа, ближе дому. Дюдин И.А. высадил сына из машины, и они подошли к машине Д.Е.Г. Д.Е.Г. опустила оконное стекло и сказала, что не может забирать ребенка, сейчас болеет, а также попросила дать ей денег в сумме <данные изъяты> на лечение. Она говорила Дюдину И.А., что у неё рак груди. Дюдин И.А. ей ответил, что денег не даст, так как и так постоянно их дает. На это Д.Е.Г. ответила, что в таком случае ребенка забирать не будет. Дюдин И.А. с сыном развернулись, и пошли обратно в машину. Дюдин И.А. посадил сына в машину на заднее сиденье справа, пристегнул, сел в свой автомобиль и завел двигатель. В это время он заметил, что Д.Е.Г. отъехала на своей машине назад, перегородив ему тем самым путь. Так как с правой стороны от машины Дюдина И.А. были камни, а с другой стороны стоял автомобиль «<данные изъяты>», он не мог развернуться и уехать. После чего Д.Е.Г. заглушила двигатель и закрыла машину. Дюдин И.А. вышел из машины, и начал её просить отъехать. После этого у них началась перепалка нецензурной бранью, и произошёл конфликт. Дюдин И.А. стучал пальцем по стеклу автомобиля, и просил отъехать, поскольку ребенку нужно было спать. Д.Е.Г. ответила, что они будут ждать полицейских, которых она вызвала. Так вышло, что когда Дюдин И.А. стучал пальцем по машине Д.Е.Г., сработала сигнализация, и Д.Е.Г., уже «на нервах», вышла из машины, и начала пинать Дюдина И.А. Она пинала его по ногам, обзывалась. Дюдин И.А. спрашивал её, зачем она его бьёт, на что она ответила: «Хочу и бью». Дюдин И.А. снимал момент, когда она его пинала. Д.Е.Г. говорила, что разобьет ему телефон. Дюдин И.А. начал отходить от неё, но она все равно продолжала его бить. В этот момент Дюдин И.А. оттолкнул её от себя, и отошёл к своему автомобилю. Д.Е.Г. села к себе в машину. Дюдин И.А. услышал, как и идёт сосед. В этот момент Д.Е.Г. ему сказала, что разобьет его автомобиль. Сосед все это слышал. Д.Е.Г. на своем автомобиле отъехала назад, и специально два раза въехала в автомобиль Дюдина И.А. После чего Дюдин И.А. пошёл к ребенку, думая, что она будет продолжать это делать. Д.Е.Г. решила задавить Дюдина И.А., и он оказался на капоте её автомобиля.

Дюдин И.А. её спрашивал, нужен ли ей ребенок, на что она отвечала, что не нужен. Ей было все равно. Д.Е.Г. врезалась в автомобиль Дюдина И.А., зная, что там, на заднем сидении, сидит их ребенок. Свидетель Ю.П.Е. все это видел. Д.Е.Г. на своем автомобиле еще раз въехала в его машину, после чего встала обратно к фундаменту дома, где стояла ранее. Дюдин И.А. начал вызывать сотрудников полиции. Они поговорили с соседом, и сосед ушёл.

Затем Д.Е.Г. вышла из машины. У неё в руках был электрошокер. Она говорила Дюдину И.А.: «выходи, я тебя сейчас убью». Д.Е.Г. начала к нему подходить. Дюдин И.А. начал от неё убегать в сторону дороги. Она щелкала электрошокером и продолжала гнаться за ним. Когда они уже вышли на основную дорогу <адрес>, там затормозил автомобиль. Д.Е.Г., видимо испугалась, и развернулась. Дюдин И.А. выхватил у неё электрошокер и начал говорить ей, чтобы она одумалась. Далее Дюдин И.А. пошёл обратно к машине и к ребёнку.

Д.Е.Г. на этом не успокоилась, взяла около мусорного бака обломки кирпичей, и начала кидаться ими, попав Дюдину И.А. в ногу. Потом Д.Е.Г. села к себе в машину, сдала назад, тем самым перегородив проезд. После этого Д.Е.Г. спокойно ушла домой.

Дюдин И.А. продолжал находиться на улице. К нему подошёл его отец, и приехали сотрудники Росгвардии. Дюдин И.А. сотрудникам объяснил всю ситуацию. Д.Е.Г. вышла из дома, и начала кричать, чтобы ей отдали ребенка. В это время отец Дюдина И.А. сидел с ребенком в машине. Д.Е.Г. начала говорить, что Дюдин И.А. не отдает ей ребенка, удерживает его. Дюдин И.А. отдал ей ребенка, и она отвела его в дом.

После сотрудников Росгвардии приехали сотрудники ДПС И.К.А., и Ф.Р.В. Они начали замерять место ДТП. Ф.Р.В. не выходил из машины. Дюдин И.А. разговаривал с И.К.А., рассказывать, как всё произошло. Потом Д.Е.Г. села в машину ДПС на переднее правое сиденье, дала объяснение, расписалась, и спокойно ушла домой. В этот момент приехали сотрудники полиции. Они встали метрах в 15 от дома, и Дюдин И.А. к ним подошёл. В.Д.И. пошёл в дом, а Дюдин И.А. пошёл за ним чуть позже. Когда они все зашли, В.Д.И. и Д.Е.Г. сели за стол на кухне. Ещё за столом сидела подруга Д.Е.Г. - К.А.В. Дюдин И.А. стоял.

К.А.В. приехала еще до того, как приехали сотрудники полиции. Она спросила у Дюдина И.А., что случилось. Дюдин И.А. ответил, что Д.Е.Г. опять скандалит. Затем К.А.В. прошла в дом. Когда В.Д.И. писал объяснение, Дюдин И.А. сказал, что у него есть видеозапись того, как Д.Е.Г. пыталась его задавить и ударить электрошокером. Д.Е.Г. просила вернуть ей электроштокер. Дюдин И.А. снимая этот момент на видео, передал ей электрошокер. На видео хорошо видно, что у Д.Е.Г. нет на лице синяков.

Д.Е.Г. не работала, и у неё есть мотив для оговора Дюдина И.А. Она неоднократно писала сообщения супруге Дюдина И.А., чтобы он отдал Д.Е.Г. свою долю земельного участка, и она закроет дело. Спор по земельному участку разрешен в судебном порядке и судом первой инстанции вынесено решение. Также Д.Е.Г. хочет, чтобы ребёнок постоянно был у Дюдина И.А. и не мешал её личным целям, и просит у Дюдин И.А. квартиру. Также Д.Е.Г. в ходе дознания требовала деньги в сумме <данные изъяты> руб., чтобы решить дело миром. Сотрудники полиции также оговаривают Дюдина И.А., поскольку их начальник Ф. заявила, что ей надо быстрее сдать дело.

В ДД.ММ.ГГГГ году Дюдин И.А. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дюдин И.А. Д.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ударов не наносил.

Кроме того по ходатайству защитника Дюдина И.А. – адвоката Смекун М.Е. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.М.В.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показала, что Дюдин И.А. является её сожителем. У Г.М.В. была переписка по инициативе Д.Е.Г. Она знает номер телефона Г.М.В. В ходе переписки Д.Е.Г. дала понять, что её интересует земля, и что она хотела бы, чтобы ей досталось все совместное имущество Д., а И. только машина. Также она говорила, что хочет лишить Дюдина И.А. родительских прав на основании уголовного дела. Еще она писала, что готова на примирение, если земля достанется ей. Корыстные мотивы, которые есть у Д.Е.Г., постоянно прослеживаются.

Г.М.В. проживает с Дюдиным И.А. 2 года. За это время было много скандалов с Д.Е.Г. Она звонила И., говорила, что у неё онкология, что она умирает, и ей нужны деньги. Далее был разговор, что Д.Е.Г. беременна от И.. Это было в ноябре – ДД.ММ.ГГГГ. Она требовала денег. Д.Е.Г.говорила о том, что ходила в прокуратуру, просила закрыть данное уголовное дело, в обмен на то, чтобы И. выплатил ей <данные изъяты> рублей. Она звонила ему на работу с требованием уволить.

В то же время Дюдин И.А. на Г.М.В. за два года совместной жизни ни разу не повысил голос. Он абсолютно не конфликтный. О событиях ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. известно только из обвинительного заключения.

Вместе с тем вина подсудимого Дюдина И.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Д.Е.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила работать и возвращалась домой. Подъезжая к дому, Д.Е.Г. увидела машину мужа. Муж вышел из машины привел ребенка. Д.Е.Г. разговаривать с ним не стала и попросила оставить ребенка около машины. Он отказался. У них начался разговор. Дюдин И.А. сказал, что больше не будет платить алименты и забирать ребенка из детского сада. Сказал, чтобы Д.Е.Г. забирала вещи и уходила из дома, и что ему негде жить. Д.Е.Г. ему ответила, что уходить не будет. Потом Дюдин И.А. начал пинать машину Д.Е.Г. Она решила отъехать, из-за чего сработала сигнализация и дверь открылась. Дюдин И.А. начал распускать руки, дергал Д.Е.Г. за волосы, ударил её по голове два раза. Потом он ударил Д.Е.Г. в глаз, но не сильно, ударил по голове и также ударил её два раза в плечо. Д.Е.Г. наклонилась к бардачку, взяла электрошокер, напугала Дюдина И.А., после чего он отошел от машины. Ребенок в это время был в машине Дюдина И.А. Д.Е.Г. пыталась отъехать и случайно задела машину Дюдина И.А. Потом вышел Ю.П.. Он сказал, что здесь нет ничего, принадлежащего Д.Е.Г. После этого Д.Е.Г. испугалась, выбежала из машины и убежала домой. Потом Д.Е.Г. вызвала ГИБДД и позвонила подруге. Позже приехали сотрудники полиции. Д.Е.Г. вышла из дома и уложила сына спать. Когда приехали сотрудники ГИБДД Д.Е.Г. села к ним машину и начала заполнять документы. Потом приехала её подруга, и они все вместе с полицейскими зашли в дом. Сначала допросили Дюдина И.А., потом Д.Е.Г. У Д.Е.Г. был кровоподтёк на правом глазу и большой синяк на левом плече от удара кулаком. От ударов Д.Е.Г. испытала физическую боль. До инцидента у Д.Е.Г. не имелось телесных повреждений. Было растяжение связок левой руки, и она была перевязана эластичным бинтом. Растяжение она получила в спортивном зале за два-три дня до произошедших событий. Видимых проявлений данная травма не имела. На следующий день Д.Е.Г. сняла бинт, поскольку рука перестала болеть.

По ходатайству защитника подсудимого Дюдина И.А. - адвоката Смекун М.Е. в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Д.Е.Г. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Дюдиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. и Дюдин И.А. расторгли брак. Их общий сын Д.Е. проживает с Д.Е.Г. После развода у Д.Е.Г. с Дюдиным И.А. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Дюдин И.А. нанес Д.Е.Г. несколько ударов рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. По данному факту Д.Е.Г. написала заявление в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Дюдин И.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ родители Дюдина И.А. забрали сына Д.Е.Г. из детского садика и взяли к себе домой. В этот же день около 20 часов 00 минут Д.Е.Г. подъезжала с работы на своем личном автомобиле к дому. Она со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон бывшему мужу Дюдину И.А., чтобы попросить его привезти сына домой. Дюдин И.А. согласился и сказал, что привезет Е. домой. Когда Д.Е.Г. подъехала к дому, то Дюдин И.А. уже находился около дома, где она проживает (<адрес>). Когда Д.Е.Г. подъехала, то Дюдин И.А. вышел из своего автомобиля и подошел к её автомобилю. Д.Е.Г. открыла окно автомобиля, чтобы разговаривать с Дюдиным И.А. Она попросила Дюдина И.А., чтобы завтра он опять забрал Е. из садика, так как она работает до 19 часов 00 минут в <адрес> и не успевает забирать сына из садика. Дюдин И.А. сказал, что он больше не будет забирать сына из садика, потому что он тоже находится на работе до 17 часов 00 минут. Также Дюдин И.А. сказал, что его родители тоже больше не будут забирать Е. из садика и что он выселит Д.Е.Г. и Е. из дома, в котором они проживают, поскольку земельный участок, на котором стоит дом, принадлежит его отцу Д.А.А. Также Дюдин И.А. начал говорить Д.Е.Г., что не будет больше платить ей алименты на ребенка. Далее Дюдин И.А. своими руками пытался разбить окно автомобиля Д.Е.Г. и открыть водительскую дверь автомобиля. Она говорила Дюдину И.А., чтобы он отошел от её автомобиля, чтобы она могла отъехать от него. Дюдину И.А. удалось открыть дверь автомобиля Д.Е.Г., и он кулаком своей правой руки нанес ей один удар в область верхнего века правого глаза, а затем нанес ей два удара в левое плечо, отчего она испытала физическую боль. Дюдин И.А. схватил Д.Е.Г. за волосы и нанес ей несколько ударов по голове. Сколько точно ударов, она не помнит. В это время Д.Е.Г. пыталась из бардачка автомобиля достать электрошокер, чтобы отпугнуть Дюдина И.А. Ей удалось достать электрошокер, и она щёлкнула им в воздух. Дюдин И.А. отошел от автомобиля Д.Е.Г. Она сразу же закрыла дверь автомобиля и поставила его на сигнализацию. Дюдин И.А. стал громко кричать соседа Ю.Ж.. Сосед Ю.Ж. вышел из дома и начал также стучать в окно автомобиля Д.Е.Г. со стороны водительской двери, оскорблял её грубой нецензурной бранью. Д.Е.Г. пыталась отъехать на своем автомобиле, и нечаянно въехала в автомобиль Дюдина И.А. который стоял впереди её автомобиля на расстоянии около 1 метра. Она повредила автомобиль Дюдина И.А., а именно задний бампер. Д.Е.Г. очень испугалась, что повредила автомобиль Дюдина И.А., выбежала из своего автомобиля и забежала домой, закрыв за собой дверь на ключ.

Далее Дюдин И.А. вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы оформить ДТП. Д.Е.Г. тоже позвонила по каналу связи «02» и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, Д.Е.Г. вышла из дома и забрала Егора домой у свекра Д.А.А. Сотрудники полиции взяли с Д.Е.Г. объяснение и дали направление о назначении судебно медицинской экспертизы.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145-146) следует, что Дюдиным И.А. в ходе дознания был предоставлен сотовый телефон, в ходе осмотра которого в разделе «сообщения» были установлены сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. от абонента № К.В. с текстом: «Я в аварию попала. Мне руку раздавило». Ранее в своих показаниях Д.Е.Г. говорила, что попала в аварию ДД.ММ.ГГГГ Однако она ошиблась с датой. Ни в какую аварию ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. не попадала. Авария была ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 10 часов 00 минут. Каких-либо телесных повреждений у Д.Е.Г. после аварии не было, был поврежден только автомобиль. Больше в аварии до ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. не попадала.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. купила на день рождения сыну смарт-часы, которые пропали у него из кармана кофты в детском саду спустя несколько дней. Через какой-то период времени данные часы появились обратно у сына в кофте. В то время бывший муж Д.Е.Г. приходил за сыном в детский сад. В смарт-часах её сына находилась сим-карта Д.Е.Г. абонентский №. Пояснить, откуда в телефоне её бывшего мужа Дюдина И.А. данные СМС-сообщения Д.Е.Г. не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда у Д.Е.Г. произошел конфликт с бывшим мужем Дюдиным И.А. у <адрес>, у Д.Е.Г. была перевязана эластичным бинтом левая рука. Данную травму она получила в спортивном зале за два-три дня до конфликта с Дюдиным И.А.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы приобщить его к материалам уголовного дела. На данном диске имеется аудиозапись, когда Дюдин И.А. около 21 часа 00 минут пришел к ней домой по адресу: <адрес>, пытался угрожать ей и наносить ей побои, чтобы Д.Е.Г. забрала заявление из Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Данную аудиозапись Д.Е.Г. сделала при помощи сотового телефона «<данные изъяты>» и перенесла на диск.

После оглашения своих показаний Д.Е.Г. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Вместе с тем, суд не усматривает существенных расхождений в показаниях потерпевшей Д.Е.Г., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что она является подругой Д.Е.Г. Вечером (в районе 10 часов вечера) ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. позвонила ей на сотовый телефон. Она попросила приехать, плакала что ее избил бывший муж. К.А.В. вызвала такси и приехала на участок на <адрес>. Там стояли машины Д.Е.Г. и Дюдина И.А. Около машин стояли Дюдин И.А. и его отец. Машины стояли у дороги, дальше дома. Были ещё сотрудники ДПС. Они в этот момент отъезжали. К.А.В. спросила у Дюдина И.А., что случилось. Он ответил, что Д.Е.Г. скандалила и что они сильно ругались. К.А.В. пошла в дом. Д.Е.Г. была вся зарёванная. Она начала рассказывать, что в этот вечер И. ей сказал, что не будет платить алименты, не будет давать деньги на лечение ребенка, и что он её выгоняет из дома. Также Д.Е.Г. рассказала, что Дюдин И.А. её избивал, что она пряталась от него в машине, а он её открыл, и начал её бить по плечу и по глазу, пытался её вытащить из машины, и что она сопротивлялась. Потом Д.Е.Г. ушла в дом и вызвала полицию. Далее приехал участковый, зашёл к Д. в дом, и они стали давать показания. Дюдин И.А. показывал видео, но К.А.В. его не видела, а лишь слышала. Там были звуки ударов по стеклу машины, и было слышно, как Д.Е.Г. взвизгивала и кричала: «Не надо». В этот момент Дюдин И.А. выключил видео, потому что там были слышны удары. Потом Д.Е.Г. давала показания. Она показала К.А.В. на левом предплечье руки большое красное пятно. После дачи показаний К.А.В. уехала. На следующий день они с Д.Е.Г. встречались. У нее на глазу был кровоподтек. Он был длиной сантиметра 3. Это была узкая полоска синеватого цвета. Также Д.Е.Г. рассказала К.А.В., что растянула руку на тренировке за несколько дней до происшествия, и у нее под рукавом платья был эластичный бинт.

По ходатайству защитника подсудимого Дюдина И.А. - адвоката Смекун М.Е. в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147-149) и протоколов дополнительных допросов свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 143-145) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 195-198), согласно которых К.А.В. уточнила свои показания, следует, что с Д.Е.Г. она знакома около четырех лет. Е. была замужем за Дюдиным И.. В ДД.ММ.ГГГГ Е. и И. развелись, но проживали еще некоторое время вместе. К.А.В. известно, что у Д. был в браке куплен земельный участок, на котором последние хотели построить дом. В ДД.ММ.ГГГГ Е. на данном участке построила временное жилье, где в настоящее время проживет с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.А.В. находилась дома. Поздно вечером около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила Д.Е.Г., плакала и просила её приехать к ней домой, пояснив, что ее избил ее бывший муж Дюдин И.. Когда К.А.В. приехала к дому Д.Е.Г., то увидела около дома Д.Е. автомобиль Дюдина И.. Также около дома Д.Е.Г. стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий Д.Е., и служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. К.А.В. вышла из такси и подошла к Дюдину И., рядом с которым находился его отец Д.А.А. Она спросила у Дюдина И. о том, что случилось. Дюдин И. пояснил, что Е. устроила скандал. Что произошло, между ним и Д.Е., Дюдин И.А. не пояснил, лишь сказал, что сотрудники ГИБДД оформляют ДТП. На автомобили Дюдина И., Д.Е., К.А.В. не обратила внимания, так как спешила в дом, где её ждала Д.Е.

К.А.В. прошла в дом Е.. В доме Е. находилась одна, плакала. К.А.В. стала успокаивать Д.Е., и спрашивать, что произошло. Е., ей стала рассказывать, что стала просить у Дюдина И. денежные средства на лечение их совместного сына Е., на что Дюдин И., ответил отказом, и сказал, что больше денежных средств на лечение не даст. После чего Дюдин И. стал вести себя агрессивно, пинать ногами машину Дюдиной И.А., бить руками по стеклам, пытаясь открыть автомобиль, в котором Д.Е., в тот момент находилась. После чего сработала сигнализация автомобиля Д.Е., в котором последняя находилась. При срабатывании сигнализации автомобиль открылся. В это время Дюдин И., открыл водительскую дверь и нанес Д.Е. удар по лицу, в область правого глаза. Чем именно, кулаком или ладонью был нанесен удар, Д. К.А.В. не поясняла. Дюдин И.А. нанес Д.Е.Г., еще несколько ударов по голове, взял последнюю за волосы, и пытался вытащить из салона автомобиля, но Д. одной рукой схватилась за руль, а другой убирала руку Дюдина от своей головы. В результате Дюдину И. не удалось вытащить Д.Е. из салона автомобиля. Затем Дюдин И.А. нанес Д.Е. еще несколько ударов кулаком в левое плечо. У Д.Е. было заплаканное лицо, красные глаза от слез. Д.Е.Г. показала ей, свое плечо левой руки, где она на наружной стороне плеча левой руки увидела красное большое пятно. Д.Е.Г. пояснила, что это пятно от ударов кулаком Дюдина И. Так же К.А.В. видела, что рука у Д.Е., а именно, предплечье левой руки перебинтовано эластичным бинтом. Д.Е. пояснила, что получила растяжение ДД.ММ.ГГГГ в фитнес зале, в связи, с чем и наложила эластичную повязку.

Через некоторое время в дом зашел сотрудник полиции, а следом за ним в дом вошел Дюдин И.. Сотрудник полиции взял объяснение с Дюдина И.. Тот в свою очередь показывал сотруднику полиции видео со своего сотового телефона. Указанное видео К.А.В. не смотрела, но слышала во время воспроизведения Дюдиным И. видео удары по железу и стеклу, как она поняла по автомобилю, а потом сработала автомобильная сигнализация, после чего было слышно, как открывается дверца автомобиля, а потом глухие удары и сдавленные крики К.. После чего Дюдин И. выключил видео. Во время дачи объяснения Дюдин И. преувеличивал всё произошедшее, говоря, что Д. пыталась сбить его автомобилем. К.А.В. у Дюдина И., каких-либо телесных повреждений не видела. После того, как сотрудник полиции взял объяснение с Дюдина И., он стал брать объяснение с Е.. Затем Д.Е. попросила Дюдина И. вернуть электрошокер. Дюдин И. в присутствии сотрудника полиции, снимая все на телефон, предал Е. электрошокер. После того, как сотрудник полиции закончил брать объяснения, сотрудник и Дюдин И. вышли из дома. Через некоторое время К.А.В. вызвала такси и уехала к себе домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером К.А.В. встретилась с Д.Е.Г. и увидела у Д.Е. на верхнем веке правого глаза небольшой кровоподтек в виде небольшой полоски синеватого цвета. Е. сказала ей, что этот кровоподтек образовался от удара Дюдина И., и стал заметным только утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. с Д.Е.Г. на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащим Д.Е. в вечернее время находились в <адрес>. В этот вечер около 19 часов 00 минут около <адрес> на площади <адрес>, они попали в ДТП. За рулем была Д.Е.Г.. Автомобиль Е. сзади с левой стороны вскользь задел другой автомобиль. В данном ДТП они не пострадали, был незначительно поврежден автомобиль Д.Е.Г.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Д.Е.Г. попала на своем личном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие К.А.В. не знает. Д.Е.Г. ей об этом не рассказывала.

После оглашения своих показаний К.А.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Показания, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являются более точными. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля К.А.В., данные ей в ходе предварительного следствия с учетом уточнений, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Д.А.А., из которых следует, что Дюдин И.А. является его сыном. Д.Е.Г. бывшая супруга его сына. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. оставляла у них ребенка, так как работала. Она попросила забрать ребенка, и чтобы до ее приезда с работы он был у них. После того как они забрали ребенка, они ждали звонка Д.Е.Г. Она позвонила Дюдину И.А. и попросила привезти ребёнка. Д.А.А. хотел поехать с сыном, поскольку предчувствовал, что будет инцидент, потому что до этого уже были такие ситуации. Дюдин И.А. повез к Д.Е.Г. ребёнка. Минут через 5-10 он позвонил, и сказал, что она его попыталась задавить и врезалась ему в машину, где находился ребенок. Д.А.А. собрался и побежал по их адресу на <адрес>. Подходя к дому он услышал, как они ругаются. Подойдя ближе Д.А.А. увидел, как И. стоял на улице, а ребёнок сидел в машине. Он увидел две машины: «<данные изъяты>» - автомобиль Е. и машину И. «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» стоял впритык к «<данные изъяты>». Дюдин И.А. стоял возле левой передней двери «<данные изъяты>», Д.Е.Г. сидела в машине. Они ничего не делали. Д.Е.Г. спокойно говорила Дюдину И.А. отойти от машины. Д.А.А. спросил у И., вызвал ли он полицию. Он ответил, что да. После этого Д.А.А. ушел к ребенку. Затем Д.Е.Г. вышла из машины и пыталась забрать ребенка. Д.А.А. ей сказал, что отдаст ребенка только когда приедет полиция. Она пыталась открыть дверь, пинать её, но Д.А.А. заблокировал машину. Они так сидели, пока не приехали полицейские. Сначала приехали сотрудники росгвардии, потом полиция. Через 40 минут приехали сотрудники ГИБДД. В это время Д.Е.Г. ушла домой. Когда сотрудники ГИБДД еще были у дома, на такси приехала К.А.В.. Явных телесных повреждений у Д.Е.Г. не было видно, поскольку было темно. Д.А.А. от сына известно, что Д.Е.Г. пыталась у И. попросить денег на лечение сына и у них на этом фоне произошел конфликт. Е. въехала в машину И..

Показаниями свидетеля Ю.П.Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и содержащимися в протоколах допроса свидетеля Ю.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156-158) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 63-66), из которых следует, что рядом с его домом расположен <адрес> в котором ранее проживала семья Д.. В настоящее время в данном доме проживает только Д.Е.Г. с сыном Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут Ю.П.Е. находился в гараже возле дома. Через какое-то время он услышал механические удары, стук. Ю.П.Е. вышел на улицу, чтобы посмотреть что случилось. Выйдя на улицу, он увидел автомобили Дюдина И. и Д.Е.Г.. Дюдин И. в это время стоял возле своего автомобиля и снимал происходящее на свой сотовый телефон. Д.Е.Г. сидела в своем автомобиле на водительском сидении. Д.Е.Г. специально въезжала на своем автомобиле в автомобиль Дюдина И.. В это время в салоне автомобиля Дюдина И. сидел их общий сын Е.. Ю.П.Е. подошел с водительской стороны к автомобилю Д.Е.Г. и сказал ей: «Зачем ты это делаешь? Ты портишь автомобили». Д.Е.Г. сидела за рулем своего автомобиля и плакала. Д.Е.Г. ругала Дюдина И. грубой нецензурной бранью, потом начала обзывать его. Дюдин И. в ответ на оскорбления Д.Е. тоже ее обзывал. В какой то момент Д.Е.Г. подъехала на своем автомобиле очень близко к Дюдину И., от чего И. оттолкнулся своими ногами от капота автомобиля Д.Е.Г., тем самым предотвратил наезд на него. Далее Д.Е.Г. на своем автомобиле отъехала ближе к дому. Потом Д.Е.Г. вышла из своего автомобиля, и начала кричать грубой нецензурной бранью на Дюдина И.. Далее Ю.П.Е. ушел к себе домой и никаких событий он больше не видел.

Ю.П.Е. не видел, чтобы Дюдин И.А. наносил удары Д.Е.Г. и не видел телесных повреждений на лице Д.Е. Д. жаловалась Ю.П.Е. на то, что Дюдин И. ее избил. Как конкретно Дюдин её избил, он не знает. Д. ему жаловалась на боль в руке, так как Дюдин И., нанес ей удар по руке. По какой конкретной руке, Д. не объясняла.

Показаниями свидетеля Ф.Р.В., из которых следует, что ранее он работал инспектором ГИБДД. Даты Ф.Р.В. не помнит. Он работал во вторую смену автопатрулем в составе с инспектором И.К.А. От дежурной части они получили сообщение о том, что на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с механическими повреждениями. Они прибыли на место, и установили два автомобиля, «<данные изъяты>» или еще какой – то джип, которые совершили между собой ДТП. В ходе разбирательства по дорожно - транспортному происшествию, девушка – водитель автомобиля «<данные изъяты>», пояснила им, что у неё произошел конфликт с бывшим мужем, в ходе которого бывший муж нанес ей побои. Сотрудники ГИБДД составили материал по дорожно - транспортному происшествию, и вызвали на место ГНР, так как они уполномочены разбираться в таких конфликтах. Они дождались прибытие ГНР на место происшествия и убыли на маршрут патрулирования.

Когда они подъехали, все были на улице. Женщина подошла из-за угла дома. Мужчина находился на месте. Они рассказали об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Мужчина был средних лет. Женщина была заплаканная. Повреждения на автомобилях были незначительные. А ходе ДТП женщина на могла получить телесные повреждения. Женщина начала им рассказывать, что муж её избил. Они ей пояснили, что они сотрудники ГИБДД, зафиксируют факт дорожно – транспортного происшествия, что будут находиться как сотрудники ДПС, чтобы дальше не было конфликта, но при этом на место будут вызваны лица, которые будут компетентны разбираться, брать объяснения по факту их конфликта и побоев. Были ли у девушки телесные повреждения, Ф.Р.В. уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.Р.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ф.Р.В.от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 167-176) и протоколов дополнительных допросов свидетеля Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 199-201) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 142-144) следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.В. находился на дежурстве в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС И.К.А. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ им было передано сообщение о ДТП у <адрес>. Ф.Р.В. совместно с И.К.А. выехали к дому № по <адрес>. По приезду ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Д.Е.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Дюдина И.А., с механическими повреждениями. При опросе Д.Е.Г. пояснила, что у нее произошел конфликт с бывшим мужем, который нанес ей побои. Д.Е.Г. попросила вызвать участкового. Д.Е.Г. пояснила, что в результате столкновения автомобилей каких-либо телесных повреждений ей не получено. После того, как ими было оформлено ДТП, И.К.А. передал в дежурную часть сообщение о конфликте между Д.Е.Г. и Дюдиным И.А. с просьбой прислать по данному сообщению участкового уполномоченного. Механические повреждения транспортных средств Д.Е.Г. и Дюдина И.А. были незначительные. При таких повреждениях получить какие-либо травмы в результате ДТП Д.Е.Г. не могла. Ф.Р.В. заметил, что у Д.Е.Г. была небольшая припухлость и покраснение на верхнем веке правого глаза. Также Д.Е.Г. жаловалась на боль в левой руке, постоянно поглаживая, правой рукой плечо левой руки, при этом поясняя, что Дюдин И.А. нанес Д.Е.Г. несколько ударов, кулаком.

После оглашения своих показаний Ф.Р.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля Ф.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля И.К.А., из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. Дюдин И.А. является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ осенью поступило сообщение о ДТП на <адрес> сотрудники ГИБДД приехали, на месте было 2 автомобиля: «<данные изъяты>» и джип. На месте происшествия был Дюдин и его бывшая супруга. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия И.К.А. не помнит. В дальнейшем девушка просила вызвать участкового уполномоченного. Она пояснила, что у них произошел конфликт с бывшим супругом. Сотрудники ГИБДД опросили участников ДТП И. и его бывшую супругу. Девушка говорила, что ее избил Дюдин И.А. Получить какие либо травмы в результате такого ДТП Д.Е.Г. не могла. Данное происшествие И.К.А. запомнил, так как знаком с Дюдиным И.А. И.К.А. знает М.Д., но тот не является его другом детства. Д. и иные лица к И.К.А. по делу, связанному с Д.Е.Г. не подходили и давать заведомо ложные показания не просили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.К.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля И.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171-174) и протоколов дополнительных допросов свидетеля И.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 202-204) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 145-147) следует, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И. К.А. находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором Ф.Р.В. В этот день около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> им было передано сообщение о ДТП у <адрес>. И.К.А. совместно с Ф.Р.В. выехали по указанному сообщению. По приезду на место происшествия ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Д.Е.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Дюдина И.А., с механическими повреждениями. Д.Е.Г. при опросе пояснила, что между ней и бывшим супругом Дюдиным И.А. возникла ссора, в ходе которой Дюдин И.А. нанес ей побои. Из- за чего произошел конфликт, Д.Е.Г. И.К.А. не рассказывала. И.К.А. видел, на лице у Д., а именно на верхнем веке правого глаза, припухлость и покраснение, то есть веко правого глаза, было чуть больше по размеру, чем веко левого глаза. Также Д.Е.Г. жаловалась на боль в плече левой руки. Д.Е.Г. попросила вызвать участкового уполномоченного. Также она пояснила, что каких-либо тесных повреждений в результате столкновения автомобилей у Д.Е.Г. не было. После того, как было оформлено механическое повреждение автомобилей, И.К.А. передал в дежурную часть сообщение о конфликте между Д.Е.Г., и Дюдиным И.А. с просьбой вызвать по данному сообщению на место участкового уполномоченного. Механические повреждения автомобилей Д.Е.Г. и Дюдина И.А., были незначительными. При таких механических повреждениях автомобилей, получить какие - либо телесные повреждения Д.Е.Г. не могла.

После оглашения своих показаний И.К.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля И.К.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля К.А.Н., из которых следует, что он работает полицейским в ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выезжали на <адрес>. Там был конфликт между мужем и женой. На участке находились фундамент и бытовка. Выезжали К.А.Н., С.А.И., В.Д.И. К.А.Н. из машины не выходил и не помнит, видел ли он Д.Е.Г.

Показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, что он работает полицейским в ОМВД России по <адрес>. С.А.В. помнит, что выезжал на сообщение от дежурного. Был семейно-бытовой конфликт, а до этого от сотрудников ГИБДД было сообщение о ДТП. Выезжали С.А.В., К.А.Н. и В.Д.И. Это было в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Фамилий С.А.В. не помнит. Полицейские увидели машину, место, где произошло ДТП, а потом прошли к заявителю – девушке. Они прошли в дом, где девушка объяснила что произошло. Затем С.А.В. вышел из дома. В.Д.И. остался брать с девушки объяснение и заявление.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103-106) следует, что он работает в должности полицейского ППС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Волковым Дмитрием и К.А.Н. с 20 часов 00 минут заступили на дежурство в составе автопатруля по охране общественного порядка. В позднее время, после 22 часов, от дежурного отдела МВД России по <адрес> им поступило сообщение о семейном конфликте по адресу: <адрес>. Они выехали по данному сообщению. Когда они приехали по указанному адресу, С.А.В. увидел, что на земельном участке находится фундамент под дом, а чуть дальше расположено небольшое строение, в котором проживала заявитель. С.А.В. с В.Д. прошли в данное строение, где находилась заявитель Д.Е.Г.. На улице около данного строения находился бывший муж Д.Е. – Дюдин И.. Находясь в доме, Д.Е. рассказала им о произошедшем. С.А.В. убедился, что Д.Е. и Дюдин И. ведут себя адекватно, поэтому вышел из дома, а В.Д.И. стал брать объяснение с Д.Е. С.А.В. видел, что Д.Е. была заплаканная. Лицо у нее было опухшее. Что именно Д.Е. рассказала им о произошедшем, в настоящее время он уже не помнит, так как прошло много времени. С Дюдиным И. С.А.В. не общался.

После оглашения своих показаний С.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля В.Д.И., из которых следует, что он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, в полицию поступила заявка о семейно – бытовом конфликте по <адрес> заявку выехали В.Д.И., С.А.В. и К.А.Н. Они получили заявление, объяснение, выписали направление на скорую помощь. На месте полицейские увидели времянку на участке, фундамент под дом. Перед ними уехал наряд ГИБДД. Также стояли две машины. Одна была кроссовер, а вторая маленькая типа «<данные изъяты>». На ней были механические повреждения. В.Д.И. с С.А.И. пошли в дом. В доме сидели две девушки. Одна была заплаканная. В дом заходили В.Д.И., С.А.И., и молодой человек который вышел из большой машины. С.А.И. вышел из помещения через две минуты. Девушка рассказала, что был конфликт с бывшим мужем из-за ребенка, что ребенка должен был кто-то забрать, но не получалось. Также она сказала, что бывший муж её избил. В.Д.И. выписал ей направление на освидетельствование. У девушки на лице были какие-то телесные повреждения, но что именно, В.Д.И. не помнит. Молодой человек молчал. Он по этому поводу ничего не говорил, бил он её или нет. Девушка плакала. Когда молодой человек вступал в разговор, она говорила: «Ты меня избил и поэтому не признаешься». Он на это никак не реагировал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Д.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 107-111) следует, что он служил в органах внутренних дел РФ в должности командира 3-го отделения ОВО ППС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским С.А.И. и полицейским водителем К.А. в составе автопатруля ГНР с 20 часов 00 минут заступил на охрану общественного порядка. В этот вечер после 22 часов, из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> им передали сообщение о конфликте между бывшими супругами у <адрес>. Получив данное сообщение, их автопатруль выехал по указанному адресу. По приезду к участку <адрес>, у временного строения на данном участке стояли два автомобиля, в одном из которых находился молодой человек. Увидев полицейских, молодой человек вышел из автомобиля и подошел к В.Д.И. Молодой человек сообщил, что он бывший муж заявителя Д.Е.Г., и что у него с Д.Е.Г. произошел конфликт из-за денег. После чего В.Д.И. прошел во временное жилье к заявителю с целью получения заявления и объяснения. Когда он прошел в жилище, там находилась Д.Е.Г. и ее подруга. У Д.Е.Г. было заплаканное лицо, а ее подруга пыталась ее успокоить. В.Д.И. стал брать объяснение с Д.Е.Г., а С.А.И. пошел в служебный автомобиль к К.А. Д.Е.Г. в ходе получения объяснения рассказала, что ее бывший муж Дюдин И.А. в ходе конфликта бил ее руками по голове, таскал за волосы, ударял ее по плечам кулаком. В какой-то момент в жилище вошел Дюдин И.А. с целью передачи электрошокера, который он забрал у Д.Е.Г. в ходе конфликта. В этот момент между Д.Е.Г. и Дюдиным И.А. произошел разговор, в котором Д.Е.Г. обвинила Дюдина И.А. в нанесении ей телесных повреждений, а Дюдин И.А. прямо не признавался, но и не опровергал то, что нанес ей телесные повреждения в ходе конфликта. Потом Дюдин И.А. вышел на улицу. Когда В.Д.И. брал объяснение с Д.Е.Г., она сидела напротив него, и он заметил, что на правом верхнем веке у нее была небольшая припухлость и небольшой кровоподтек. В.Д.И. это хорошо запомнилось, так как он находился близко от Д.Е.Г. и она неоднократно трогала глаз, говоря, что он у нее побаливает.

После оглашения своих показаний В.Д.И. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля В.Д.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Также, в ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, а именно, аудиозаписи и видеозаписи, приобщенные сторонами к материалам уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи «IMG_5530.mov», на которой запечатлен процесс передачи электрошокера Дюдиным И.А. Д.Е.Г., потерпевшая заявила о том, что на данной видеозаписи запечатлены имеющиеся у нее в области глаза телесные повреждения. Иные видео и аудиозаписи не содержат информации, имеющей значения для уголовного дела.

Кроме того вина подсудимого Дюдина И.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлениями Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ Дюдин И.А. нанес ей удары и дергал за волосы, от чего она испытала физическую боль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-109), согласно которого у гр. Д.Е.Г., <данные изъяты>, установлены кровоподтеки (по 1) верхнего правого века и левого плеча, которые образовались за 12-24 часа до момента осмотра от действия тупого, твердого предмета (-ов), механизм - удар и (или) сдавливание, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанном в постановлении обстоятельствах, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184-186), в ходе которой у потерпевшей Д.Е.Г. изъят диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона потерпевшей Д.Е.Г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186-187), в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона потерпевшей Д.Е.Г., изъятый в ходе выемки у потерпевшей Д.Е.Г.;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 63-66), в ходе которой у обвиняемого Дюдина И.А. изъят диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона подозреваемого Дюдина И.А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67-74), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона с участием обвиняемого Дюдина И.А. и его защитника, изъятый в ходе выемки у обвиняемого Дюдина И.А.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-78), согласно которого Дюдин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- информацией об отбытии административного наказания: (т.3, л.д. 38), согласно которой в <адрес> РО УФССП по <адрес> в отношении Дюдина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находилось два исполнительных производства о взыскании с Дюдина И.А. административных штрафов в сумме 5000 рублей каждый по постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Штрафы Дюдиным И.А. оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончены фактическим исполнением;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.59-60), согласно которого <данные изъяты>.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Дюдин И.А. достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес>, в котором на водительском сидении находилась Д.Е.Г., открыв водительскую дверь автомобиля, рукой дернул Д.Е.Г. за волосы, и нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы последней, причинив Д.Е.Г. тем самым физическую боль в местах нанесения ударов. Затем Дюдин И.А. кулаком правой руки нанес Д.Е.Г. один удар в область верхнего века правого глаза и два удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым Д.Е.Г. физическую боль в местах нанесения ударов. Своими действиями Дюдин И.А. причинил Д.Е.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей Д.Е.Г., свидетелей К.А.В., Ю.П.Е., Ф.Р.В., И.К.А., К.А.Н., С.А.В. и В.Д.И., а также приведенными выше письменными доказательствами.

Потерпевшая Д.Е.Г. дала подробные показания о существенных обстоятельствах дела, как в суде, так и на предварительном следствии. Так, из показаний потерпевшей Д.Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ней и Дюдиным И.А. конфликта, Дюдин И.А. открыл водительскую дверь в ее автомобиле, схватил ее за волосы, а затем нанес ей рукой не менее двух ударов по голове. Потом Дюдин И.А. кулаком правой руки вскользь ударил ее в верхнее веко правого глаза, а затем кулаком правой руки нанес ей два удара в левое плечо. От указанных действий Дюдина И.А. Д.Е.Г. испытала физическую боль.

Показания потерпевшей Д.Е.Г. по обстоятельствам причинения телесных повреждений и совершения этих действий именно Дюдиным И.А. носят устойчивый и последовательный характер.

Оценивая показания потерпевшей как правдивые и достоверные, суд учитывает, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей К.А.В., Ф.Р.В. и И.К.А. следует, что они видели на верхнем веке правого глаза Д.Е.Г. припухлость (покраснение, кровоподтек), а также что Д.Е.Г. жаловалась на боли в плече левой руки, поясняя, что её избил Дюдин И.А.

Также из показаний свидетелей К.А.В. следует, что Д.Е.Г. демонстрировала К.А.В. предплечье левой руки, на котором К.А.В. видела большое красное пятно. При этом Д.Е.Г. поясняла, что это пятно от ударов кулаком Дюдина И.А.

Кроме того, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что потерпевшая Д.Е.Г. непосредственно после произошедших событий ей рассказала, что Дюдин И.А. нанес Д.Е.Г. удар по лицу в область правого глаза и несколько ударов по голове, а также взял последнюю за волосы, и пытался вытащить из салона автомобиля. Затем Дюдин И.А. нанес Д.Е.Г. еще несколько ударов кулаком в левое плечо.

Из показаний свидетеля В.Д.И. следует, что Д.Е.Г. ему рассказала, что ее бывший муж Дюдин И.А. бил ее руками по голове, таскал за волосы, ударял ее по плечам кулаком в ходе конфликта. Также, когда В.Д.И. брал объяснение с Д.Е.Г., она сидела напротив него, и он заметил, что на правом верхнем веке у нее была небольшая припухлость и небольшой кровоподтек.

Согласно показаниям свидетелей К.А.Н., С.А.В. и Ю.П.Е., им известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.Г. и Дюдиным И.А. конфликте. Также из показаний свидетеля Ю.П.Е. следует, что Д. жаловалась ему на то, что Дюдин И. ее избил. Также Д. ему жаловалась на боль в руке, так как Дюдин И., нанес ей удар по руке.

Приведенные указанными свидетелями сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д.Е.Г. согласуются также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д.Е.Г., <данные изъяты>, установлены кровоподтеки (по 1) верхнего правого века и левого плеча, которые образовались за 12-24 часа до момента осмотра от действия тупого, твердого предмета (-ов), механизм - удар и (или) сдавление, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанном в постановлении обстоятельствах, расцениваются как не причинившие вреда (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н).

Данное экспертное заключение мотивировано, дано компетентным специалистом, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Факт того, что Дюдин И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дюдин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно информации из <адрес> РО УФССП по <адрес> штраф Дюдиным И.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные выше доказательства стороны обвинения подтверждают причинение телесных повреждений и физической боли Д.Е.Г. именно в результате умышленных действий Дюдина И.А. при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном приведенном выше доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Е.Г., свидетелей К.А.В., Ф.Р.В., И.К.А., В.Д.И., К.А.Н., С.А.В., Ю.П.Е. и приведенным выше письменным материалам уголовного дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Показания свидетелей Д.А.А. и Г.М.В. не свидетельствуют о невиновности подсудимого Дюдина И.А., поскольку непосредственными очевидцами происходивших событий они не были. Д.А.А. пришел на место происшествия лишь после того, как его сын Дюдин И.А. ему позвонил, и сообщил о том, что Д.Е.Г. совершила столкновение с его автомобилем. Г.М.В. вообще не была на месте происшествия, о событиях ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. известно только из обвинительного заключения.

Приобщенные к материалам дела стороной защиты информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дюдин И.А. находился на работе и фотографии из социальных сетей к предмету судебного разбирательства отношения не имеет.

Подсудимый Дюдин И.А. в судебном заседании вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Д.Е.Г. ударов не наносил и какого - либо насилия к ней не применял. Вместе с тем, данные показания подсудимого Дюдина И.А. опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, а в частности показаниями потерпевшей Д.Е.Г., свидетелей К.А.В., Ф.Р.В., И.К.А., В.Д.И., К.А.Н., С.А.В. и Ю.П.Е., приведенными выше письменными материалами дела.

При этом версия Дюдина И.А. о том, что Д.Е.Г. могла получить телесные повреждения в результате ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей Д.Е.Г., согласно которым она никаких телесных повреждений, попав ДТП, не получала.

Учитывая изложенное, суд критически относится к данным показаниям подсудимого Дюдина И.А., считает их в указанной части недостоверными, и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника Дюдина И.А. – адвоката Смекун М.Е. о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку, как следует из письменного заявления Д.Е.Г. о совершении преступления, она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не может быть принят судом, поскольку положения ч. 6 ст. 141 УПК РФ регламентируют порядок составления протокола о принятии устного заявления о преступлении и содержат требования именно к указанному протоколу, а не к самому заявлению.

Кроме того доводы защитника Дюдина И.А. – адвоката Смекун М.Е. о незаконности возбуждения уголовного дела уже были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Дюдиным И.А. обжаловалось постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано.

Довод защитника Дюдина И.А. - адвоката Смекун М.Е. о том, что Д.Е.Г. оговаривает Дюдина И.А. руководствуясь личной местью и корыстными интересами, так как хочет завладеет земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, и это не отрицается сторонами, спор о земельном участке между Дюдиным И.А. и Д.Е.Г. разрешен в порядке гражданского судопроизводства и по данному делу судом первой инстанции вынесено решение. Также в судебном заседании Д.Е.Г. пояснила, что мотивов оговора Дюдина И.А. она не имеет.

При квалификации действий подсудимого Дюдина И.А. суд принимает во внимание, что диспозиция ст. 116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

По смыслу Закона побои представляют собой многократное (не менее двух) нанесение ударов, которые могут оставить после себя следы на теле потерпевшего, либо не оставлять видимых повреждений. К иным насильственным действиям могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, вырывание клока волос и т.п., которые причинили физическую боль.

Как следует из приведенных выше доказательств, Дюдин И.А. рукой дернул Д.Е.Г. за волосы, а также нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область головы, один удар в область верхнего века правого глаза и два удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым Д.Е.Г. физическую боль. Учитывая изложенное, действия подсудимого Дюдина И.А. должны быть квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных, причинивших физическую боль.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого Дюдина И.А. квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-117) Дюдин И.А. признаков психического расстройства не выявляет, <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалистов, составивших данное экспертное заключение. Заключение надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Дюдина И.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Дюдин И.А. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дюдин И.А. совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Дюдину И.А., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, поскольку, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220 -222) Д.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, около 21 часа 20 минут нанесла телесные повреждения Дюдину И.А., а именно, несколько раз ударила ногой в область правого бедра, от чего последний испытал физическую боль. Указанным постановлением Д.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также указанное обстоятельство следует из показаний подсудимого Дюдина И.А. Помимо этого, факт конфликта между ними Д.Е.Г. и Дюдин И.А. подтвердили в ходе судебного заседания. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение Д.Е.Г., за которое она привлечена к административной ответственности, послужило поводом для совершения Дюдиным И.А. преступления.

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Дюдина И.А. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Дюдина И.А., имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Дюдину И.А. должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дюдина И.А. и его семьи, размер ежемесячного заработка которого, с его слов, составляет около <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Дюдина И.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Дюдин И.А. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Потерпевшей Д.Е.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дюдина И.А. компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Подсудимый Дюдин И.А. данный иск не признал.

Вместе с тем, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния получила свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит доказанным тот факт, что в результате действий Дюдина И.А. Д.Е.Г. были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который, в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с Дюдина И.А., как с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, на основании ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает иск Д.Е.Г. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20000 рублей

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дюдина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Дюдину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Информация для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей Д.Е.Г. к Дюдину И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дюдина И.А. в пользу Д.Е.Г. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюдина И.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Дюдину И.А., что он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко АП РФ;

- смягчено назначенное Дюдину И.Д. наказание в виде штрафа до 19000 руб.;

- освобожден Дюдин И.А. от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Смекун М.Е. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.О. Шкарин

Свернуть

Дело № 2-3147/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдина Ивана Александровича к Муну Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав следующее.

(дата) между Дюдиным И.А. и Муном М.С. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств заемщиком была выдана расписка.

Сумма займа должна быть возвращена ответчиком до (дата).

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Дюдин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мун М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения....

Показать ещё

... Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор займа.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 рублей, путем перевода данных денежных средств на карту №..., сроком на 45 дней (до (дата)).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Муном М.С. составлена расписка от (дата).

Однако, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Муном М.С. не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 6 200 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дюдина Ивана Александровича к Муну Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Дюдина Ивана Александровича с Муна Максима Сергеевича задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Свернуть

Дело № 2-1515/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретере Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Е.Г. к Дюдину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дюдина Е.Г. обратилась в суд с иском к Дюдину И.А. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 5000 рублей за оплату услуг адвоката,

компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился в судебный участок № 1 Борского судебного района Нижегородской области в порядке частного обвинения в январе 2020 года с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование которого указывал, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о поджоге дома.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор в отношении истца по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, истец вынуждена была оправдываться в том, чего не совершала, нервничала, переживала.

Для защиты своих прав истец заключила соглашение с адвокатом, понеся затрат...

Показать ещё

...ы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

После вынесения оправдательного приговора в отношении истца ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал в вышестоящий суд, где истцу опять пришлось защищаться.

Апелляционной инстанцией приговор Мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного участка оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причины нравственные страдания и моральный вред, который она, истец, оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, Ответчик обратился в Судебный участок № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород в порядке частного обвинения в июне 2020 г с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Данный приговор ответчиком не обжаловался.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, истец была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала, нервничала, переживала.

Действиями ответчика истцу причины нравственные страдания и моральный вред, который она, истец, оценивает в 30 000 рублей.

Ответчик, будучи бывшим мужем истца, своими обращениями за короткий промежуток времени в суды под надуманными предлогами, якобы его клеветы со стороны истца преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной| ответственности, тем самым намерен был причинить истцу моральный вред.

Ответчик злоупотреблял своим правом при обращении к мировым судьям с заявлением частного обвинения в отношении истца.

В том числе с целью оказать давление на истца по принятию решения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества в браке, а так же его привлечения к уголовной ответственности за неоднократно причиненные побои.

В ходе судебного заседания требования были дополнены и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей оплату услуг адвоката по рассмотренному уголовному делу, взыскать денежные средства по каждому уголовному делу по 30 000 рублей, всего 60 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Дюдина Е.Г., представитель истца – адвокат Малинина А.С. не участвовали, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Дюдин И.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – Шкенев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, обращения ответчика с заявлениями в порядке частного обвинения в отношении истца были продиктованы намерениями защитить свои права и законные интересы, умысла причинить нравственные страдания не было.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку Дюдина Е.Г. не относятся к лицам, перечисленным в ч.2.1 ст. 133 УПК РФ оснований для признания за ней права на реабилитацию не имеется.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19.02.2004 N 106-О).

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор в отношении Дюдиной Е.Г. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционной инстанцией приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Дюдина И.А. без удовлетворения.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор в отношении Дюдинолй Е.Г. в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Дюдиной Е.Г. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Дюдиной Е.Г. разъяснено, поскольку подсудимая не относится к лицам, перечисленным в ч.2.1 с.133 УПК РФ оснований для признания за ней право на реабилитацию не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Дюдиным И.А. правом на осуществление уголовного преследования Дюдиной Е.Г. в порядке частного обвинения, а также доказательств того, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным. При этом такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Ссылка в иске на право на реабилитацию основана на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

В данном случае данные положения не применимы, суд руководствуется общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за участие адвоката в уголовном процессе, разъяснив право на обращение с заявлением к мировому судье, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за представление интересов адвоката Малининой А.С. в размере 5000 рублей, поскольку в удовлетворении иска отказано и данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дюдиной Е.Г. к Дюдину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина

Свернуть

Дело № 2-1839/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдина И.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,

Установил:

Изначально Дюдин И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д.

Впоследствии истец Дюдин И.В. дополнил исковые требования требованием о признании результатов межевания недействительными: межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д.

В обоснование исковых требований истец Дюдин И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в аукционе по продаже в собственность земельных участков. По результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ относящегося к землям населенных пунктов, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>. При проведении работ по очистке участка от зарослей, деревьев, на глубине 1 м. был обнаружен высоковольтный кабель, проходящий по всей длине участка и разделяющий его пополам. Со слов соседа, работы по укладке кабеля проводили более 10 лет назад, о его наличии свидетельствует земляной вал. В связи с расположением данного кабеля и нахождением части земельного участка в охранно...

Показать ещё

...й зоне ВЛ 110 КВ, использование части земельного участка под строительства жилого дома не возможно.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> – ФИО4 - иск признала в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> – ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Признание иска ответчиком принимается судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Дюдин И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дюдина И.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д: межевой план и акт согласования местоположения границ.

Установить границы земельного участка, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, по следующим координатам характерных точек: от т.н1 до т.2 – 25,01 м., от т.2 до т.н3 – 25,12 м., от т.н3 до т.н4 – 24, 96 м., от т.н4 до т.н1 – 25,18 м. согласно проекта межевого плана ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Е.Г. к Дюдину И.А., Дюдину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дюдина Е.Г. обратилась в суд с иском к Дюдину И.А., Дюдину А.А. в котором с учетом изменнных исковых требований просила:

признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 625 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между Дюдиным И.А. и Дюдиным А.А., недействительной,

применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Дюдиным И.А. и Дюдиным А.А., в виде возврата земельного участка, площадь 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственность Дюдина И.А..

В обоснование иска Дюдина Е.Г. указала, что находясь в браке с ответчиком Дюдиным И.А., они купили земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был куплен на денежные средства, взятые в кредит.

В ДД.ММ.ГГГГ при общении с ответчиком истцу стало известно, что он переоформил участок на своего отца, заключив договор купли-продажи.

Сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, так как его отчуждение производилось в период брака, согласие на продажу она не давала. За время совместной жизни построили на указанном земельном участке жилой дом. Истец с сыном прож...

Показать ещё

...ивают в этом доме, несут все расходы по его содержанию

Кроме того, сделка была совершена с целью исключения данной недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого во время брака.

За всё время, с ДД.ММ.ГГГГ, покупатель - Дюдин А.А. к использованию и владению земельного участка не приступал, своих прав собственника не заявлял.

Исковые требования истец основывает на ст. 10,168,170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Ч.Ю.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования, основываясь на том, что оспариваемая сделка заключена ответчиками без согласия истца.

Ответчики Дюдин И.А., Дюдин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения.

Представитель ответчика а Ш.И.А. А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, основываясь на том, что спорный земельный участок приобретен на личные средства Дюдина И.А. полученные им в дар от отца по договору целевого дарения денежных средств, следовательно, согласие супруги на отчуждение земельного участка не требовалось.

Третье лицо Д.Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Дюдина И.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, Дюдина Е.Г. и Дюдин И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Дюдиной Е.Г. и Дюдиным И.А. расторгнут.

Дюдиным И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и Дюдиным И.А., был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 625,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан Дюдиным И.А. своему отцу Дюдину А.А.

Истец полагает, что данный земельный участок является совместной собственность супругов Дюдиной Е.Г. и Дюдина И.А., поскольку приобретен в период брака, следовательно на его отчуждение требовалось нотариальное согласие Дюдиной Е.Г.

Возражения ответчика Дюдина И.А. сводятся к тому, что спорный земельный участок хотя и был приобретен в период брака, однако приобретен он был на средства, подаренные ему отцом Дюдиным А.А., и является его личной собственностью. Таким образом, получения согласия Дюдиной Е.Г. на отчуждение данного участка не требовалось.

С указными доводами Дюдина И.А. суд не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор целевого дарения денежных средств и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Дюдин А.А. безвозмездно передал в собственность Дюдину И.А. денежные средства в размере 250000 руб. на приобретение земельного участка в <адрес>

Вместе с тем ответчиками не представлено суду достаточных доказательств, на основании которых можно было бы установить вложение денежных средств, полученных Дюдиным И.А. на покупку спорного земельного участка.

В день заключения договора целевого дарения денежных средств Дюдиным И.А. внесен задаток за участие в аукционе в сумме 50000 руб.

Денежные средства в сумме 200000 внесены Дюдиным И.А. на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. спустя значительное время со дня получения им в дар от отца (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. за приобретенный земельный участок им были внесены деньги, подаренные отцом, суду не представлено

Оспаривая факт приобретения Дюдиным И.А. земельного участка на денежные средства, полученные в дар, представитель истца указала, что земельный участок был приобретен на общие денежные средства, в частности на денежные средства, полученные в кредит в ОАО «Сбербанк России».

В подтверждение приобретения спорного земельного участка на совместно нажитые средства представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» Дюдину И.А. представлен кредит в размере 195000 руб.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен Дюдиным И.А. на основании аукциона, проведенного департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> дата объявления результатов аукциона совпадает с датой заключения кредитного договора Дюдиным И.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров Дюдиной Е.Г. и Дюдина И.А. следует, что Дюдин И.А. в ходе данных переговоров не оспаривает факт получения кредита на покупку земельного участка и предлагает Дюдиной Е.Г. вернуть половину оплаченного им по кредиту.

Доводы ответчика Дюдина И.А. и его представителя о том, что кредит он брал не на приобретение, а на благоустройство земельного участка, а также на приобретение автомобиля, суд оценивает критически, поскольку доказательств произведения каких-либо работ по обустройству земельного участка суду не представлено, автомобиль ГАЗ № был приобретен Дюдиным И.А. спустя два месяца после получения кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт приобретения спорного земельного участка Дюдиным И.А. исключительно на денежные средства, полученные им в дар от отца, не нашел подтверждения в хода рассмотрения настоящего дела.

Поскольку презумпция режима совместной собственности приобретенного в период брака земельного участка ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу, что земельный участок является общей собственностью супругов Дюдиных.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ был отчужден Дюдиным И.А. без получения нотариально удостоверенного согласия Дюдиной Е.Г., суд находит исковые требования Дюдиной Е.Г. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Дюдиным И.А. и Дюдиным А.А.ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что Дюдин А.А. подарил Дюдину И.А. денежные средства в размере 250000 руб. на приобретение земельного участка, а впоследствии купил у сына этот же участок за 250000 руб. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнение в наличие у Дюдин А.А. интереса в совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Сторонами не оспаривалось, что Дюдина Е.Г. совместно с ребенком Д.Е.И. постоянно проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, при этом с момента заключения ответчиками спорного договора купли-продажи новый собственник земельного участка Дюдин А.А. к фактическому пользованию земельным участком не приступил, о своих правах на него истцу не заявлял.

Также из регистрационного дела спорного земельного участка следует, что договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен ответчиками в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним только при регистрации спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда представитель ответчика Дюдина И.А. не смог пояснить, почему договор целевого дарения денежных средств не был представлен в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при первоначальной регистрации права собственности Дюдина И.А. на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

Спорный договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиками в день подачи Дюдиным И.А. мировому судье судебного участка № <данные изъяты> искового заявления о расторжении брака с Дюдиной Е.Г.

Указанное, в совокупности, по мнению суда, дает основания квалифицировать спорную сделку купли-продажи как мнимую.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Дюдиной Е.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дюдиной Е.Г. к Дюдину И.А., Дюдину А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дюдиным И.А. и Дюдиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков

Свернуть

Дело № 12–142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 25 июля 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюдиной Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года о привлечении Дюдиной Е.Г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года Дюдиной Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дюдиной Е.Г. обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что никаких ударов, побоев, пинков бывшему супругу Дюдину И.А. не наносила.

В судебном заседании Дюдиной Е.Г., которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка пояснила, что вменяемое административное правонарушение он не совершала. Дополнительно указала, что 04 октября 2018 года договорилась встретиться с Дюдиным И.А. и забрать сына, так как вечером из садика ребенка забирает либо бывший муж, либо его ро...

Показать ещё

...дные, поскольку сама Дюдиной Е.Г. работает в Нижнем Новгороде до 19 час. и не успевает забрать ребенка.

Встретившись, Дюдиной Е.Г. попросила бывшего супруга оставить ребенка около машины и отъехать, чтобы она смогла спокойно его забрать, без скандалов, однако ее бывший супруг подбежал к ее автомобилю и начал стучать ей в стекла, пинать по машине, открыл дверь ее автомобиля и толкнул в плечо. Дюдиной Е.Г. никого не била и ударов не наносила. Полагает, что у Дюдина И.А. имеются к ней неприязненные отношения и он хочет ей отомстить за то, что ему не удалось без ее ведома продать земельный участок, который является их совместной собственностью. Указала, что неоднократно получала от Дюдиной Е.Г. угрозы в свой адрес и адрес общего ребенка.

Дополнительно пояснила, что брак расторгнут в августа 2016 года. после этого они продолжали совместно проживать примерно два года, до августа 20418 года. имеют общего ребенка. которому скоро исполнится 5 лет. Ребенку в настоящее время поставили диагноз задержка психического развития, ему на лечение требуются дорогостоящие лекарственные препараты.

Участвующий в судебном заседании Дюдин И.А., которому разхъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с жалобой Дюдиной Е.Г. не согласился. Пояснил, что Дюдиной Е.Г. приехала 04 октября 2018 года, чтобы забрать ребенка, до этого она примерно на протяжении 5-6 дней не появлялась, сказав, что попала в ДТП и у нее сотрясение мозга и повреждена рука. Встретившись 04 октября, Дюдиной Е.Г. стала просить у Дюдина И.А. денег в размере 15000 рублей на лечение, сказав, что если Дюдиной не даст ей деньги. То она не заберет ребенка. Поскольку Дюдин И.А., не собирался давать бывшей супруге деньги, он пошел к машине, чтобы уехать с ребенком. В этот момент Дюдиной Е.Г. на своем автомобиле «сдала задних ходом» и въехала в задний бампер автомобиля Дюдина И.А. , преградив ему путь, затем она начала резкое движение, что Дюдин И.А. едва успел отскочить. Все это происходило в тот момент, когда в его машине сидел их ребенок. Затем Дюдиной Е.Г. выскочила из машины и пнула его по ноге. Она и до этого пыталась его пнуть, но сидя в автомобиле у нее не получалось. После Дюдиной Е.Г. достала из машины электрошокер, и начала пугать им Дюдина И.А. Весь происходящий конфликт видел сосед, который пришел на звук скрежета металла от столкновения машин.

Представитель Дюдина И.А. – Ф.О.В., действующая на основании доверенности, позицию Дюдина И.А. поддержала, указала на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 04 октября 2018 года примерно в 21 час. 20 минут Дюдиной Е.Г., находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения Дюдину И.А., а именно: несколько раз ударила ногой в область правого бедра, от чего последний испытал физическую боль.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Дюдиной Е.Г. вмененного ей административного правонарушения.

Факт совершения Дюдиной Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 ноября 2018 года (л.д.3);

- заявлением Дюдина И.А. от 05 октября 2018 года (л.д.5),

- письменными объяснениями Дюдина И.А. от 05 октября 2018 года (л.д.6),

- заключением эксперта № от 08 октября 2018 года (л.д.13-15),

- заключением эксперта № от 22 мая 2019 года (л.д.58-60),

- аудиозаписью (л.д.45),

- объяснениями Дюдина И.А. , данными в судебном заседании, и другими собранными по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дюдиной Е.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла телесные повреждения Дюдину И.А., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении.

Оснований для оговора Дюдиной Е.Г. со стороны потерпевшей ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено.

Совершенное Дюдиной Е.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на то, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшего по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности принятого постановления.

Пунктами 3 и 4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем таким процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дюдиной Е.Г. допущено не было.

Постановление о привлечении Дюдиной Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года о привлечении Дюдиной Е.Г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дюдиной Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова

Свернуть