Дюдюк Хемчик Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3432 /2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Писаревой А.В., Самулина С.Н.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Халяпина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дюдюка Х.В. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2024 года, которыми

Дюдюк Хемчик Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 октября 2019 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01 сентября 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Дюдюка Х.В. под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступлен...

...ия приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Дюдюка Х.В. в размере 36 917 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Халяпина А.В. поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дюдюк Х.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дюдюк Х.В. выражает несогласие судебными решениями в части назначенного наказания, считает, что назначенное ему наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, по мнению осужденного, процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, право отказаться от защитника ему не разъяснялось, кроме того, он подлежал освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в полном объеме не учел смягчающие обстоятельства – действия, направленные на заглаживание вреда, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, передача ему денежных средств в размере 20 000 рублей, приобретение лекарств для потерпевшего, примирение с ним, он полностью признал вину. Обращает внимание, что потерпевший просил о снисхождении и назначении самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного им деяния. Считает, что суды формально подошли к рассмотрению его доводов, принцип состязательности сторон был нарушен, допущенные нарушения ухудшили его положение. Просит судебные решения изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить размер наказания до 3 лет 4 месяцев, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дюдюка Х.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Выводы суда о виновности Дюдюка Х.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются в кассационной жалобе.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Дюдюка Х.В. дана правильная юридическая оценка.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Дюдюку Х.В. наказания по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.

Наказание Дюдюку Х.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и просьба о снисхождении, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Все известные суду на момент вынесения решения обстоятельства были учтены судом, иные обстоятельства, смягчающие наказание не установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал свое решение о возможности исправления Дюдюка Х.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Дюдюк Х.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения срока наказания на что обращается внимание в жалобе осужденного, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек является законным и обоснованным.

В ходе предварительного следствия интересы осужденного по назначению представлял адвокат Ондар Н.К., в судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного Дюдюка Х.В. представляли по назначению адвокаты Салчак Б.К. и Маады С.С., от защиты его интересов названными адвокатами осужденный не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, Дюдюку Х.В. были разъянены права, в том числе положения ст.ст.131,132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Дюдюк Х.В. возражал против взыскания с него расходов на услуги адвокатов в связи с отсутствием денежных средств.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Дюдюка Х.В. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный от услуг адвокатов не отказывался и является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Дюдюка Х.В. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюдюка Х.В. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 января 2024 года, которым

Дюдюк Х.В., ** судимый 21 октября 2019 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 1 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного Дюдюка Х.В. и его защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражение прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым приговор ост...

...авить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюдюк Х.В. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года около 22 часов в ** Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Дюдюк Х.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что К. ударил ножом, защищая себя, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Дюдюк Х.В. просит приговор отменить и снизить назначенное наказание, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было, потерпевший начал нецензурно выражаться, первым схватил его за одежду в области груди, тогда он, испугавшись за свою жизнь, ударил его ножом. Также судом не приняты во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве о том, что он, защищаясь от потерпевшего, нанес ему удар ножом. При этом отмечает, что данные его показания подтверждаются также показаниями свидетелей С. и Т. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, выданной участковым уполномоченным, который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Отмечает, что он возместил потерпевшему материальный ущерб, покупал ему лекарственные средства, принес извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании, пояснив, что в произошедшем виноват сам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дюдюка Х.В., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Дюдюка Х.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Дюдюка Х.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний осужденного подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Дюдюка Х.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 сентября 2023 года около 21-22 часов в ходе совместного распития спиртного К. начал предъявлять к нему претензии, выражаться нецензурной бранью, хватать его за одежду, начал вести себя агрессивно. Он испугался его действий, оттолкнул его, и, подумав, что он может нанести ему вред, вытащил из голенища своего правого сапога охотничий нож и, нанес удар ему в спину;

показаниями потерпевшего К., согласно которым во время распития спиртного он начал ссориться с Дюдюком Х.В. Из-за выпитого спиртного опьянел и что было дальше не помнит;

показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым во время распития спиртного между К. и Дюдюком Х.В. возникла ссора из-за того, что Дюдюк Х.В. стал обзывать нецензурными словами друга К. по прозвищу «**». Внутри сарая он и К. сидели рядом друг с другом, напротив их сидели Дюдюк Х.В. и Т. Во время ссоры Дюдюк Х.В. вытащил с голенища сапога нож, встал напротив К. и один раз ударил в левую область спины К.;

показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования при его допросе и в ходе проверке показаний на месте происшествия, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля С.;

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года – территории дома **, где имеется сарай и двухэтажный деревянный дом;

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года – участка местности напротив дома **, где рядом со школой № обнаружен автомобиль **. Внутри автомобиля на задней части пассажирского сиденья обнаружен охотничий нож в бумажном чехле, который изъят;

протоколами выемки и осмотра охотничьего ножа, на клинке которого имеется вещество темно-бурого цвета, похожего на кровь;

заключением эксперта от 20 октября 2023 года №, согласно которому у К. имелось проникающее колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В обоснование вывода о виновности Дюдюка Х.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшего К. о том, что во время распития спиртного он начал ссориться с Дюдюком Х.В., которые согласуются с показаниями свидетелей С. и Т., показавших, что во время ссоры Дюдюк Х.В. вытащил нож с голенища сапога, встал напротив К. и один раз ударил в левую область спины сидевшего К., а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания осужденного Дюдюка Х.В. о том, что К. начал предъявлять к нему претензии, выражаться нецензурной бранью, дергать, хватать его за одежду, начал нападать, вести себя агрессивно, и он, испугавшись его действий, оттолкнул его, опровергаются показаниями свидетелей С. и Т., оснований не доверять которым, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего К., свидетелей С. и Т. в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Доказанность мотива преступления, как личные неприязненные отношения Дюдюка Х.В. к К., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего и осужденного видно, что непосредственно перед совершением преступления между Дюдюком Х.В. и К. произошел конфликт по поводу того, что Дюдюк Х.В. выражался нецензурными словами в отношении друга К.

О наличии у Дюдюка Х.В. умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненного телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2023 года №, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Дюдюка Х.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Дюдюка Х.В. о снижении наказания судебная коллегия согласиться не может, оснований для его смягчения не находит, поскольку лишение свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным видом наказания, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено осужденному с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного Дюдюка Х.В. о несогласии с отрицательной характеристикой, выданной участковым уполномоченным, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела сведений о заинтересованности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» А. в исходе дела не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем приобретения лекарственных средств и передачи денежных средств, полное признание им вины в ходе предварительного следствии и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с ним, просьба потерпевшего о снисхождении судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дюдюка Х.В. рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Дюдюка Х.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения Дюдюку Х.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Размер наказания Дюдюку Х.В. определен судом в пределах санкции ч. 2 ст.111 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерен содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дюдюку Х.В., совершившему тяжкое преступление при рецидиве престьуплений, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Решение суда о взыскании с осужденного Дюдюка Х.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам, законное и обоснованное, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судьбу вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 января 2024 года в отношении Дюдюка Х.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 апреля 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО27 при секретаре ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием старшего помощника прокурора ФИО20, ответчика ФИО1

у с т а н о в и л :

ФИО29 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, по основаниям указанным в иске. В обоснование иска указала, что квартиру по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила ее мать ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Ак-Довурак. С указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ истица с матерью совместно проживала в указанной квартире. Однако ее мать ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем в отношении нее постановлением администрации г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено опекунство, с одновременным закреплением за ней указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ МУП МПП ЖКХ г. Ак-Довурак указанная квартира неосновательно передана другим лицам, ответчикам, которые прописались в квартире и проживают в ней. После неоднократных обращений опекуна ФИО7 администрацией г. Ак-Довурак ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма. Однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, она не может попасть в данное жилое помещение и реализовать свое законное право на владение и пользование дан...

...ным жилым помещением. Просит признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Определением суда исковые требования истца к ответчику ФИО2 прекращены в связи с его смертью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнила требования, указав, что просит дополнительно привлечь в качестве соответчиков несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице их матери ФИО1, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ считает возможным привлечь их в качестве соответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО1 с иск признала, пояснив, что в ее собственности находится ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, ей необходимо время, чтобы она выписалась и выписала своих детей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – администрации городского округа города Ак-Довурак Республики Тыва о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьего лица МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак и отдела опеки и попечительства г. Ак-Довурак извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, причины неявки не известны суду.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п. 2 этой статьи гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Так, статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя требование в порядке ст. 301 ГК РФ, истец обязан доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что на основании решения ЖБУС № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Ак-Довурак ФИО6 выдан ордер № серии К от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественных отношений администрации г. Ак-Довурак от имени Администрации г. Ак-Довурак в лице начальника отдела ФИО21 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, <адрес>, на основании решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель-в лице начальника ОИЗО администрации г. Ак-Довурак ФИО21 сдал, а наниматель ФИО29 приняла жилое помещение по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>

Постановлением администрации города Ак-Довурака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена опекуном малолетней ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с закреплением права на жилую площадь по <адрес> и имущество до ее совершеннолетия.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обращалась директору МУП МПП ЖКХ г. Ак-Довурака с просьбой разобраться по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖКХ г. Ак-Довурака изъята квартира, расположенная по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, в настоящее время в указанной квартире проживают незнакомые люди.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обращалась Главе городского Хурала представителей г. Ак-Довурака ФИО22с просьбой оказать содействие для предоставления жилого помещения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» либо принять меры по обращению закрепленной за ФИО29 как полной сиротой квартиры, расположенной по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 направляла предупреждение о выселении из жилой квартиры по истечении 14 дней с момента получения предупреждения.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям, содержащимся в архиве Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Ак-Довурак и Барун-Хемчикском районе в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми записаны: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Бюро записей актов гражданского состояния исполнительного комитета Барун-Хемчикского районного совета депутатов трудящихся Тувинской АССР); ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва). Также содержатся сведения о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния в городе Ак-Довураке Управления ЗАГС Республики Тыва).

Из ответа на судебный запрос из отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, <адрес>, зарегистрированы:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. гор. Ак-Довурак Туивнской АССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. с. Алдын-Булак Барун-Хемчикского района Тувинской авт.обл., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. г. Ак-Довурак Республики Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. г. Ак-Довурак Республики Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. Кызыл Республики Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. г. Ак-Довурак Республики Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На судебный запрос администрацией городского округа города Ак-Довурака предоставлены копии договора социального найма жилого помещения по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, <адрес>, заключенного между администрацией г. Ак-Довурак и ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия приняла решение о заключении договора социального найма с гр. ФИО29 на жилую квартиру по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, <адрес>, площадью №., с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение объекта недвижимости: вид – ипотека в силу закона; земельного участка, с кадастровым номером: №.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Ак-Довурак Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г. Ак-Довураке, о чем составлена актовая запись №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ о прибретении ею жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, с кадастровым номером № с площадью №. и справку ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Тыва» серии № № об установлении ей инвалидности 2 группы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Ак-Довураке и Барун-Хемчикском районе, брак между ФИО14 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО1.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является многодетной, имеет на иждивении троих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, судом установлено, что постановлением администрации г. Ак-Довурака № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, г. Ак-Довурака была закреплена за истицей, находившейся в малолетнем возрасте. После обращения истицы ФИО29 в администрацию г. Ак-Довурака с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения и предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, на праве бессрочного владения и пользования.

Ответчик ФИО1 и в судебном заседании с иском согласилась, подтверждающие документы право пользования и владения вышеуказанной квартирой не представила, имеет в собственности жилой дом для проживания.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Под признанием понимается согласие ответчика на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Согласно п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО8 и ФИО1 не являются собственниками указанной квартиры, членами семьи истца не являются, при этом наличие регистрации ответчиков препятствует истцу ФИО29 как лицу обладающему правом на пользование и владение данной квартирой, в осуществлении и реализации ее права, то исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Права несовершеннолетних настоящим требованием не ущемляются, поскольку их законный представитель ФИО1 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО29 к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Тыва, <адрес> ФИО1, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать в пользу истца ФИО29 с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Председательствующий ФИО27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюдюка Х.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года, которым

Дюдюк Х.В., **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Дюдюка Х.В., защитника Бирлей А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюдюк Х.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Дюдюк Х.В., в алкогольном опьянении, в **, на почве личных неприязненных отношений к О., возникших из-за того, что последний упрекнул его в медленной езде на лошади, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия **, умышленно нанес им удары в **, причинив ему **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кра...

...тковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дюдюка Х.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дюдюк Х.В., выражая несогласие с вынесенным решением, просит смягчить наказание ввиду его суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дюдюку Х.В., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Дюдюк Х.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Дюдюк Х.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Дюдюка Х.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того, что осужденный Дюдюк Х.В. на учете в психиатрическим и наркологическом диспансерах не состоял, а также его упорядоченного поведения в ходе следствия и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении осужденному Дюдюку Х.В. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением тяжкого вреда здоровью с применением **, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному Дюдюку Х.В. суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, передача денежных средств и принесение извинений потерпевшему – как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Дюдюку Х.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Дюдюка Х.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Дюдюку Х.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Размер наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дюдюку Х.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом того, что им совершено тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Так, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано об исчислении срока наказания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, при подаче жалобы или представления в апелляционном порядке приговор вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок наказания осужденного должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года в отношении Дюдюка Х.В. изменить:

- уточнить исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо ошибочно указанного в описательно-мотивировочной части с ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части с ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, переводчике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес> <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, работающего чабаном, невоеннообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов на участке местности, расположенном в 10-ти километрах в юго-восточной стороне от села <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 сказал последнему, что он медленно ехал на лошади. В связи с чем, на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за высказанного в его адрес Потерпевший №1, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, вытащив имевшийся при нем кухонный нож, умышленно, с применением кухонного ножа в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки сзади и один удар в область левого плеча Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева сзади с пресечением 8 ребра и...

... с повреждением межреберной артерии, расценивающееся как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаную рану на левом плече, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его заявлению, не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения оружия – ножа, локализация повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 56).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, передачу денежных средств и принесение извинений потерпевшему – как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий, то, что он не судим, положительную характеристику, его молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ; при этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия – без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом степени общественной опасности преступления меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, толстовку потерпевшего следует возвратить по принадлежности, ножны от ножа – подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО8, ФИО6 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, толстовку потерпевшего – возвратить по принадлежности, ножны от ножа – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО8, ФИО6 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с применением системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Хертек С.В.