Дюкин Владимир Габдульсаматович

Дело № 12-16/2025

УИД18RS0011-01-2025-000937-85

Решение

г.Глазов 25 апреля 2025 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием заявителя Дюкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкина В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 25.02.2025 № 1881051825026823 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 03.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Дюкина В.Г., вынесенных в отношении Дюкина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Камалиевой Р.Р. № 118810518250225026923 от 25.02.2025 Дюкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

В дальнейшем Дюкин В.Г. обжаловал соответствующее постановление в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 03.03.2025 отказано в удовлетв...

Показать ещё

...орении жалобы Дюкина В.Г.

Дюкин В.Г., не согласившись с данным решением, подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, выражает свое несогласие с ними. Жалобу мотивирует тем, что по представленным в качестве доказательств фотографиям нельзя сделать вывод о факте совершения правонарушения. Так материалы, являющиеся основанием для вынесения вышеуказанного Постановления, а далее и Решения, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства фиксации, имеющего функцию фото и видео записи Автоураган ВСМ2 (далее по тексту «камера»), установленного на перекрестке «ул.Толстого - ул. К.Маркса, г.Глазов, УР» и направленная в сторону ул. Буденного. На момент фото фиксации якобы пересечения ТС «Стоп - линии» - она, как таковая отсутствует на дорожном полотне (визуально не наблюдается). Данное явно подтверждается приложенными фотоснимками. Согласно ПДД РФ, если СТОП ЛИНИЯ на дорожном полотне отсутствует, водитель обязан руководствоваться требованием дорожного знака «СТОП» при запрещающем сигнале светофора, установленного на данном перекрестке, что им и было выполнено. Визуальная линия от столба знака «СТОП», перпендикулярно проезжей части, ТС не пересекалась и на запрещающий сигнал светофора ТС под его управлением не двигалось. При этом согласно приложенных снимков лазерная линия камеры фиксирует нарушение не существующей «СТОП ЛИНИИ» и проходит посередине моего ТС. На фото снимке четко видно, как лазерный указатель направлен от ближайшего дерева и не совпадает с местом установки знака «СТОП». Путем замера, проведенного заявителем лично, установлено, что расстояние от лазерной линии камеры (которая должна совпадать с несуществующей «СТОП ЛИНИЕЙ») и знаком «СТОП» составляет 1,9 метра. Причина несовпадения лазерной линии камеры, фиксирующей правонарушение ПДЦ, с местом установки дорожного знака «СТОП» ни в Постановлении, ни в Решении не поясняется. При том, что лазерная линия камеры по каким то причинам сдвинута в сторону улицы Буденного почти на 2 метра. Согласно приложенным фото - материалам хронология движения ТС следующая: 12.18.51 ТС подъезжает к перекрестку, горит красный знак светофора. 12.18.53: горит красный сигнал светофора, ТС стоит на месте, остановившись и не доехав I знака «СТОП». В этот момент лазерная линия камеры уже фиксирует момент нарушения и якобы пересечения несуществующей «СТОП -ЛИНИИ». 12.19.37 загорается разрешающий сигнал светофора и ТС начинает движение по перекрестку. 12.19.40 ТС пересекает вышеуказанный перекресток на зеленый свет светофора.

В судебное заседание заявитель Дюкин В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Явка должностного лица административного органа не признавалась судьей обязательной по правилам п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем жалоба Дюкина В.Г. подлежит рассмотрению без непосредственного участия представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР.

Выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении Дюкина В.Г. составлено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, аналогично и решение вышестоящего административного органа по жалобе Дюкина В.Г.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 в 12:19:40 по адресу ул.Толстого - ул.Карла Маркса, г. Глазов, УР водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДЦ РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Дюкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Из п.6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.16 Раздела «Дорожные знака» ПДД устанавливает, что "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно постановлению 18810518250225026923 по делу об административном правонарушении от 25.02.2025, представленному должностным лицом, вынесшим последнее, материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган ВСМ2, заводской номер 2001016, свидетельство о проверке № С-АО/21-03-2024/327344387, действительное до 20.03.2026 включительно.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом исследованы материалы фото фиксации, предоставленные ЦАФАП ГИБДД МВД по запросу судьи.

Содержание обзорного снимка перекрестка (с учетом всех представленных фотографий и места съемки нарушения, расположенного за транспортным средством, т.е. позади него) с достаточной очевидностью не свидетельствует о том, что водитель транспортного средства МИЦУБИСИ LANCER 1.6, государственный регистрационный знак С903ВТ18, в нарушение п.6.13 ПДЦ РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Представленные в самом постановлении фотографии свидетельствуют о нахождении транспортного средства до непосредственного места расположения дорожного знака «СТОП» в момент включения запрещающего сигнала светофора (верхняя секция светофора). В свою очередь фиксация проезда транспортного средства за пределами данного дорожного знака (фото № 4 – правый нижний угол) зафиксировано в момент проезда перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора (нижняя секция светофора). То есть объективно данных о нахождении (расположении интересующего транспортного средства) в нарушение ПДД ни материалы дела (оспариваемое постановление), ни увеличенные фото не содержат.

Следовательно, событие административного правонарушения достоверно не может считаться установленным и исчерпывающий вывод о виновности Дюкина В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не следует.

При рассмотрении жалобы Дюкина В.Г. вышестоящим должностным лицом административного органа вопреки фактическим обстоятельствам дела допущенные нарушения (вывод о наличии события и состава административного правонарушения) не были устранены.

При этом несмотря на истребование по судебному запросу материалов административного дела в полном объеме, видеоматериал, на который содержится ссылка в обжалуемом решении, отсутствовало, в связи с чем не мог быть проанализирован, в вязи с чем факт совершения административного правонарушения административным органом не может считаться доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.

В этой связи суд отмечает, что вывод о виновности того или иного лица в совершении вменяемого административного правонарушения должен быть основан на совокупности надлежащих доказательств дела, обязанность по собиранию которых возложена на административный орган, который имел для этого все необходимые процессуальные возможности и гарантии, в том числе по проведению административного расследования (ст,28.7 КоАП РФ), истребованию интересующих документов путем направления запроса (ст.26.10 КоАП РФ).

Иных доказательств по делу административным органом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате действий именно Дюкина В.Г. были допущены нарушения требований, предусмотренные п.6.13 ПДД РФ.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения Дюкина В.Г. к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств и письменных доказательств.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе заявителя в отношении Дюкина В.Г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене. Производство по делу надлежит прекратить на основании ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Дюкина В.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Камалиевой Р.Р. от 25.02.2025 № 18810518250225026923 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ Дюкина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 03.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Дюкина В.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Самсонов И.И.

Свернуть

Дело № 12-106/2022

УИД 18МS0047-01-2022-001370-08

Решение

08 сентября 2022 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дюкина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкина ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Дюкина В.Г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова Удмуртской Республики от 04.08.2022 Дюкин В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Дюкиным В.Г. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что существует крайняя необходимость использовать личный автомобиль по состоянию здоровья (операция по удалению раковой опухоли). Просит суд отменить постановление в части лишения его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Дюкин В.Г. пояснил, что факт совершения административного правонарушения не отрицает, просит учесть, что транспорт ему необходим для поездок за лекарствами и в больницу. Не согласен с тем, что за одно правонарушение он должен нести двойную ответственность в виде штраф...

Показать ещё

...а и лишения права управления транспортными средствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Должностное лицо МО МВД России «Глазовский», составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав Дюкина В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. по адресу: г.Глазов, <адрес>, водитель Дюкин В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ в связи с чем, полагаю, что действия Дюкина В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в этой связи Дюкин В.Г. должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. у <адрес> г.Глазова Дюкиным В.Г. не оспаривается.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель Дюкин В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из рта.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта Дюкин В.Г. не привел.

Согласно материалам дела, Дюкин В.Г. согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование Дюкина В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Так, из материалов дела следует, что освидетельствование Дюкина В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дюкин В.Г. не заявлял, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал.

Оснований подвергать сомнению факт отстранения Дюкина В.Г. от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого с применением видеозаписи освидетельствования Дюкина В.Г. на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку как сам указал Дюкин В.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", о чем имеется подпись последнего.

Действия Дюкина В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Дюкиным В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Дюкина В.Г., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Дюкина В.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Дюкин В.Г. указал, что с нарушением согласен; протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; рапортом сотрудника Глазовского ОВО от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями на диске, а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Дюкина В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Потому прихожу к выводу, что вина Дюкина Д.В. нашла свое полное подтверждение. Объективные основания полагать, что инспектор ДПС ФИО5, ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Факт нахождения Дюкина В.Г. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судьей не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы Дюкина В.Г.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Дюкина В.Г. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Дюкиным В.Г. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к Дюкину В.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении Дюкин В.Г. - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы, приведенные Дюкиным В.Г. о необходимости использования транспортного средства для личных нужд, отсутствии нарушений ранее, нахождения на пенсии, состояния здоровья, учитываются судьей районного суда при принятии решения, однако не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления и не являются таковыми.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Дюкина В.Г. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дюкина ВГ оставить без изменения, жалобу Дюкина ВГ - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Рубанова

Свернуть