Дюкин Вячеслав Борисович

гражданское дело № 2-780/2024

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-005220-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина В.Б. к Аветяну Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.12.2022 заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 24.12.2023 под 2% в месяц. Денежные средства ответчику переданы в день подписания договора, что подтверждается распиской от 25.12.2022. Ответчик свои обязательства по договору займа в части возврата денежной суммы и уплате процентов не выполнил. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора, в котором истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование и пени. Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 25.12.2022 по 25.10.2023 в размере 400 000 руб.;

- пени за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2023 по 25.10.2023 в размере 274 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 2 000 000 руб. исходя из ставки 2 % в ...

...месяц, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по договору займа;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 570 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он указывает причиной неисполнения обязательств по договору займа тяжелое материальное положение. Просит снизить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

25.12.2022 между Дюкиным В.Б. к Аветяном Т.Х. заключен договор займа №2, по которому Дюкин В.Б. предоставляет займ в размере 2 000 000 руб., а Аветян Т.Х. обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты (п. 1.1 договора) на срок с 25.12.2022 по 24.12.2023 (п. 1.2 договора)

Займодавец предоставляет займ заемщику наличными денежными средствами (п. 2.1 договора)

Проценты на сумму займа начисляются из расчета 2% в месяц (п. 5.1 договора). Проценты на займ начисляются за каждые полные сутки нахождения денежных средств займодавца в пользовании у заемщика (п. 5.2 договора)

Выплата процентов производится ежемесячно. В случае просрочки выплаты процентов заемщик начисляет и выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы процентов (п. 5.3 договора)

В случае невозвращения займодавцу займа в срок, обусловленный п. 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы займа (п. 6.2)

Аветяном Т.Х. составлена расписка, согласно которой он получил от займодавца Дюкина В.Б. денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинниками договора займа, расписки о получении ответчиком денежных средств в сумме 2 миллиона рублей; стороной ответчика не оспорены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГКРФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлен подлинник расписки от 25.12.2022 о получении ответчиком денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Факт заключения договора займа и неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет процентов за пользование суммой займа с 25.12.2022 по день вынесения решения суда (28.02.2024) составит 566 582,53 руб. исходя из расчета:

Частью 3 статьи 809 ГК РФ установлено, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными. С ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом из расчета 2 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. (с учетом ее уменьшения при поступлении платежей в ее погашение) с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, в случае просрочки выплаты процентов заемщик начисляет и выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы процентов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274 000 руб. за период с 26.01.2023 по 25.10.2023 исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с суммой основного долга (2 000 000 руб.), процентной ставки по кредиту (2 % в месяц или 24 % годовых), период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости изменения установленной имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки до ставки 24 % годовых.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2023 по 25.10.2023 в размере 35 901,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 570 руб. (чек-ордер от 25.10.2023)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дюкина В.Б. к Аветяну Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Аветяна Т.Х. (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...) в пользу Дюкина В.Б. (паспорт № выдан -Дата- ... РОВД УР) задолженность по договору займа №2 от 25.12.2022 в сумме 2 602 483,91 руб., из которых:

- основной долг – 2 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 25.12.2022 по 28.02.2024 в размере 566 582,53 руб.;

- неустойку за период с 26.01.2023 по 25.10.2023 в размере 35 901,38 руб.

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 570 руб.

Взыскать с Аветяна Т.Х. в пользу Дюкина В.Б. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 2 000 000 руб. (с учетом его уменьшения при поступлении платежей в его погашение) исходя из ставки 2 % в месяц, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2024.

Судья С.И. Арсагова

№М-21/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 г. с. Красногорское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В., изучив исковое заявление Дюкина Вячеслава Борисовича к Вершининой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дюкин В.Б. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Вершининой М.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вершининой М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 157053 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 1,0 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен (возвращен частично). Размер долга на момент обращения в суд составляет 170664 руб. 24 коп., включая проценты. Расчет задолженности прилагается. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки долга составляет 0 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 0%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит – 0 руб. Расчет прилагается. Просит взыскать с Вершининой ...

...Марины Анатольевны в свою пользу долг в размере 157053 руб. по договору займа, проценты по договору 13611 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 0 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4613 руб. 29 коп., а всего 175277 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из ч.1 ст.121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из иска, заявленные Дюкиным В.Б. требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного между сторонами договора займа, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи на основании п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами должно быть возвращено истцу.

Дюкин В.Б. имеет право обратиться в порядке приказного производства с соответствующим заявлением в судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики, расположенный по адресу: 427650, Удмуртская Республика, с. Красногорское, ул. Ленина, д.64.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дюкину Вячеславу Борисовичу исковое заявление к Вершининой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить Дюкину Вячеславу Борисовичу, что он может обратиться с заявлением в порядке приказного производства в судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: О.В. Фефилова